Гражданский кодекс часть 1

истец: ОАО "АльфаСтрахование" (адрес: 115162, РОССИЯ, Москва, ул.Шаболовка.,д.31,стр.Б; 190020, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д.19, ОГРН: <***>, )

ответчик: ООО "Жилкомсервис №2 Московского района" (адрес: 196135, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д.25, ОГРН: <***>)

о взыскании 68 547 руб. 51 коп.

при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: пр. А.А. Богатырев (дов-ть от 01.06.11 г.), пр. Ю.В. Санников (дов-ть от 21.02.11 г.)

установил:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис №2 Московского района" о взыскании в порядке суброгации 68 547 руб. 51 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования в связи со страховым случаем, произошедшим 13.01.2011 г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил сумму иска до 65 009 руб. 61 коп.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия вины ООО "Жилкомсервис №2 Московского района" в повреждении транспортного средства.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей ответчика, суд установил, что:

Обосновывая предъявление требования к ООО "Жилкомсервис №2 Московского района" истец ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.11 г. (лист дела 5).

При этом из содержания Постановления следует, что факты были изложены только по показаниям заявителя, являющегося заинтересованным лицом.

Фиксация страхового случая на месте его обнаружения не осуществлялась, представители обслуживающей организации не приглашались, свидетели и очевидцы не установлены.

Ответчик указал, что:

Поскольку дом имеет сложную форму, при этом состыковывается с другими домами, обслуживание которых осуществляется иными лицами, в отсутствие вызванных на место представителей диспетчерской службы , либо сотрудников администрации района установить место падения невозможно.

Кроме того, Истец не учитывает невозможность парковки в указанном месте без нарушения действующих норм и правил владельцем транспортного средства, в виде умысла или грубой неосторожности, поскольку в данном случае были бы нарушены правила дорожного движения (парковка на тротуаре) , либо правила парковки , установленные для данного дома - ограничение на парковку ближе 10 метров от фасада с целью обеспечить работу коммунальных и аварийно -спасательных служб. Поскольку, как явствует из документов , владелец ТС является жильцом данного дома , он знал или должен был знать о запрете парковки вдоль фасада. Такое решение принято на общем собрании жильцов дома и включено в условия Договора на управление жилом домом заключенного с управляющей компанией - ООО Жилкомсервис № 2 Московского района» .

Таким образом, Истец не доказал место, время, объем и способ причинения вреда застрахованному транспортному средству, субъекта причинения вреда, а так же причинно-следственную связь между фактом повреждения, действиями /бездействиями ЖКС -2 Московского района.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявление об уменьшении суммы иска – удовлетворить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корж Н.Я.