Гражданский кодекс часть 1

Комитет финансов Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 от 23.05.12 г. №275388/12/01/78 о наложении ареста на имущество должника, а также постановления старшего судебного пристава-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 от 18.07.2012 г. №40/47116/275388/12/01/78-АЖ-2012 о признании постановления правомерным и отказе в удовлетворении жалобы.

Одновременно с указанным заявлением, подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в суд по требованию о признании незаконным Постановления от 18.07.2012 г. по поданной СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" жалоба на указанное постановление.

Также заявлено требование о приостановлении действия постановления от 23.05.2012 г. о наложении ареста на имущество должника.

В судебном заседании представитель заявителя требования подержал в полном объеме по основаниям изложенном в заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям изложенным в отзыве, полагая принятые постановления законными и обоснованными.

Представитель СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" также поддержал требования заявленные Комитетом финансов.

Изучив материалы дела суд установил:

23.05.12 г. Судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от 15.05.12 г. №27524/12/01/78, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №002107751 по делу №А56-61001/2011, выданного 13.05.2012 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО «Диаметр»-должник (195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, лит. К 1) в пользу ООО «Центр Авро» (взыскатель) долга в размере 2 353 445 руб. 18 коп., вынес постановление №275388/12/01/78 о наложении ареста на имущество должника, а именно на дебиторскую задолженность перед должником, где дебитором выступает СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга".

09.07.2012 в Василеостровский районный отдел Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в порядке ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поступила жалоба от 27.06.2012 №01-5613 (вх. №47116 от 09.07.2012), поданная директором Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 22, лит. Б) ФИО6 на неправомерно вынесенное, постановление судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 23.05.2012 №275388/12/01/78 о наложении ареста на имущества должника.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 от 18.07.2012 г. №40/47116/275388/12/01/78-АЖ-2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Считая указанные выше постановления незаконными и нарушающими его права заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы, дела, выслушав представителей сторон, суд полагает заявленные Комитетом финансов требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд в силу части 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение должностным лицом службы судебных приставов Бюджетного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обосновывая тем, что должностным лицом не учтен факт обращения взыскания обжалуемым постановлением на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, так как в соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы казенного учреждения относятся к доходам бюджета, в соответствии с п. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 указанного кодекса. Обжалуемое же постановление, предусматривающее взыскание дебиторской задолженности в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не является исполнительным документом.

Суд считает доводы заявителя ошибочными

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность регулируется ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности.

В части 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проведен исчерпывающий перечень случаев, при которых не допускается обращение взыскания на дебиторскую задолженность. Запрет на обращение взыскания на дебиторскую задолженность казенного учреждения в перечне не содержится.

Ссылка заявителя на требования ст. 239 Бюджетного кодекса Российской является не состоятельной, в связи с тем. что указанной нормой законодательства регулируется порядок обращения взыскания на средства бюджета

Обжалуемым постановлением судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность казенного учреждения, а не обратил взыскание на средства бюджета.

Таким образом обжалуемые постановления ни каким образом не нарушают права заявителя.

Помимо изложенного, суд считает необходимым указать на следующее:

Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.07 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Согласно материалам дела оспариваемое Комитетом постановление судебного пристава –исполнителя от 23.05.12 г. о наложении ареста на имущество должника оставленное без изменений постановлением старшего судебного пристава –исполнителя от 18.07.2012 г. было получено Комитетом финансов в период с 24 по 30.05.2012 г.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления не подано.

Исходя из изложенного следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.05.2012 г. заявителем пропущен, что является безусловным основанием, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока для отказа в удовлетворении связанных с ним требований.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственно заинтересованным лицом, то есть СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" права которого затронуты подано аналогичное заявление об обжаловании принятых службой судебных приставов 23.05.2012 г. и 18.07.2012 г. (то есть тех же)постановлений (дело –А56-50290/2012).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Рыбаков С.П.