Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ракурс» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС по Московскому району Санкт-Петербурга от 29.10.2004. № 06/22943 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании возместить НДС в сумме 17 840 558 руб.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Ракурс» (далее – Общество) на основании контракта №NED-119/04 от 20.05.04г. c фирмой “NEDERBURGLLC” (США) в июле 2004г. ввезло в Россию товары народного потребления согласно спецификациям (папка № 2) в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Факт ввоза товара в указанном таможенном режиме подтверждается грузовыми таможенными декларациями, содержащими в графе 1 символ «ИМ» и код таможенного режима «40», что соответствует таможенному режиму выпуска для внутреннего потребления; международными транспортными накладными (CMR), карнет ТИР (папки №№ 3 – 7). Графа «Д» грузовых таможенных деклараций содержит отметки таможенного органа (Ногинской таможни) «Выпуск разрешен», что свидетельствует о соблюдении импортером условий таможенного режима.

В составе таможенных платежей в соответствии со статьей 318 Таможенного кодекса РФ и статьей 151 Налогового кодекса Обществом был уплачен налог на добавленную стоимость.

Исчисление и уплата налога в общей сумме 24 019 073 руб. подтверждается: сведениями графы 47 грузовых таможенных деклараций; книгой покупок Общества за июль 2004г. (папка № 9); платежными поручениями с отметками таможенного органа о списании денежных средств в уплату таможенных платежей по конкретным таможенным декларациям, выписками банка (папка № 11).

Ввезенные товары были приняты Обществом к учету, о чем свидетельствуют регистры бухгалтерского учета по балансовому счету 41 «Товары» (папка № 10), и реализованы в адрес ООО «Профит» по договору поставки №ПТ-001/04 от 28.05.04. (папка № 2). Факт реализации подтверждается товарными накладными №№ 1 – 153 (папка № 8), счетами-фактурами №№ 1 – 153, книгой продаж Общества за июль 2004г. (папка № 9), актом о расчетах по договору поставки за июль 2004г. (папка № 2).

19.08.2004. Общество представило в Инспекцию МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2004г., отразив налог, исчисленный по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в сумме 6 178 515,00 руб.; налог, оплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 24 019 073 руб.; итоговую сумму налога к уменьшению - 17 840 558 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации и представленных Обществом документов Инспекция приняла решение от 29.10.2004. № 06/22943 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Обществу был доначислен НДС в сумме 24 019 073 руб., пени по НДС в сумме 184 751 руб., штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса в сумме 1 235 703 руб. Обществу направлено требование об уплате налога № 0406004306 от 29.10.2004., требование об уплате налоговой санкции № 0406004307 от 29.10.2004.

Из решения № 06/22943 от 29.10.04. следует, что Инспекция сочла Общество недобросовестным налогоплательщиком, сославшись на следующие обстоятельства:

1)Обществом представлены недостоверные сведения о месте нахождения исполнительного органа, что означает недостоверность сведений об адресе Общества, указанных в ГТД и счетах-фактурах;

2)Рентабельность торговых операций Общества за июль 2004г. составляет менее 0,03%, что свидетельствует об отсутствии у Общества цели извлечения прибыли;

3)Дебиторская задолженность Обществу погашается частично, в суммах, необходимых для уплаты таможенных платежей. Кредиторская задолженность Общества инопартнеру не погашается;

4)Документы об отношениях между покупателем по договору поставки № ПТ-001/04 от 28.05.04. – ООО «Профит» и фактическим плательщиком денежных средств в адрес Общества – ООО «СтройПрогресс» для проверки не представлены.

Общество считает основания к отказу в возмещении налога, изложенные в решении Инспекции, незаконными, так как положения статей 171 – 173 НК РФ, регулирующие правила налоговых вычетов и порядок исчисления налога, не содержат каких-либо исключений, которые соответствовали бы данным основаниям.

Суд считает заявленные налогоплательщиком требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса (далее – НК), объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Согласно статье 151 НК, при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения налог уплачивается в полном объеме.

Как следует из пунктов 1-2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ основаниями для вычета являются в данном случае ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для перепродажи, оприходование этих товаров и фактическая уплата таможенным органам сумм НДС при оформлении названного таможенного режима.

Материалами дела, в том числе и оспариваемым решением Инспекции, подтверждается факт ввоза товаров, уплата таможенному органу налога в сумме 24 019 073 руб., принятие ввезенных товаров к учету и их последующая реализация.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914, место нахождения продавца указывается в счете-фактуре в соответствии с учредительными документами.

В Уставе ООО «Ракурс» (папка № 1) в качестве места нахождения исполнительного органа Общества указано: Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д.9, литер «А», помещение 2Н.

Данный адрес указан также и Инспекцией в Свидетельстве о постановке Общества на налоговый учет в налоговом органе (папка № 1).

Кроме того, Обществом представлен договор аренды нежилых помещений по данному адресу (папка № 1).

Согласно пункту 3 статьи 83 НК, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что Общество указало надлежащие сведения о своем месте нахождения.

Рентабельность деятельности коммерческой организации (как экономический показатель) не относится к условиям применения налоговых вычетов, указанным в статье 172 НК, поскольку не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога при ввозе товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Инспекцией не представлены доказательства несоответствия цен приобретения и реализации Обществом импортированных товаров уровню рыночных цен.

Кроме того, рентабельность деятельности на протяжении одного налогового периода (месяца) не может свидетельствовать о степени достижения Обществом цели предпринимательской деятельности – извлечения прибыли.

Из текста оспариваемого решения Инспекции следует, что рентабельность деятельности Общества за июль 2004 г. имеет положительное значение.

Таким образом, данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа Обществу в возмещении фактически уплаченного налога.

Как следует из представленных документов, денежные средства в оплату товаров по договору поставки № ПТ-001/04 от 28.05.04. поступали Обществу по поручению покупателя (ООО «Профит») от третьего лица – ООО «СтройПрогресс». Общество не вступало в договорные отношения с плательщиком средств и не могло регулировать объем поступающих средств, а лишь распоряжалось ими в соответствии с требованиями статей 146 и 151 НК. Поступившие от ООО «СтройПрогресс» средства в сумме 40 503 596 руб. отражены Обществом в налоговой декларации в составе налоговой базы по НДС за июль 2004г., с них исчислен налог в сумме 6 178 515 руб. (папка № 9).

Погашение кредиторской задолженности перед поставщиком - фирмой “NEDERBURGLLC” (США) – ранее указанного в контракте №NED-119/04 от 20.05.04г. срока (270 дней с даты поставки) не являлось обязанностью Общества. Более того, расчеты с поставщиком товаров, не являющимся плательщиком НДС, не оказывают влияния на формирование налоговой базы по НДС у российского налогоплательщика.

01.11.2004. Общество представило в Инспекцию заявление о возврате НДС в сумме 17 840 558 руб. за июль 2004г. на расчетный счет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК, по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель с момента получения заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета.

С учетом изложенного суд считает, что законных оснований к отказу Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17 840 558 руб. за июль 2004г. у Инспекции не имелось. Недобросовестность Общества при реализации права на налоговый вычет Инспекцией в нарушение правил статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса не доказана.

Таким образом, вынесенное Инспекцией МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Решение от 29.10.2004. № 06/22943 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и нарушающим права Общества на возмещение НДС, фактически уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в связи с чем Решение подлежит признанию недействительным, а нарушенное право Общества - восстановлению.

Недействительность решения от 29.10.2004. № 06/22943 означает отсутствие у Общества задолженности перед федеральным бюджетом по НДС в общей сумме 25 439 627 руб., в том числе недоимки – 24 019 073 руб., пени – 184 751 руб., штрафа – 1 235 703 руб., начисленной по указанному решению, предъявленной к уплате требованиями № 0406004306 от 29.10.2004. и № 0406004307 от 29.10.2004., и отраженной в представленной Обществом справке (папка № 1).

Сведений об иной задолженности Общества перед бюджетами Инспекция не представила.

При подаче заявлению Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Инспекция МНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от уплаты пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Признать недействительным как несоответствующее НК РФ решение ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга № 06/22943 от 29.10.2004 г. о привлечении ООО «Ракурс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга возместить ООО «Ракурс» из федерального бюджета Российской Федерации налог на добавленную стоимость за июль 2004 г. в сумме 17840558 руб. путем возврата на расчетный счет ООО «Ракурс».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья С.ФИО3