Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (адрес: Россия, 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, д. б/н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности в размере 17 898 323,96 руб., процентов в размере 1 405 679,67 руб.,

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2015,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2015,

установил:

Закрытое акционерное общество «ТрансОмКонсалт» (далее – ЗАО «ТрансОмКонсалт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (далее – ООО «ОМЗ-Спецсталь», ответчик), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 17 898 323 руб. 96 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.06.2012 № КУ 02/06-12 (далее – Договор) и дополнительному соглашению № 1 к Договору, 1 405 679 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 дело № А40-47155/15 по указанному исковому заявлению ЗАО «ТрансОмКонсалт» к ООО «ОМЗ-Спецсталь» передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера № А56-48885/2015.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТрансОмКонсалт» заявил ходатайство об истребовании доказательства – апелляционной жалобы ООО «ОМЗ-Спецсталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу № А56-72500/2013.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство удовлетворено судом, апелляционная жалоба ООО «ОМЗ-Спецсталь» по делу № А56-72500/2013 приобщена судом к материалам дела.

В судебном заседании также рассмотрено повторное ходатайство истца об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ из МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу следующих информации и документов:

1) применялась ли ООО «ОМЗ-Спецсталь» за 2012 год налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 11 пункта 1 статьи 11-1 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 №81-11 «О налоговых льготах» (далее – Закон № 81-11), и в каком размере; если такая льгота применялась, то представить соответствующие доказательства;

2) уточненную налоговую декларацию ООО «ОМЗ-Спецсталь» по налогу на имущество организаций за 2012 год, в которой заявлена вышеуказанная налоговая льгота;

3) перечень имущества ООО «ОМЗ-Спецсталь», льготируемого в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 11-1 Закона № 81-11 за 2012 год;

4) заявления, письменные пояснения ООО «ОМЗ-Спецсталь» в налоговый орган относительно применения вышеуказанной налоговой льготы за 2012 год.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство отклонено судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Суд рассмотрел дело по представленным в нем материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 ООО «ОМЗ-Спецсталь» (заказчик) и ЗАО «ТрансОмКонсалт» (исполнитель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать консультационные и юридические услуги по выявлению и реализации налоговых резервов, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора. Под налоговым резервами понимаются излишне перечисленные и (или) излишне уплаченные заказчиком налоги, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возможно вернуть и (или) зачесть в счет будущих платежей заказчика либо признать в качестве убытка в целях исчисления налога на прибыль в порядке, предусмотренном статьей 283 НК РФ.

В силу раздела 2 Договора оказание услуг исполнителем осуществляется в два этапа (пункт 2.1). В рамках первого этапа оказания услуг исполнитель выявляет налоговые резервы заказчика путем изучения и анализа его бухгалтерских и налоговых документов, а также пояснений заказчика о начислении и перечислении налогов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (пункт 2.2). По итогам первого этапа исполнитель представляет заказчику отчет, содержащий информацию о выявленных налоговых резервах, об их примерных суммах, о причинах, вызвавших излишнюю уплату налогов, а также о способах и методах устранения этих причин (пункт 2.3).

В пункте 2.4 Договора установлено, что после рассмотрения заказчиком отчета стороны подписывают дополнительные соглашения к Договору, в которых определяют конкретные виды налоговых резервов, которые будут реализованы исполнителем, конкретные сроки для их реализации, а также конкретный размер вознаграждения исполнителя, рассчитанный в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

Согласно пункту 2.5 Договора в рамках второго этапа оказания услуг исполнитель осуществляет деятельность по реализации налоговых резервов, определенных в дополнительных соглашениях, в административном и судебном порядке.

Услуги по реализации налоговых резервов в административном порядке включают в себя: участие в формировании и проверку документов, необходимых для передачи в налоговый орган для принятия им решения о зачете (возврате) сумм излишне уплаченных налогов либо решения по уменьшению ранее начисленных, но не уплаченных налогов; подготовку письменных заявлений (пояснений), ответов на требования налогового органа, связанных с подачей указанных документов; представление интересов заказчика в налоговых органах, в том числе при проведении сверки расчетов с бюджетом; совершение иных не противоречащих закону действий, направленных на реализацию налоговых резервов в досудебном порядке (пункт 2.5.1).

В соответствии с пунктом 2.5.2 Договора в случае невозможности реализации налоговых резервов в полном объеме в административном порядке исполнитель оказывает заказчику услуги по реализации налоговых резервов в судебном порядке, которые включают в себя: подготовку и подачу заявления в арбитражный суд об обжаловании ненормативного правового акта налогового органа, а в случае необходимости – апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты; подготовку и подачу пояснений, ходатайств, отзывов и иных процессуальных документов, необходимых для разрешения спора в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; представление интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства в арбитражных судах Российской Федерации.

В пункте 6.2 Договора стороны определили стоимость услуг по каждому дополнительному соглашению в размере 10 000 руб., кроме того НДС 18 %, и включают в себя все расходы исполнителя в связи с оказанием услуг по соответствующему дополнительному соглашению, если иное в нем не согласовано сторонами.

В случае получения заказчиком экономического эффекта по соответствующему дополнительному соглашению, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение, которое рассчитывается в зависимости от размера экономического эффекта, полученного заказчиком в результате действий исполнителя по соответствующему дополнительному соглашению, согласно таблице:

Размер экономического эффекта, полученного заказчиком в результате действий исполнителя	Дополнительное вознаграждение исполнителя (без НДС), рассчитанное как процент от суммы полученного заказчиком экономического эффекта
До 50 000 000 руб.	15%
Свыше 50 000 001 руб.	7500000руб. + 10 % от суммы, превышающей 50 млн. руб.

Расчет суммы экономического эффекта для целей расчета вознаграждения осуществляется отдельно по каждому налоговому резерву (по каждому налогу и каждому налоговому периоду) в соответствии с дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 6.3 Договора под экономическим эффектом понимается увеличение экономических выгод заказчика в виде сумм налоговых резервов, реализованных в результате действий, совершенных исполнителем в рамках Договора и дополнительных соглашений.

В пункте 6.4 Договора стороны установили порядок определения размера экономического эффекта.

По итогам исполнения первого этапа оказания услуг по Договору ЗАО «ТрансОмКонсалт» составило «Отчет по результатам работ по выявлению потенциальных налоговых резервов ООО «ОМЗ-Спецсталь» за 2009 – 2011 г.г. (этап «Предварительная диагностика»)» (далее – Отчет).

После рассмотрения данного Отчета стороны заключили дополнительное соглашение № 1, которое было подписано заказчиком 08.08.2012, а исполнителем 21.08.2012, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги по возврату из бюджета (зачету в счет будущих платежей) сумм налога на имущество за 2009 – 2012 годы, излишне уплаченных в бюджет в результате неприменения региональной льготы по налогу на имущество, установленной подпунктом 11 пункта 1 статьи 11-1 Закона № 81-11, в виде освобождения от налога в отношении вновь введенных в эксплуатацию объектов при условии осуществления вложений на сумму от 3 млрд.руб. (включительно) и более, а также в отношении объектов, относящихся к линиям электропередачи, и сооружений, являющихся их неотъемлемой технической частью (пункты 2.2 и 2.3 Отчета).

Уведомлением от 12.02.2013 № 2019001/103 ООО «ОМЗ-Спецсталь» отказалось в одностороннем порядке от исполнения Договора в части оказания ЗАО «ТрансОмКонсалт» услуг по выявлению и реализации налоговых резервов за 2012 год.

Заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 24.03.2014 № 201 9004/42, в котором предъявило претензии по качеству оказанных услуг в отношении обжалования исполнителем в судебном порядке решения налогового органа в части доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) налога на имущество организаций за 2011 год, а также отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора.

Кроме того, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление от 01.04.2014 № 2019001/113 (получено ЗАО «ТрансОмКонсалт» 10.04.2014) об отзыве доверенностей на представление интересов ООО «ОМЗ-Спецсталь».

Исполнитель не согласился с доводами заказчика, приведенными в указанном письме от 24.03.2014, и направил в ответ письмо от 17.04.2014 № П-118 с просьбой считать Договор сохраняющим юридическую силу, а также представить возможность исполнителю участвовать в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ОМЗ-Спецсталь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу № А56-72500/2013.

Ссылаясь на то, что заказчик, отказавшись от услуг исполнителя, тем не менее использовал разработанную последним правовую позицию при защите интересов ООО «ОМЗ-Спецсталь» в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А56-72500/2013, и в результате выиграл указанное арбитражное дело, ЗАО «ТрансОмКонсалт» направило в адрес ООО «ОМЗ-Спецсталь» претензию от 11.09.2014 № 197 с приложением подписанных исполнителем в одностороннем порядке актов от 11.09.2014 приемки–сдачи услуг по Договору по реализации налоговых резервов по налогу на имущество за 2011 и 2012 годы.

Согласно указанным актам приемки-сдачи услуг заказчик в результате оказанных исполнителем услуг получил экономический эффект за 2011 год в размере 59 267 062 руб. и в такой же сумме – за 2012 год, в связи с чем по дополнительному соглашению № 1 на основании пункта 6.8 Договора ЗАО «ТрансОмКонсалт» причитается вознаграждение в размере 8 949 161 руб. 98 коп., в том числе НДС 18 %, за услуги по 2011 году и 8 949 161 руб. 98 коп., в том числе НДС 18 %, за услуги по 2012 году.

Письмом от 26.09.2014 заказчик отказал исполнителю в подписании данных актов в связи с неисполнением ЗАО «ТрансОмКонсалт» указанных в них услуг, а также в оплате вознаграждения.

Поскольку ООО «ОМЗ-Спецсталь» не оплатило 17 898 323 руб. 96 коп. вознаграждения исполнителя по дополнительному соглашению № 1 на основании пункта 6.8 Договора, ЗАО «ТрансОмКонсалт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом спорного Договора является оказание консультационных и юридических услуги по выявлению и реализации налоговых резервов (пункт 1.1). Следовательно, данный Договор по своей правовой природе является именно договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета такого договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Уведомлением от 12.02.2013 № 2019001/103 от ООО «ОМЗ-Спецсталь» воспользовалось своим правом на одностороннее расторжение Договора первоначально в части услуг по выявлению и реализации налоговых резервов за 2012 год, а письмом от 24.03.2014 № 201 9004/42 – и в отношении Договора в полном объеме.

У сторон отсутствует спор по подписанным и оплаченным на основании того же дополнительного соглашения № 1 к Договору услугам, которые были оказаны исполнителем ранее (том 4, листы дела 17 – 20), а также по оплате первого этапа оказания услуг (платежное поручение от 15.07.2013 № 19248 на сумму 11 800 руб. имеется в материалах дела (том 3, лист дела 73).

Истец не предъявил к ответчику требование о взыскании с заказчика оплаты фактически понесенных исполнителем расходов. В настоящем споре истцом заявлено только требование о взыскании с ответчика вознаграждения исполнителя по дополнительному соглашению № 1 на основании пункта 6.8 Договора.

Согласно пункту 6.7 Договора в случае, если в результате проведенной в отношении заказчика выездной налоговой проверки (повторной выездной налоговой проверки) получение им экономического эффекта, определенного в пункте 6.3 Договора, будет признано налоговым органом не соответствующим налоговому законодательству Российской Федерации, исполнитель обязуется без взимания дополнительного вознаграждения представлять интересы заказчика в отношениях с налоговыми органами и в арбитражных судах в целях обоснования правомерности получения им экономического эффекта.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора при частичном отказе заказчика от исполнения Договора в части услуг, оказание которых начато исполнителем, при условии получения заказчиком в последующем экономического эффекта от налогового резерва, в части которого он осуществил отказ, оплата осуществляется в размере 90 % от суммы вознаграждения, определяемой в порядке 6.2 Договора и соответствующего дополнительного соглашения.

В рассматриваемом случае из пояснений сторон и материалов дела следует, что ЗАО «ТрансОмКонсалт», выявив налоговые резервы за 2011 год, представляло интересы ООО «ОМЗ-Спецсталь» в налоговом органе, в том числе при обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) в Управлении Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление ФНС).

Решением Управления ФНС от 26.08.2013 № 16-13/32819@ решение Инспекции от 28.06.2013 № 16-17/10378 было оставлено без изменения в части привлечения ООО «ОМЗ-Спецсталь» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 225 642 руб. штрафа и доначисления 59 267 952 руб. налога на имущество организаций за 2011 год.

Далее исполнитель представлял интересы заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела № А56-72500/2013 по заявлению ООО «ОМЗ-Спецсталь» о признании недействительным упомянутого решения Инспекции в части доначисления 59 267 952 руб. неуплаченного (излишне возмещенного) налога на имущество организаций за 2011 год.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления Обществу штрафа по статье 123 НК РФ в сумме, превышающей 112 821 руб.; в удовлетворении заявления в части признания незаконным доначисления 59 267 952 руб. неуплаченного (излишне возмещенного) налога на имущество организаций за 2011 год отказано.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сделал вывод о начале фактической эксплуатации комплекса дуговой сталеплавильной печи ДСП-120 и сопутствующего оборудования (далее – оборудование) с 14.05.2010 исходя из соответствующего довода заявителя, позиция которого была разработана ЗАО «ТрансОмКонсалт».

Поскольку для целей льготного налогообложения согласно пункту 1 статьи 11-5-1 Закона № 81-11 под вложениями понимаются объекты основных средств, не бывшие ранее в эксплуатации на территории Санкт-Петербурга, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал, что у ООО «ОМЗ-Спецсталь» отсутствовало право на применение налоговой льготы.

Именно данная правовая позиция, которая привела к проигрышу дела в арбитражном суде первой инстанции, послужила основанием для отказа заказчика от дальнейшего исполнения Договора, выраженного в письме от 24.03.2014 № 201 9004/42.

Довод истца о том, что ответчик использовал текст апелляционной жалобы, направленный исполнителем в адрес заказчика до одностороннего отказа от Договора, отклоняется судом как не соответствующий материалам дела. Тексты апелляционной жалобы, подготовленной исполнителем и поданной ООО «ОМЗ-Спецсталь» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 по делу № А56-72500/2013, не являются идентичными, приведенные в них аргументы по спорному вопросу о введении в эксплуатацию оборудования различаются.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ОМЗ-Спецсталь» на указанное решение суда первой инстанции Тринадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 08.05.2014 решение от 26.02.2014 по делу № А56-72500/2013 отменил в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 № 16-17/10378 по эпизоду доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 59 267 952 руб. Указанное постановление апелляционного суда было оставлено без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что экономический эффект, полученный от налогового резерва за 2011 год, был достигнут заказчиком не в результате оказания услуг истцом, а в результате привлечения для представления своих интересов при обжаловании решения налогового органа в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции третьего лица – закрытого акционерного общества«Эйч Эл Би Внешаудит» по договору возмездного оказания услуг от 25.03.2014 № 1-ДНП.

ЗАО «ТрансОмКонсалт» не направлял в адрес ООО «ОМЗ-Спецсталь» установленные пунктом 5.4 Договора отчеты по итогам оказания услуг, вознаграждение за которые требует взыскать с заказчика.

Ввиду означенного исковые требования ЗАО «ТрансОмКонсалт» о взыскании вознаграждения исполнителя, в связи с реализацией заказчиком налогового резерва за 2011 год, удовлетворению не подлежат.

В части услуг по выявлению и реализации налоговых резервов за 2012 год ООО «ОМЗ-Спецсталь» отказалось от исполнения Договора уведомлением от 12.02.2013 № 2019001/103, в то же время представленный исполнителем по первому этапу Договора Отчет содержал анализ наличия потенциальных налоговых резервов только за 2009 – 2011 годы, доказательств оказания услуг по 2012 году истцом не представлено. В связи с этим исковые требования ЗАО «ТрансОмКонсалт» в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «ТрансОмКонсалт» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.