Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Сити" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МИФНС РФ № 23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган), в котором просит признать недействительными следующие ненормативные акты, вынесенные Инспекцией:

- решение от 03.09.2007 № 02/06-05 об отказе в привлечении к налоговой ответственности,

- решение от 03.09.207 № 2327 о частичном возмещении НДС в части включения в него пункта 2 с отказом в возмещении НДС;

Кроме того, заявитель просил обязать этот же налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата НДС в размере 10 553 505 рублей.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по тем же основаниям, что изложены в оспариваемом решении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка отдельной декларации Общества по НДС за февраль 2007 года. По результатам проверки, а также по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля был составлен акт от 04.07.2007 № 02/06-05-А, на основании которого налоговым органом вынесены оспариваемые решения.

Данными решениями Обществу возмещен налог в сумме 6091 руб. и отказано в возмещении налога по экспортным операциям в сумме 10 553 505 руб. в связи с выводом инспекции о неподтверждении вычетов по операциям с ООО «Фреш Фиш» и ООО «Политрейд».

Основанием вынесения решения 26.02.2006 № 09/4340 в оспариваемой части явились следующие выводы инспекции:

- в товаротранспортной накладной от 17.10.2006 содержатся недостоверные сведения, в связи с чем у Общества отсутствовали правовые основания для оприходования товара, приобретенного у ООО «Фреш Фиш»;

- отсутствует подтверждение факта движения товара от поставщика до склада Общества и, соответственно, самого факта существования экспортированного товара;

- в бухгалтерском учете Общество учитывало только операции, связанные с возмещением НДС;

- контрагенты Общества – ООО «Фреш Фиш» (поставщик), ООО «Политрейд» (экспедитор) и ООО «Техно Роллз», согласно ответам, полученным на запросы из других налоговых органов по месту их постановки на учет, не представляют отчетности, либо представляют нулевую отчетность, или отчетность, данные которой не соответствуют объемам реализации;

- вывод о невозможности осуществления перевозки товара транспортным средством ООО «Тех Транс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции закона, действующего в 2006 году) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом, согласно пункту 3 этой статьи, вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом на основании материалов дела установлено, что налогоплательщиком были представлены все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов. Претензий в отношении указанного пакета документов Инспекция не имеет.

Суд отмечает несостоятельность претензий Инспекции к Обществу, основанных на результатах исследования вопросов регистрации и деятельности контрагентов или вообще третьих лиц, либо на отсутствии ожидаемых результатов. В силу положений законодательства о налогах и сборах, а также неоднократно излагаемой позиции Конституционного Суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекций не представлено. Кроме того, налоговым органом в установленном порядке не признаны недействительными договоры Общества.

Как указал Конституционный суд РФ в определении № 169-О «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Обществом с ООО «Фреш Фиш» 01.06.2005 был заключен договор № 01/06-05 купли-продажи, согласно которому общество приобретало у своего контрагента 14 949,312 кг. яиц рачков артемия (т.1, л.д.121) на общую сумму 2 167 650 долларов США.

Для производства указанного товара ООО «Фреш Фиш» привлекло ООО «Техно Роллз» на основании договора о совместной деятельности от 01.07.2005 № 01СД/07.

Как пояснил заявитель и следует из материалов дела, в том числе из вышеназванного договора о совместной деятельности, производство товара осуществлялось в цеху, принадлежащему ООО «Институт инженерной иммунологии», по адресу: Московская обл., Чеховский район, п.Лобучаны, - который был арендован ООО «Техно Роллз» на основании договора от 01.07.2005 № 14/05. Факт наличия на территории ООО «Институт инженерной иммунологии» производственных мощностей для производства экспортируемого товара представитель Инспекции подтвердил в судебном заседании со ссылкой на информацию, полученную от территориального налогового органа, работниками которого был осуществлен выход и осмотр цеха.

Таким образом, отклоняется как, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, вывод Инспекции о невозможности производства ООО «Техно Роллз» экспортируемого товара.

Инспекция также ставит под сомнение то, что ООО «Техно Роллз» является производителем товара и ему принадлежат указанные производственные мощности. Во-первых, указанный вывод вообще не имеет никакого отношения к порядку применения вычетов, предусмотренному главой 21 НК РФ. Во-вторых, он не подтвержден какими-либо доказательствами. Все же неустранимые сомнения в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ толкуются в пользу налогоплательщика. Достаточно подробной информации на счет возможности производства товара в Институте инженерной иммунологии инспекция так и не получила, сосредоточив внимание именно на поисках сомнений, а не на устранении сомнений.

Единственно относящимся к понятию встречной проверки следует считать опрос в качестве свидетеля ФИО3, сообщившего о себе, что он являлся исполняющим обязанности генерального директора ООО «Фреш Фиш». В объяснениях, полученных от него 22.08.2007г., он не только подтвердил факт заключения и исполнения договора, заключенного с Обществом, но и достаточно подробно рассказал о происхождении товара, об особенностях его хранения, обработки, ценообразования. Сообщил Новиков также о том, что арендовался цех, в котором производилась обработка и расфасовка товара, у Института инженерной иммунологии арендатором в лице ООО «Техно-Роллз», с которым ООО «Фреш Фиш» был заключен договор о совместной деятельности.

Инспекция, зная о том, что ФИО3 дал такие объяснения, в свою очередь, вновь озаботилась поисками сомнений и противоречий, имея в виду совмещение ФИО3 в одном лице и руководства одним из участником совместной деятельности и учреждения им другого участника совместной деятельности, как юридического лица. Озаботилась при этом инспекция и тем, как исполняют налоговые обязанности оба участника совместной деятельности. Однако к вопросам проверки обоснованности применения Обществом налоговых вычетов сбор информации такого рода не имеет никакого отношения.

Товар был поставлен контрагентом - ООО «Фреш Фиш» на арендованный Обществом склад по адресу <...>., что подтверждается товаротранспортной накладной от 17.10.2006. Исследовав накладную, суд признал её соответствующей требованиям законодательства. Ссылки Инспекции на ответ, полученный ею от Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором указано, что под номером <***> зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки «КЕНВОРТ-ТТ 2000», тогда как в товаротранспортной накладной указано транспортное средство марки «СуперМАЗ», отклоняется ввиду того, что в накладной указан номер <***> без указания региона. Таким образом, указанные сведения имеют неразрешимые противоречия и также толкуются в пользу Общества.

Приобретенный заявителем товар был оплачен по выставленной счет-фактуре от 17.10.2006 № 17/06 (том. 1, л.д.65) в сумме 58 439 850,47 руб. (в т.ч. НДС 10 519 173,08 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д.123-134). Исследовав счет-фактуру от 17.10.2006 № 17/06, суд признал её соответствующей требованиям статьи 169 НК РФ. Факт же оплаты купленного товара налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, факт поставки товара Обществу в своих объяснениях подтвердил и директор ООО «Фиш Фреш» ФИО3

Учитывая изложенное, а также то, что налоговым органом не оспаривается факт экспорта, у Инспекции не было законных основания для отказа в подтверждении права применения вычетов и возмещения Обществом налога в отношении операции по приобретению товара по договору, заключенному с ООО «Фреш Фиш».

То обстоятельство, как отмечено в решении Инспекции, что ООО «Фреш Фиш» не уплачивало налогов с полученной от Общества выручки, и оно, как одно из оснований, также учитывалось в выводах для отказа в подтверждении возможности применения налоговых вычетов, не может быть учтено в целях и в результатах проведения камеральной проверки. Прежде всего, вопросы правильности исчисления и уплаты налогов поставщиком в лице «Фреш Фиш» являются предметом налогового контроля другого налогового органа, и Общество не обязано руководствоваться при применении им правил, регулирующих спорное правоотношение, результатами исполнения (не исполнения) налоговых обязанностей со стороны своего контрагента. В свою очередь, Инспекцией не доказано, что Общество (в лице должностных лиц) действовало по согласованному с должностными лицами ООО «Фреш Фиш» плану, имевшему цель сокрытия доходов поставщика от налогообложения. Наличие данных о противоправных намерениях Общества (должностного лица, если иметь ввиду, что только умышленные действия физического лица могут проявляться в таких намерениях) уменьшить суммы налоговых поступлений в бюджет не подтверждено доказательствами.

Доводы Инспекции, связанные с ООО «Техно Роллз», отклоняются в связи с тем, что Общество вообще не имеет каких-либо хозяйственных отношений с указанной организацией.

Для осуществления перевозки товара со склада в Московской области до порта погрузки в Санкт-Петербурге и хранения товара в Санкт-Петербурге Обществом был заключено агентское соглашение с ООО «Политрейд» от 02.10.2006 № 45/06 (том 1 л.д.135-138), привлекшее в качестве перевозчика ООО «Тех транс». Факт перевозки товара подтверждается представленной в материалы дела международной транспортной накладной (Приложение №1 л.48). Оплата оказанных ООО «Политрейд» услуг осуществлена по счет-фактурам от 01.11.2006 № 672 и от 27.11.2006 № 675 (том 1, л.д.59-62). Исследовав эти счета-фактуры суд признал их соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.

Отклоняется претензии Инспекции к вычетам, заявленным по операциям Общества с ООО «Политрейд», ввиду следующего. Использованное в мотивах отказа признать подтвержденным право Общества применения вычета налога, уплаченного при расчетах с ООО «Политрейд», письмо ОРЧ 16 от 24.04.2007 № 02/6712, во-первых, не содержит каких-либо сведений, которые позволяли бы считать счет-фактуру не соответствующей правилам, содержащимся в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Во-вторых, межведомственная переписка, в том числе и это письмо, вообще не отвечает понятиям доказательств, которые получаются в рамках налогового контроля, согласно главе 14 Налогового кодекса РФ. В протоколе допроса свидетеля ФИО4, числящеяся учредителем ООО «Политрейд», она подтвердила, что предоставляла для регистрации фирм свой паспорт. Факт неучастия ее в деятельности ООО «Политрейд» не оказывает никакого влияния на правила применения вычетов, установленные статьями 171-173.

Кроме того, до настоящего времени и ФИО4 и ФИО5, согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, числятся учредителем и директором ООО «Политрейд».

До сих пор числится директором и учредителем ООО «Тех Транс» ФИО6, умерший 29.03.2006г Однако даже это обстоятельство не имеет отношения к вопросу признания обоснованными вычетов налога, поскольку общество не имело с ООО «Тех Транс» договорных отношений по поводу перевозки товара и не платило этой организации за перевозку товара.

Довод Инспекции о том, что Обществом не были учтены в своем бухгалтерском учете расходы по разгрузке приобретенного товара, доставленного на склад, не имеет также никакого отношения к правомерности применения спорных вычетов НДС.

Учитывая, что имевшаяся у Общества задолженность по налогам и пени была погашена, что подтверждается представленными в материалы дела справкой № 8773 и платежными поручениями, также подлежит удовлетворению имущественное требование Общества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал отсутствие законных оснований для выводов Инспекции об отсутствии у Общества права на применение вычетов налога в спорных суммах. Заявленные Требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Как не соответствующие положениям главы 21 НК РФ, признать недействительными следующие ненормативные акты МИФНС РФ № 23 по Санкт-Петербургу:

- решение от 03.09.2007 № 2327 в части включения в него пункта 2 с отказом в возмещении НДС;

- решение от 03.09.2007 № 02/06-05.

2. Обязать МИФНС РФ № 23 по Санкт-Петербургу возместить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Сити» сумму НДС в размере 10 553 505 рублей. путем возврата на расчетный счет, направив соответствующее решение об этом в территориальный орган федерального казначейства.

3. Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 51 767,53 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Левченко Ю.П.