Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском, в котором просит признать не соответствующими действительности сведения, указанные в письме к Губернатору Санкт-Петербурга «О соблюдении законности государственной организацией ГУП «Инпредсервис», в письме к Прокурору Санкт-Петербурга ФИО4, в письме к Главе ТУ Кировского административного района СПб, в заявлении Прокурору Центрального района «О предоставлении информации в заявлении Прокурору Санкт-Петербурга «О проверке деятельности ГУП «Инпредсервис» и прокурорской оценке действий его руководителя – ФИО5» и обязать ответчика опровергнуть обвинения, изложенные в вышеуказанных письмах и заявлениях. Также истец просит обязать ответчика возместить моральный вред в размере 100 000 руб. (л.д.31 – 33).

В судебном заседании истец уточнил требования и просит признать не соответствующими действительности сведения, указанные ответчиком в заявлении Прокурору Санкт-Петербурга «О проверке деятельности ГУП «Инпредсервис» и прокурорской оценке действий его руководителя – ФИО5» и обязать ответчика опровергнуть обвинения, изложенные в указанном заявлении, путем направления Прокурору Санкт-Петербурга письма о том, что сведения, указанные ответчиком в заявлении Прокурору Санкт-Петербурга, не соответствуют действительности. В части взыскания морального ущерба требования остались те же (л.д.91 – 93).

Ответчик против иска возражает, ссылаясь на то, что путем обращения в прокуратуру СПб реализовал свое гражданское право на обращение в компетентные органы, поскольку не смог получить от руководителя ГУП «Инпредсервис» ФИО5 интересующей его информации. Отрицает, что в обращении давал оценку недобросовестным действиям истца, полагает, что изложенные в заявлении факты не являются порочащими ни по форме, ни по содержанию.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим мотивам.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

27 июля 2005 года ответчик обратился к Прокурору СПб с заявлением о проверке деятельности ГУП «Инпредсервис» и прокурорской оценке действий его руководителя ФИО5 (л.д.15 – 17).

В названном заявлении ответчик просил провести проверку деятельности ГУП «Инпредсервис» с целью установления фактов наличия полученной от использования арендованного имущества собственников в период после 1 марта 2005 года прибыли, которая была ГУП «Инпредсервис» от собственников скрыта, или отсутствия такой прибыли, просил дать прокурорскую оценку действиям руководителя ФИО5 на предмет наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренных ст.165 УК РФ или ст.ст.30, 165 УК РФ, а также разъяснить ФИО5 содержание ст.ст.201, 330 УК РФ и ответственность по ним в случае запрета на проезд к парадной через территорию автостоянки или создания препятствий в этом другими способами, равно как нарушение иных прав собственника арендатором земельного участка по Ленинскому пр., дом 115 в СПб. В тексте заявления ответчик излагает обстоятельства, побудившие его к обращению в прокуратуру, цитирует ответ ФИО5 на его письмо о предоставлении информации о пользовании земельным участком, прилегающим к дому, анализирует нормы законодательства, регламентирующие порядок использования земельного участка.

Заявление было направлено в дальнейшем для рассмотрения нижестоящему прокурору, а затем – в органы МВД РФ. Постановлением старшего оперуполномоченного ОБЭП КМ Кировского РУВД от 4 октября 2005 года в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным ответчиком в заявлении, было отказано в связи с отсутствием в действиях руководства истца состава преступления (л.д.70 – 71).

Оценивая изложенные обстоятельства, следует признать, что ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространял об истце не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 требования о защите деловой репутации, заявленные в порядке ст.152 ГК РФ, могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ).

При обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении имеет место заведомо ложный донос. Он относится к преступлениям, составляющим уголовные дела публичного обвинения, которые не требуют для возбуждения и расследования заявления потерпевшего. При установлении заведомой ложности доноса лицо привлекается к уголовной ответственности.

По настоящему делу по результатам проведенной проверки хотя и было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, однако в отношении ФИО1 не было возбуждено уголовное дело по факту заведомо ложного доноса.

По смыслу постановления Верховного Суда РФ бремя доказывания злоупотребления правом в виде намерения исключительно причинить вред (заведомой лжи) лежит на истце, при этом следует признать, что в рамках настоящего спора судом не установлено наличие в действиях ответчика злоупотребления правом в виде намерения исключительно причинить вред истцу путем обращения с заявлением в Прокуратуру СПб.

Для удовлетворения требований о признании сведений порочащими необходимо наличие следующих условий: несоответствие распространенных сведений действительности, создание неблагоприятной обстановки для лица вследствие распространения о нем тех или иных сведений, а также, что не менее важно, желание автора умалить деловую репутацию.

Доказательств, подтверждающих наличие умысла на умаление деловой репутации истца в действиях ответчика, истцом не представлено.

Конституция РФ отдает приоритет правам человека и гражданина нежели, правам юридического лица или государства (ст.ст.40, 41, 42 Конституции РФ) и поэтому предоставляет гражданам право на обращение в государственные и иные органы за защитой своих прав в случае их действительного или мнимого нарушения. С учетом данного обстоятельства следует признать, что обращение гражданина в данном случае в правоохранительные органы не могут быть признаны распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Что касается доводов истца о неоднократном обращении ответчика в различные государственные органы, в том числе, к Губернатору СПб, Президенту РФ, то в рамках настоящего дела суд дает оценку только обстоятельствам, связанным с обращением ответчика к Прокурору СПб, поскольку именно данное требование заявлено истцом в предмете иска.

С учетом изложенного в иске следует отказать, госпошлина остается на истце.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Иванилова О.Б.