Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу ФС «Державный», в котором просят суд:

1. Признать незаконными, нарушающими положения Указов Президента РФ по приватизации, являющимися законами для деятельности ЧИФов, действия должностных лиц фонда «Державный», ответственных за оформление в 1993-1994 годах инвесторов приватизационных чеков в Фонде.

2. Обязать руководство ЧИФа «Державный» предоставить истцам официальный документ, подтверждающий передачу в ЧИФ именно приватизационных чеков, а не денег.

3. Обязать руководство ЧИФа «Державный» сообщить истцам в документальной форме, какое количество приватизационных чеков было передано инвесторами ЧИФу, и акции каких предприятий были приобретены на чековых аукционах на приватизационные чеки граждан (с указанием процента от общего количества акций предприятий).

Истцами в материалы дела также представлены заявления и ходатайства, содержащие доводы Истцов по заявленным исковым требованиям (№№ 1-8), которые судом приобщены к материалам дела и учтены при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Ответчик возражал против заявленных в иске требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве и приложенных к нему документах; представил в материалы дела подробную информацию в виде справки по вопросу об изменении наименования ОАО Финансовый союз «Державный» с момента регистрации в 1992 году и до настоящего времени.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Акционерное общество открытого типа «Чековый инвестиционный фонд «Державный» было зарегистрировано в октябре 1992 года на основании Указа Президента Российской Федерации № 1186 и утвержденного им Положения о специализированных инвестиционных фондах приватизации, аккумулирующих чеки граждан.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного Положения и Указом Президента РФ от 07.10.1992 № 1186 уставный капитал чекового инвестиционного фонда мог быть оплачен только денежными средствами, приватизационными чеками, ценными бумагами, недвижимым имуществом. При этом был установлен для всех акционеров равный объем прав и обязанностей независимо от формы оплаты ими уставного капитала.

Документом, подтверждающим оплату уставного капитала, является сертификат акций, содержащий необходимый перечень реквизитов, установленный законом, а также запись в реестре акционеров.

Истцы являются акционерами ОАО ФС «Державный», владеющими указными сертификатами. Данное обстоятельство также подтверждается выписками из реестра акционеров и не отрицается Ответчиком.

Полагая, что их права нарушены действиями должностных лиц ЧИФа «Державный», Истцы обратились с настоящим иском в суд.

Суд находит заявленные Истцами требования не подлежащими удовлетворению судом по следующим основаниям.

ЧИФ «Державный» в соответствии с Положением об акционерных обществах, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 № 601, выдавал акционерам сертификаты акций единого образца, содержащие определенные реквизиты.

Выдача различных видов сертификатов акций в зависимости от формы оплаты уставного капитала законодательством не предусматривалась и, следовательно, не производилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Приложения к Указу Президента № 914 от 14.03.1992 «О введение в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации» -приватизационный чек является ценной бумагой на предъявителя. Из чего следует, что для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя достаточно вручения ценной бумаги этому лицу. Однако никаких указаний на обязанность включения в сертификат акций каких-либо иных сведений, кроме установленных Положением об акционерных обществах, данная норма не содержит.

В связи с чем требование Истцов об обязании Ответчика выдать им документ, подтверждающий передачу в ЧИФ приватизационных чеков, а не денег, не соответствует действовавшему законодательству и не может быть удовлетворено судом.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы Истцов, изложенные в заявлении, о том, что АООТ ЧИФ «Державный» и ОАО ФС «Державный» - разные акционерные Общества, поскольку документы созданного в 1992 году АООТ «Чековый инвестиционный фонд «Державный» в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах», вступившим в силу с 01.01.1996, были приведены в соответствие с Законом. На общем собрании акционеров 29.04.1996 была принята новая редакция Устава, изменившая наименование Общества – на ОАО «Фонд «Державный». Ответчиком в материалы дела представлена подробная справка, подтверждающая данный факт (л.д. 109).

Таким образом, действующее в настоящее время ОАО Финансовый союз «Державный» является тем же юридическим лицом, которое было зарегистрировано 26.10.1992 как АООТ «Чековый инвестиционный фонд «Державный».

Не соответствуют действительности и доводы Истцов, приведенные в исковом заявлении и письменных заявлениях, представленных в дело, о том, что приватизационные чеки были использованы ЧИФом «Державный» как платежное средство за акции ЧИФа, в связи с чем Ответчиком были нарушены положения пункта 13 Указа Президента № 640 от 08.05.1993 «О государственных гарантиях прав граждан России на участие в приватизации», так как сам факт того, что Истцы, вложившие приватизационные чеки, стали акционерами ЧИФа «Державный», свидетельствует о том, что они сами оплатили свои акции, а не фонд, что соответствует пункту 14 Положения о специализированных инвестиционных фондах приватизации, аккумулирующих чеки граждан. Действовавшее ранее и действующее в настоящее время законодательство об акционерных обществах не устанавливает каких-либо различий в правах акционеров в зависимости от того, чем именно был оплачен уставный капитал, и не содержит понятия «чековая акция».

Заявленное Истцами требование об обязании Ответчика сообщить Истцам сведения о том, какое количество приватизационных чеков было передано инвесторами ЧИФу, и акции каких предприятий были приобретены на чековых аукционах на приватизационные чеки граждан, также не может быть удовлетворено судом, так как ни Федеральным законом «Об акционерных обществах», ни Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ от 16.07.2003 № 03-33/пс, ни какими-либо иными нормативными актами на Общество не возложена обязанность по хранению и предоставлению подобных сведений.

Учитывая изложенное, заявленные Истцами требования не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявления истцов за № 7 и № 8 приобщить к материалам дела. В удовлетворении требований истцов, изложенных в письменных возражениях на определение суда от 24.09.08 отказать.

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Васильева Н.А.