Гражданский кодекс часть 1

- от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.03.2010 № 10-61/01-7/2-14; ФИО2, доверенность от 22.03.2010 № 13/2-14; ФИО3, доверенность от 04.03.2010 № 12/2-14;

- от ответчика №1: ФИО4, доверенность от 09.09.2010; ФИО5, доверенность от 15.01.2010 № 66; ФИО6, доверенность от 15.01.2010; ФИО7, доверенность от 09.09.2010;

- от ответчика №2: ФИО8, доверенность от 25.05.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа "Фосфорит"» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) и просит суд:

1) признать недействительным решение № 1242 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области (далее – ответчик №1, Инспекция, налоговый орган) от 06.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) признать недействительным требование № 339 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области (далее –ответчик №2) об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 25.08.2010.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представители ответчиков № 1 и № 2 против требований возражали.

Судом установлено следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение № 1242 от 06.07.2010 о привлечении заявителя к ответственности на совершение налогового правонарушения (далее-решение).

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, 19.07.2010 подало в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – УФНС РФ) апелляционную жалобу № 10-3360/08.

25.08.2010 Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области во исполнение решения № 1242 от 06.07.2010 направила в адрес заявителя требование № 339 об уплате налогов (далее - требование).

В обоснование решения Инспекция указывает на следующие обстоятельства.

Инспекция ссылается на то, что Общество необоснованно включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расходы на выплату вознаграждений и завысило налоговые вычеты, по агентскому договору от 15.01.2004 N 18.04./43, поскольку агентом не осуществлялись перевозка и складирование товаров, административные процедуры, связанные с экспортом товаров, поиск покупателей; агент торговал с аффилированными лицами, дважды получал вознаграждение (как агент и управляющая организация); Обществом получена необоснованная налоговая выгода.

По мнению налогового органа затраты Общества по оплате сторонним организациям демонтажа основных средств в сумме 14759225 руб. 04 коп. неправомерно включены в состав внереализационных расходов на том основании, что в этом же периоде не были составлены акты о списании основных средств (ОС-4)

Налоговый орган считает, что поскольку затраты Общества по агентскому договору № 18.04/43 от 15.01.2004 не отвечают критерию обоснованности, предусмотренному ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), то следовательно, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), предъявленный по таким расходам, не может быть принят к вычету.

По мнению налогового органа, расходы заявителя по оплате ЗАО «Ольвекс» и ООО «РемСтройМонтаж» ( ООО «РМС») демонтажа основных средств не связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения НДС, и Общество не имело права предъявлять к вычету суммы НДС по счетам-фактурам подрядных организаций.

Общество полагает, что оспариваемая им часть решения и требование нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, в связи с чем указанные акты должны быть признаны недействительными.

В процессе судебного разбирательства налоговым органом обращалось внимание суда на то, что заявление Общества от 02.09.2010 №10-4126/08 о признании недействительным решения от 06.07.2010 (частично) и требования №339 от 25.08.2010 в нарушение п. 5 АПК РФ подписано лицом (исполнительным директором ФИО9), полномочия которого надлежащим образом не подтверждены. А именно, как следует из п.7 приложения к заявлению, Общество приложило копию доверенности от 01.12.2009 №09-106/01-7/1-14, заверенную неустановленным лицом Общества.

Судом установлено, что решением единственного участника Общества от 05.02.2003 № 3 полномочия единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) были переданы Управляющей организации - ЗАО «МХК «ЕвроХим» (после переименования - ОАО «МХК «ЕвроХим»). Согласно указанному решению между Обществом и Управляющей организацией был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества от 11.04.2003 № 39.03/36 (с последующими изменениями от 01.01.2009). В соответствии с указанным договором (п. п. 4.2.1, 4.2.2) руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Управляющей организации, который действует от имени Общества без доверенности. Согласно п. 4.4 договора, для оперативного осуществления своих полномочий Управляющая организация назначает сотрудника на должность исполнительного директора и выдает ему доверенность. Приказом генерального директора Управляющей организации от 01.10.2004 № 461 на должность Исполнительного директора Общества был назначен ФИО9, который занимает эту должность по настоящее время. Ежегодно ему выдается доверенность сроком на 1 год.

Судом и сторонами в судебном заседании обозревался подлинник доверенности № 09-106/01-7/1-14.

Таким образом, судом установлено и Инспекцией не оспаривалось, что заявление подписано уполномоченным лицом.

Налоговый орган также ссылался на не соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, и просил оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126 АПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

В соответствии с п. 5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Как видно из материалов дела, Общество подало апелляционную жалобу в УФНС РФ. Жалоба оставлена без рассмотрения, и возвращена подателю на том основании, что она подписана лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека (далее - Европейский суд), главной целью закрепления требования разумности срока фактической реализации права на суд выступает максимально возможное сокращение продолжительности состояния "правовой неопределенности".

В этой связи государства-участники Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция), в том числе Российская Федерация, приняли на себя обязательство обеспечить на своей территории возможность реализации права на суд в разумный срок.

Не принятие решения вышестоящим налоговым органом в установленный законом срок по жалобе заявителя откладывает возможность обращения заинтересованного лица в Арбитражный суд, т.е. нарушает право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Суд полагает, что при рассмотрении вопроса о соблюдении досудебного порядка главным является обеспечение Обществу права на быструю защиту его законных прав и интересов.

Суд считает, что при введении в Налоговый кодекс Российской Федерации нормы об обязательном досудебном порядке воля законодателя, прежде всего, была направлена на оперативную защиту прав налогоплательщика.

На момент рассмотрения дела по существу жалоба Общества вышестоящим налоговым органом так и не рассмотрена. Налоговый орган ссылается на то, что решение Арбитражного суда Санкт-ПетербургаЛенинградской области по делу №А56-49110/2010 от 12.10.2010 о признании незаконными действий УФНС РФ, выразившихся в оставлении апелляционной жалобы Общества без рассмотрения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в соответствии с требованиями ст. 140 НК РФ было обжаловано Управлением в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд. Определением от 03.12.2010 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.01.2011.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд считает, что определение об оставлении заявления Общества без рассмотрения судом, было бы принято в нарушение Конвенции, Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, Арбитражный суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Обществом заключен с ОАО МХК "ЕвроХим" агентский договор от 15.12.2004 N 18.04/43 на реализацию продукции Общества на экспорт.

Также Обществом заключен договор с ОАО «МХК "ЕвроХим"» от 11.03.2003 N 39.03/36 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от Общества к ОАО «МХК "ЕвроХим"».

Материалами дела подтверждено, что агентский договор заключен и исполнен (товар реализовывался от имени агента третьим лицам) (прил.1 л.д.81-98, прил. 2 л.д. 29-51).

В соответствии с абз. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями агентского договора права и обязанности по сделкам, заключенным агентом и третьими лицами, возникали непосредственно у агента.

Факт передачи товара покупателям в рамках всех заключенных агентом, во исполнение агентского договора, Инспекцией не опровергнут.

Суммы денежных средств, причитающиеся агенту как продавцу, получены им на свои счета; суммы денежных средств, причитающиеся принципалу, переданы ему агентом; суммы денежных средств, являющиеся вознаграждением агента, выплачены ему принципалом. Указанные обстоятельства Инспекцией также не опровергнуты (прил.1 л.д. 143, 154, 166, 179, 190, 202, 216, 227).

Из материалов дела усматривается, что агент, будучи резидентом, оформлял паспорта сделок (далее-ПС) в порядке, установленном Инструкцией Центрального банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее- Инструкция ЦБ).

Агент осуществлял переписку с таможенными органами, органами валютного контроля и иными органами государственной власти как продавец-экспортер (письмо Агента от 12.01.2009 №09-9/01-11/2 и запрос Кингисеппской таможни от 18.12.2008 №27-16/12062; письмо Агента от 24.12.2008 №20-978 и запрос Кингисеппской таможни от 11.12.2008 №27-16/11747; письмо Агента от17.04.2007 №07-1411/01-12 и запрос Центрального таможенного управления от 04.04.2007 №64-19/5680 прил. 3, л.д. 1-14).

На Агента как продавца-экспортера возложена вся полнота ответственности за соблюдение валютного, таможенного и иного законодательства в сфере внешнеэкономической деятельности, что подтверждено следующими доказательствами. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве, рассмотрев дело об административном правонарушении Агента в связи с несвоевременным предоставлением в банк паспорта сделки и надлежащих документов им как экспортером, приняла постановление №453-07/1566 от 25.10.2007 (прил. 3, л.д. 16-19). Агенту предъявлялись иные претензии как продавцу экспортеру, например, о несвоевременном получении валютной выручки, в результате чего Агент вынужден был участвовать в судебных заседаниях, отстаивая свою позицию (прил. 3 л.д. 20-28). Агент уплачивал таможенные платежи, являясь экспортером, а также участвовал в судебных разбирательствах в связи с их несвоевременным возвратом со стороны таможенных органов (прил. 3 л.д. 61-67).

Агент как продавец-экспортер заключил договор с таможенным брокером, в рамках исполнения которого последним осуществлялись действия, связанные с таможенным оформлением и уплатой таможенных платежей и сборов в отношении экспорта товаров Принципала (прил. 3 л.д. 29-47, 48-60).

Агент осуществлял расходы на выполнение вышеперечисленных действий.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что агент вел реальную хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Материалами дела подтверждено, что Общество производило всю реализуемую продукцию.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт проведения расчетов через один банк, а также взаимозависимость Агента и Общества, на что ссылается Инспекция, в данном случае не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

Наличие агентского договора с управляющей организацией не противоречит основной цели деятельности Общества - получению прибыли.

Ссылка Инспекции на то, что за выполнение одних и тех же функций ОАО «МХК "ЕвроХим"» получает вознаграждение дважды, несостоятельна, поскольку в договоре о передаче полномочий отсутствует такая функция управляющей организации как реализация продукции от имени управляющей организации.

Управляющая организация (ОАО «МХК "ЕвроХим"») руководит принципалом в целях получения последним прибыли. Деятельность Агента осуществляется на возмездной основе.

ОАО «МХК "ЕвроХим"» представляло управленческую и агентскую услуги. Причем агентская услуга не является обязательной функцией единоличного исполнительного органа.

Учитывая изложенное, одновременное наличие договора управления и агентского договора обосновано.

Довод Инспекции о том, что фактически Общество поставляло продукцию непосредственно организациям-потребителям, о чем свидетельствуют реквизиты в накладных, ГТД, железнодорожных квитанциях, не может быть принят судом, и подлежит отклонению.

В счетах-фактурах указывались сведения в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению счетов-фактур при реализации товаров через Агента, установленными постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

В железнодорожных накладных сведения отражались в соответствии с законом и условиями договоров перевозки или экспедиции.

Таким образом, поставщиком и экспортером являлся агент, завод являлся грузоотправителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П и постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Судом установлено, что Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 был составлен акт выездной налоговой проверки ОАО «МХК «ЕвроХим» от 18.11.2009 №03-1-30/22 за период с 2006 по 2008 г., которым были зафиксированы следующие обстоятельства:

- в п. 1.6 акта (стр. 3) установлено, что «фактически за проверяемый период основными видами деятельности организации являлись: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; выполнение функций единоличного исполнительного органа»;

- в п. 2.1.1 акта (стр. 6) установлено, что в ходе проверки правильности определения доходов от реализации нарушений не установлено.

По результатам указанной налоговой проверки ОАО «МХК «ЕвроХим» налоговым органом 23.12.2009 было вынесено решение №03-1-31/26 и утверждено решением ФНС России от 12.03.2010 № 9-1-08/0221@.

При таких обстоятельствах, судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что контрагент Общества (ОАО "МХК "ЕвроХим") исчислил предусмотренные действующим законодательством налоги, в том числе со спорных операций.

Таким образом, налоговые обязательства по спорной хозяйственной операции (деятельности, связанной с исполнением агентского договора) исполнены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.07 N 320-О-П указал: «налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности».

Таким образом, вопросы эффективности, рациональности или целесообразности факта заключения агентского договора при оценке обоснованности расходов, выплаченных в качестве агентского вознаграждения, в компетенцию Инспекции не входит. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган, считает, что так как затраты Общества по агентскому договору № 18.04/43 от 15.01.2004 не отвечают критерию обоснованности, предусмотренному ст. 252 НК РФ, то следовательно, НДС, предъявленный по таким расходам, не может быть принят к вычету.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Как следует из п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом установлено, что в соответствии с агентским договором заявителем через агента (ЗАО "МХК "ЕвроХим") осуществлена поставка товаров на экспорт.

Выручка от иностранного покупателя зачислена на расчетный счет ЗАО "МХК "ЕвроХим".

Реализация товаров на экспорт подтверждается пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, и не оспаривается налоговым органом.

За оказанную агентскую услугу ЗАО "МХК "ЕвроХим" выставило Обществу счета-фактуры на суммы агентского вознаграждения с выделением в них сумм НДС.

Доводы налогового органа о том, что затраты Общества, связанные с расчетами по агентскому договору, не отвечают критерию обоснованности и не связаны с производством и реализацией продукции, судом отклоняются.

Кроме того, положения гл. 21 НК РФ не связывают право на применение налогового вычета с фактом отнесения затрат, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, Обществом выполнены все необходимые условия для предъявления сумм НДС к вычету.

По мнению налогового органа затраты Общества по оплате сторонним организациям демонтажа основных средств в сумме 14 759 225 руб. 04 коп. неправомерно включены в состав внереализационных расходов на том основании, что в этом же периоде не были составлены акты о списании основных средств (ОС-4).

По мнению налогового органа, расходы по демонтажу объекта основного средства не связаны с операциями, признаваемыми объектом обложения НДС. Общество не имело права предъявлять к вычету уплаченные привлеченным подрядным организациям суммы НДС в порядке, предусмотренном ст. 171 НК РФ, а должно было учесть их в стоимости услуг и на основании пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ включить в состав внереализационных расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль организаций. Демонтаж объекта основного средства не в связи с его списанием с баланса не является реализацией применительно к п. 1 ст. 39 НК РФ и не признается объектом обложения НДС. Работы по демонтажу объектов основных средств в связи с их списанием не связаны ни с производством, ни с реализацией. В результате проведения названных работ происходит уничтожение имущества, и право собственности налогоплательщика на это имущество прекращается в соответствии в п.1 ст.235 ГК РФ, поэтому налогоплательщик не может использовать конечный результат этих работ.

Судом установлено, что Общество включило в состав внереализационных расходов в 2008 г. расходы по ликвидации следующих объектов основных средств:

- здания склада комовой серы каркасного типа, инв. №1301100257, акты выполненных работ № 10-27, № 10-26, № 11-13,

- здания Теплообменника №5, инв. № 1511635, акт о списании по форме ОС-4 (14 января 2008 г.), работы по его демонтажу (июнь-август 2008 г.), акты выполненных работ №23 от 23.06.2008, №29 от 30.07.2008, №44 от 29.08.2008.

- объекта «Здание насосной станции дренажных вод №2 хвостохранилища №2», инв. № 1301100148, акты выполненных работ № 11-12 от 29.10.2008, № 11-11 от 28.11.2008.

Судом установлено, что между заявителем и ЗАО «Ольвекс» был заключен договор №252 от 11.09.2008 (прил. 6 л.д. 1-32). В соответствии с условиями п. 1 договора, ЗАО «Ольвекс» принимал на себя обязательства по выполнению следующих видов работ:

- демонтаж (разборка) до уровня земли зданий и сооружений, технологического и
электротехнического оборудования, находящихся по адресу: Россия, 188452, Ленинградская область, Кингисеппский район, промзона «Фосфорит»: «Здание насосной станции дренажных вод №2» и «Здание склада комовой серы каркасного типа»;

- переработка боя бетонных изделий и отходов бетона в кусковой форме, боя железобетонных изделий, отходов железобетона в кусковой форме, боя строительного кирпича, полученных в результате демонтажа (далее - Материал), в щебень фракции 0-80 мм. на месте производства работ;

- организация транспортировки металлолома, полученного в результате демонтажа и переработки на специально выделенную заказчиком площадку, оборудованную ж/д путями;

- погрузка металлолома в ж/д вагоны, предоставленные заявителем;

- разделка до класса 5-А-12А на площадке заказчика металлолома, образовавшегося в результате демонтажа.

Между Обществом и ООО «РемСтройМонтаж» был заключен договор №7/45 от 15.05.2008 (прил. 6, л.д. 99-110). Согласно п. 1.1 договора ООО «РемСтройМонтаж» обязуется выполнить работы по демонтажу теплообменника №5 в соответствии с проектом и в объеме калькуляции.

Факт выполнения данных работ ЗАО «Ольвекс» и ООО «РемСтройМонтаж» налоговым органом не оспариваются.

Судом установлено, что объекты «Здание насосной станции дренажных вод № 2», «Здание склада комовой серы каркасного типа» и «Теплообменник №5» относились к основным средствам Общества, имели производственное назначение, их эксплуатация была направлена на получение продукции, реализуемой Обществом.

Производственная необходимость в ликвидации вышеуказанных объектов основных средств была обусловлена следующими причинами:

1. Эксплуатация «Здания насосной станции дренажных вод № 2» и «Здания склада комовой серы каркасного типа» была признана техническими специалистами Общества нецелесообразной.

1.1 «Склад комовой серы»:

Согласно акту технического состояния «Склада комовой серы» (прил. 1 с фотографиями) выявлен предельно допустимый коррозионный износ большинства строительных конструкций здания, около 20процентов строительных конструкций находилось в аварийном состоянии, угрожающем разрушением и безопасности производственного персонала. Дальнейшее существование объекта грозило принести Обществу убытки в виде расходов на их содержание (уплата налога на имущество, амортизация, расходы па ограждение в целях безопасности, выплаты производственному персоналу и т.д.).

Производственное предприятие обязано соблюдать требования, предусмотренные трудовым законодательством в части создания безопасных условий труда (ст.212 ГК РФ), пожарной безопасности (п.23 ППБ01-03), промышленной безопасности (ПБ 03-517-02), международных стандартов OHSAS 18001:1999, 1SO9001, на соответствие которым оно сертифицировано.

Кроме того, очистка территории Производства серной кислоты (ПСК) от полуразрушенного здания позволила оптимизировать процесс реконструкции этого подразделения в связи с тем, что в результате освобождения территории появилась возможность построения на части этого места нового Энергоблока на 25 МВт (проект в настоящее время находится в разработке), а на оставшейся части безопасно разместить технику сторонних подрядчиков, производивших строительные работы по реконструкции ПСК. (прил. 2: договоры с подрядчиками по реконструкции ПСК).

1.2. «Здание насосной станции дренажных вод №2»:

09 июня 2006 г. собственник ООО «ПГ «Фосфорит» - ОАО «МХК «ЕвроХим» с целью снижения себестоимости выпускаемой Обществом продукции и получения дополнительной прибыли принял решение о закрытии Горно-обогатительного комплекса (ГОК) в составе Рудника и Обогатительной фабрики (прил. 3: приказ ОАО «МХК «ЕвроХим» № 06-79/01-2 от 098.06.2006). В рамках этого мероприятия необходимо было провести консервацию и ликвидацию хвостохранилища Обогатительной фабрики, частью которого являлась Насосная станция дренажных вод №2. Проект ликвидации и консервации объектов ГОКа выполнял ООО СНПФ «НИИГИПРОХИМ-ВКИС». Согласно этому проекту ликвидация хвостохранилища предусматривает его ликвидацию как опасного производственного гидротехнического сооружения с выполнением требований по обеспечению промышленной безопасности. Консервация хвостохранилища обеспечивает сохранность уложенного в хвостохранилище материала для последующего его использования в строительном производстве (прил. 4: выписка из проекта ООО СНПФ «НИИГИПРОХИМ-ВКИС»). Дальнейшее существование объекта грозило принести Обществу убытки в виде расходов на их содержание (уплата арендной платы за земли, уплата налога на имущество, амортизация, ограждение в целях безопасности и т.д., выплаты производственному персоналу). Проведение ликвидации основных средств, находящихся на территории хвостохранилища, позволило обеспечить передачу земель собственнику - КУМ И Кингисеппского района и сократить расходы по уплате платежей по аренде земли. Таким образом, Общество оптимизировало свою предпринимательскую деятельность по производству продукции, облагаемой НДС (прил. 5: договоры о снижении арендуемых производственных площадей).

2. «Теплообменник №5»:

Ликвидация «Теплообменника №5» была связана с установкой на его месте нового оборудования (газоходы между сушильной башней и серосжигающей печыо) в рамках проводимой реконструкции Производства серной кислоты (ПСК), которое является необходимой частью производственного процесса для получения продукции, облагаемой НДС. (Схема новых газоходов над старым Теплообменником №5 приложена к материалам дела). Установка новых газоходов является одним из этапов реконструкции Производства серной кислоты, производимой по проекту, разработанному фирмой SNS-Lavalin (прил. 6: договор с SNS-Lavalin) с целью увеличения объемов производства собственной серной кислоты, являющейся сырьем для производства основной продукции Общества.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются в том числе расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены и экономически обоснованны.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривалось, что спорные расходы документально подтверждены и имеют производственную направленность, то есть отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет является системой обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Этой же статьей установлено, что данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. При этом подтверждением данных налогового учета являются в том числе первичные учетные документы.

Суд считает, что доводы Инспекции о том, что основанием отнесения затрат, связанных с выполнением работ сторонними организациями по ликвидации основных средств в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, является акт о списании основного средств (ОС-4) нормативно не обоснованы.

Суд полагает, что в данном случае первичным документом является акт выполненных работ, на основании которого в налоговом учете возможно отражение расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается, что акты выполненных работ, оформленные подрядными организациями, отражены в составе внереализационных расходов Общества в периоде, соответствующим дате составления этого акта в соответствии со ст. 272 НК РФ.

Кроме того, суд считает, что Инспекция указывая только на то, что затраты в целях налогообложения налогом на прибыль, отнесены не в том налоговом периоде, не могла сделать вывод о неисполнении Обществом налоговых обязательств, а именно: задолженности перед бюджетом в указанной в решении сумме, без учета корректировки обязательств налогоплательщика за другой налоговый период и без учета переплаты по соответствующим налогам.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Пунктом 2 ст. 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 Кодекса.

Пункт 2 ст. 170 Кодекса предусматривает случаи учета сумм НДС в стоимости товаров (работ, услуг). Из данного пункта не следует, что операции по ликвидации объекта основных средств относятся к этим случаям. Таким образом, у Общества не имелось правовых оснований для включения суммы НДС в состав внереализационных расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль.

Использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости ликвидацию основного средства. Как следует из материалов дела, объекты «Здание насосной станции дренажных вод № 2», «Здание склада комовой серы каркасного типа» и «Теплообменник №5» относились к основным средствам, имели производственное назначение, их эксплуатация была направлена на получение продукции, реализуемой Обществом.

При таких обстоятельствах Общество вправе было заявить в налоговой декларации вычет сумм НДС, по счетам-фактурам ЗАО «Ольвекс» и ООО «РемСтройМонтаж», а у Инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налогового вычета.

Данная позиция изложена ВАС РФ в постановлении от 20.04.2010 №17969/09.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании решения Ответчиком №2 выставлено требование № 339 от 25.08.2010, которое в оспариваемой в решении части также не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что не оспариваемые суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и водного налога,указанные в требовании № 339 от 25.08.2010, уплачены Обществом в добровольном порядке до момента выставления требования, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (прил. 6, л.д. 161-166).

Ответчик № 2 ссылается на то, что согласно представленным платежным поручениям (№16 от 06.08.2010, №19 от 06.08.2010, №20 от 06.08.2010, №18 от 06.08.2010, №14 от 06.08.2010, №17 от 06.08.2010) при заполнении поля 106 организацией было неверноуказано основание платежа - АР- погашение задолженности по исполнительному документу.

В связи с чем, данные платежи, не были зачтены Инспекцией как погашение начисленных сумм по решению №1242 от 06.07.2010.

Судом установлено, что поскольку НДФЛ и водный налог уплачен до выставления спорного требования № 339, то недоимка у Общества на момент выставления требования отсутствовала.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области № 1242 от 06.07.2010 в следующей части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 36668915 руб. 20 коп. и 27872799 руб. 20 коп.;

- начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 26459924 руб. 27 коп.;

- начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 4846912 руб. 79 коп.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 183344576 руб.;

- предложения уплатить недоимку на НДС в сумме 139363996 руб.

2. Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области № 339 от 25.08.2010.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа "Фосфорит"» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа "Фосфорит"» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Соколова С.В.