Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Центримэкс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее – заинтересованное лицо, Таможня) о взыскании за счет казны Российской Федерации 479 861,26 рублей – убытков.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с Федеральной таможенной службы 945 969,07 руб. убытков, в том числе 329 861,26 руб. – оплата услуг и возмещение расходов защитников; 150 000 руб. – стоимость экспертиз; 198 922,40 руб. – стоимость хранения и перевозки товара; 267 185,41 руб. – стоимость товара, пришедшего в негодность.

Уточнение исковых требований было принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Северо-Западная оперативная таможня.

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме, основываясь на том, что он понес расходы в размере стоимости оплаты квалифицированной юридической помощи, затрат на проведение экспертиз, стоимости оплаты услуг по хранению и доставке изъятого и впоследствии возвращенного товара, а также стоимости товара, пришедшего в негодность в связи с длительными сроками его хранения. Все расходы понесены заявителем вследствие нарушения его прав должностными лицами Северо-Западной оперативной таможни (далее – СЗОТ), возбудившими в отношении заявителя дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), впоследствии прекращенного за отсутствием состава административного правонарушения.

Представители ФТС РФ заявленные требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – СЗОТ, будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

16.12.2017 на таможенный пост Псковской таможни директором Общества подана электронная декларация на товары № 10209090/161217/0011094 (далее – ДТ). Согласно сведениям, заявленным в ДТ, под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» помещались товары народного потребления: пряжа, мебель и ее части, светильники, холодильник, сейф, тележка, изделия из черных металлов, изделия из резины, бейджи, косметические средства, часть дробильной установки, муфты, цилиндры, ножи, одежда, обувь, манекены, каталоги, вазы, перчатки, кошельки, сумки, образцы ткани, общим количеством 366 грузовых мест, общим весом брутто/нетто – 7113/6468,52 кг.

В период с 17.12.2017 по 26.12.2017 должностным лицом Псковской таможни на территории склада временного хранения ООО «Транзит-Терминал» (<...>) проведен таможенный досмотр товара, прибывшего в адрес Общества.

По результатам таможенного досмотра (акт досмотра № 10209090/251217/000475) сотрудником отдела административных расследований СЗОТ ФИО2 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10212000-124/2017 (далее – дело об АП) по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Весь товар, как предмет административного правонарушения, изъят и передан на ответственное хранение ООО «Северо-Западный регион» (<...>, лит. А).

17.05.2018 заместителем начальника отдела административных расследований Северо-Западной оперативной таможни ФИО2 был составлен протокол АП по делу № 10212000-124/2017 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В период с 23.03.2018 по 29.06.2018 заявитель неоднократно обращался в СЗОТ с ходатайством о возврате части товара, в связи с его незаконным изъятием, как не являющегося предметом дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и возражениями на протокол по делу об административном правонарушении, где также указывалось на незаконность изъятия части товара, как не являющегося предметом административного правонарушения. А также в Северо-Западную транспортную прокуратуру с жалобой на бездействие таможенного органа, выразившееся в отказе вернуть незаконно изъятый товар, в ответ на которую прокуратура указала на нарушения со стороны СЗОТ в организации и проведении административного расследования по делу об АП № 10212000-124/2017.

11.07.2018 дело об АП передано в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения (дело № 5-892/2018).

04.12.2018 постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга (дело № 5-892/2018, судья Васильева Л.В.) производство по делу в отношении Общества по ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях состава данного административного правонарушения.

28.02.2019 решением городского суда г. Санкт-Петербурга постановление Приморского районного суда г. Санкт-Петербург от 04.12.2018 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение (дело № 12-31/2019, судья Охотская Н.В.)

09.12.2019 постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга (дело № 5-372/2019, судья Суворова Л.Г.) производство по делу в отношении заявителя по ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях состава данного административного правонарушения. Решено передать по принадлежности Обществу материальные ценности, зафиксированные в ходе таможенного досмотра, проведенного в период с 17.12.2017 по 26.12.2017 по акту досмотра № 10209090/251217/000475, изъятые согласно протокола изъятия от 26.12.2017 и переданные на ответственное хранение в ООО «Северо-Западный регион» на основании акта приема-передачи от 27.12.2017.

19.03.2020 решением городского суда г. Санкт-Петербурга постановление по делу № 5-372/2019 оставлено без изменения (дело № 12-285/2020, судья Калинина И.Е.).

После получения разрешения СЗОТ и Шушарского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни товар был перемещен на СВХ «Восход» и далее под заявленной таможенной процедурой на Убылинский таможенный пост Псковской таможни.

На этапе таможенного оформления возращенного товара, в результате его осмотра установлено, что у части товара, а именно косметических средств (мыло, лосьоны, крема, гели для душа и скрабы) истек срок годности.

По заявке Общества была проведена экспертиза в целях классификации обнаруженных дефектов и пороков косметических средств и определения возможности их использования по прямому назначению.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 355-2020 от 03.09.2020 косметические средства имеют дефекты в виде просроченного срока годности, истекшего более чем на 9 месяцев к дате осмотра, считаются непригодными для использования по назначению и подлежат утилизации.

Заявитель полагает, что возбуждение дела об административном правонарушении № 1010212000-124/2017 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ повлекло причинение ему убытков в размере расходов на оплату квалифицированной юридической помощи в сумме 329 861,26 руб., расходов на проведение экспертиз сумме 150 000 руб., расходов на хранение, обработку и перевозку товара в сумме 198 922,40 руб., а также стоимости товара, пришедшего в негодность в сумме 267 185,41 руб., всего 945 969,07 руб.

Заинтересованное лицо считает, что истцом не доказаны все составляющие для взыскания убытков, а именно, незаконность действий СЗОТ, причинно-следственная связь между действиями СЗОТ и возникшими убытками. Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем были предприняты какие-либо меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при возникновении ущерба возмещение убытков как формы гражданско-правовой ответственности допустимо при наличии вины причинителя вреда (презумпция виновности) и доказанности причинно-следственной связи между убытками и противоправными (незаконными) действиями (бездействием), актами причинения вреда (деликтами).

Отсутствие какого-либо из элементов (наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведения и наступившим вредом) является достаточным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации дело об административном правонарушении №10212000-124/2017, в рамках которого Общество понесло расходы на оплату юридических услуг, рассмотрено Приморским районным судом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургским городским судом.

Общество заключило с ООО «ЮрЛайф» договор № 7 об оказании юридических услуг от 19.01.2018 и дополнительное соглашение № 1 от 16.01.2019 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 названного договора ООО «ЮрЛайф» (исполнитель) принял на себя обязательство оказать Обществу (заказчику) следующие юридические услуги: представлять, защищать интересы заказчика в таможенных органах Российской Федерации по делу об административном правонарушении № 10212000-124/2014, возбужденному в отношении заказчика, а также представлять интересы, защищать интересы заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении № 10212000-124/2017 в арбитражном суде и суде общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стоимость услуг ООО «ЮрЛайф», оказанных Обществу по названному договору составила 100 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.012019), о чем сторонами договора подписан соответствующий акт № 43 от 23.03.2020.

Пунктом 5 договора предусмотрено возмещение исполнителю заказчиком командировочных и иных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Стоимость командировочных и транспортных расходов, расходов на проживание составила 116 008,21 руб., о чем сторонами договора подписан соответствующий акт № 50 от 27.05.2020.

Общество оплатило оказанные ООО «ЮрЛайф» услуги и возместила командировочные и прочие расходы в полном объеме платежными поручениями от 10.06.2020 № 294, от 11.06.2020 № 295 и № 296.

Кроме того, Общество заключило с Михеевой М.С. соглашение о возмещении расходов от 01.08.2018 и дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2019 к указанному соглашению.

В соответствии с пунктом 1 названного соглашения Общество (заказчик) возмещает Михеевой М.С. (исполнитель) расходы и издержки (транспортные, на проживание и прочие), понесенные в связи с представлением интересов и защитой прав заказчика в приморском районном суде Санкт-Петербурга в рамках дела об административном правонарушении № 10212000-124/2017, возбужденного в отношении заказчика по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Размер расходов в рамках данного соглашения составил 88 853,06 руб., и их возмещение подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1 от 07.08.2018, № 2 от 21.08.2018, № 3 от 16.11.2018, № 4 от 26.11.2018, № 5 от 30.11.2018, № 2 от 18.01.2019, № 3 от 01.03.2019, № 4 от 19.04.2019, № 5 от 27.05.2019, № 6 от 06.06.2019, № 7 от 20.06.2019, № 8 от 01.08.2019, № 9 от 13.08.2019, № 10 от 29.08.2019, № 11 от 20.09.2019, № 12 от 18.10.2019, № 13 от 06.11.2019, № 14 от 21.11.2019, № 15 от 10.12.2019.

Помимо прочего Общество заключило с адвокатом Центрального филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Михеевой М.С. соглашение № 85/2020 об оказании юридической помощи от 05.03.2020.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. названного соглашения адвокат принимает к исполнению поручение Общества (доверитель) на оказание юридической помощи для защиты прав и представления законных интересов доверителя в Санкт-Петербургском городском суде в рамках дела об административном правонарушении № 10212000-124/2017, возбужденного в отношении доверителя по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Стоимость услуг, оказанных Обществу по данному соглашению, составила 25 000 руб., о чем стороны соглашения подписали соответствующий акт от 20.03.2020.

Заявитель оплатил оказанные услуги в полном объеме платежным поручением от 17.04.2020 № 282.

Таким образом, в данном случае Общество для восстановления своего права, нарушенного таможней, понесло определенные расходы в сумме 329 861,29 руб.

В обоснование факта несения расходов и их размера Общество представило доверенности от 19.01.2018, 12.0.3.2018 и 01.03.2019, выданные Обществом защитникам Берсеневой Ю.О. и Михеевой М.С., возражения на протокол по делу об административном правонарушения, справки о движении дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга (№ 5-892/2018 и №5-372/2019) и Санкт-Петербургском городском суде (№ 12-31/2019 и № 12-285/2020).

В рамках договоров оказания юридических услуг защитники Общества осуществили изучение нормативно-правовой базы по тематике возбужденного дела, подготовили для заказчика правовую позицию, готовили многочисленные процессуальные документы в ходе административного расследования и судебного разбирательства, выступали защитниками Общества в судах первой и апелляционных инстанций в общей сложности в 21 судебном заседании на протяжении с августа 2018 года по март 2020 года.

Факт участия защитников Берсеневой Ю.О. и Михеевой М.С. в судебных заседаниях в Приморском районном суде Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургском городском суде подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком и СЗОТ. Также материалами дела подтверждается активное отстаивание защитниками Общества позиции заказчика. Оказание представителями квалифицированной юридической помощи Обществу способствовало признанию судами отсутствия состава вменяемого Обществу правонарушения.

Довод ответчика о том, что восстановление прав заявителя не явилось следствием оказания ему правовой помощи и что без понесенных расходов восстановление нарушенного права не имело бы места, не обоснован. Учитывая многочисленность и разнообразие изъятого товара, во избежание затягивания судебного процесса, необходимость участия в судебных заседаниях защитников Берсеневой Ю.О. и Михеевой М.С. для своевременной и полной подготовки и каждому судебному заседанию была очевидна.

Исходя их положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализация права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсация судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Представители Общества добросовестно, в полном объеме согласно договорам оказал услуги по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела об административном правонарушении. Стоимость услуг и размер командировочных и транспортных расходов соответствует фактическому объему и качеству оказанных услуг. Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, у суда не имеется.

Помимо расходов на квалифицированную юридическую помощь следствием возбуждения административного правонарушения и изъятия всего товара как предмета административного правонарушения явились порча части товара и вынужденные расходы Общества по оплате счетов за транспортировку товара до Убылинского таможенного поста Псковской таможни, на выполнение погрузо-разгрузочных работ, на хранение изъятого товара, а также расходы на проведение экспертиз в рамках дела об административном правонарушении. Убытки Общества составили следующие расходы:

- расходы на проведение экспертизы по рыночной стоимости предмета административного правонарушения в размере 50 000 руб., что подтверждается договором с АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» на оказание услуг по проведению оценки № О-3 от 13.04.2018, счетом на оплату № 7800/1804/000010 от 13.04.2018, платежным поручением № 00270 от 04.05.2020;

- расходы на проведение рецензии на заключение таможенных экспертов в размере 100 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором экспертного обслуживания № 01/088/18-ЭСО от 07.06.2018, выпиской ЭКСИ-банка (АО) от 15.06.2018;

- расходы на участие представителей Общества при проведении таможенного досмотра на Шушарском таможенном посту Санкт-Петербургской таможни в период с 26 по 30 июня 2020 г. в размере 36 313,40 руб. данные расходы подтверждаются кассовыми чеками и счетами на проживание;

- расходы на перевозку товара в размере 70 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором № 01/08/17 от 01.08.2017, счетом № 331 от 06.08.2020, платежным поручением № 338 от 07.08.2020, счет-фактурой № 00000371 от 06.08.2020 и актом № 00000371 от 06.08.2020. При этом в счете и акте прямо указаны маршрут перевозки и гос. номер транспортного средства, осуществлявшего перевозку;

- расходы на хранение, проведение погрузо-разгрузочных работ и терминальной обработке товара на складе ООО «Северо-Западный регион» и складе временного хранения «Восход» в размере 90 609 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по ответственному хранению № 298/03-хк от 27.03.2020, счет-фактурой № 56 от 17.06.2020, актом № 56 от 17.06.2020, платежным поручением № 585 от 19.06.2020, договором хранения № 070/2020 от 26.03.2020, платежным поручением № 318 от 07.07.2020, счет-фактурой № 18486 от 08.07.2020 и актом № 18486/т от 08.07.2020.

- стоимость товара, пришедшего в негодность в связи с длительностью его хранения и истечением срока годности и невозможности его использования по его прямому назначению и дальнейшей реализации в размере 267 185, 41 руб. Данные расходы подтверждаются заключением эксперта № 355-2020 от 03.09.2020 и заключением эксперта по административному делу № 5-892/18 от 23.10.2018 № 2459/11-4.

Общий размер убытков составил 945 969,07 руб.

Согласно статье 199 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего на момент подачи ДТ № 10209090/161217/0011094, в случае выявления административного правонарушения или преступления выпуск товаров может быть осуществлен до завершения производства по делу или завершения административного процесса, если такие товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии остаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

Положения статьи 27.1 КоАП РФ относят изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Изъятию могут подлежать только вещи, являющиеся орудием совершения административного правонарушения или предметом правонарушения.

Довод ответчика о необходимости принятия меры в виде изъятия товара, после проведения таможенного контроля в виде таможенного досмотра является несостоятельным.

Судом установлено, что расходы по оплате услуг лиц, участвовавших в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитников, а также транспортные и командировочные расходы, расходы на проведение экспертиз в рамках дела об административном правонарушении, расходы по хранению товара, его обработке, проведению погрузо-разгрузочных работ, доставке товара, а также стоимость товара пришедшего в негодность относятся к убыткам, взыскиваемым по правилам статей 15, 1069 ГК РФ и явились следствием виновных действий таможенного органа . Суд пришел к выводу о том, что заявителем доказаны наличие причинно-следственной связи между прекращенным делом об административном правонарушении и возникшими у Общества убытками, размер понесенных убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п. 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, за неправомерные действия сотрудников СЗОТ отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России.

Суд критически оценивает довод таможни о том, что спорный ущерб относится к текущей (обычной) хозяйственной деятельности и является риском предпринимательской деятельности.

Довод таможенного органа о непринятии истцом мер для минимизации расходов также отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 000 руб. следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центримэкс» 945 969,07 руб. – убытков, а также 21 919 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.