Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании несоответствующей действительности порочащие мою деловую репутацию запись, составленную ФИО2 на информационном ресурсе Instagram:

«14.05.21, администрацией Всеволожского района, был проведён повторный конкурс по выбору УК для управления домом Конкурс признан не состоявшимся, по причине того, что оба участника, допущенные к конкурсу (ООО 'УК "Южная долина" и ООО "Интерус"), в рамках конкурсной процедуры, предложили размер платы более чем на 10% ниже от предусмотренного конкурсной документацией. В связи с вышеизложенным администрацией МО " Всеволожский муниципальный район" в соответствии с условиями Постановления Правительства РФ №75 будет подготовлена новая конкурсная документация с учётом понижения размера платы на 10% Повторный конкурс будет проведён в июне 2021 года. Вместе с тем, в связи с тем, что конкурс признан не состоявшимся администрацией Всеволожского района, до момента выбора управляющей организации в рамках конкурсных процедур, будет назначена управляющая организация из числа организаций ранее принимавших участие в таких конкурсах и подтвердивших своё согласие на управление многоквартирным домами, где не удаётся определить управляющую организацию в по конкурсу. Такие организации есть. Добрый день! После вступления в законную силу решения суда (21.05) об удовлетворении требований дольщиков путём передачи жилых помещений, КУ начнёт передать квартиры. Напомню, что в суд пришлось идти из-за попыток признать достройку дома незаконной по заявлению бывшего управляющего ФИО1 и дольщицы ФИО5 Т.»; обязании ФИО2 удалить запись:

«14.05.21, администрацией Всеволожского района, был проведён повторный конкурс по выбору УК для управления домом Конкурс признан не состоявшимся, по причине того, что оба участника, допущенные к конкурсу (000 УК "Южная долина" и 000 "Интерус"), в рамках конкурсной процедуры, предложили размер платы более чем на 10% ниже от предусмотренного конкурсной документацией. В связи с вышеизложенным администрацией МО " Всеволожский муниципальный район" в соответствии с условиями Постановления Правительства РФ №75 будет подготовлена новая конкурсная документация с учётом понижения размера платы на 10% Повторный конкурс будет проведён в июне 2021 года. Вместе с тем, в связи с тем, что конкурс признан не состоявшимся администрацией Всеволожского района, до момента выбора управляющей организации в рамках конкурсных процедур, будет назначена управляющая организация из числа организаций ранее принимавших участие в таких конкурсах и подтвердивших своё согласие на управление многоквартирным домами, где не удаётся определить управляющую организацию в по конкурсу. Такие организации есть. Добрый день! После вступления в законную силу решения суда (21.05) об удовлетворении требований дольщиков путём передачи жилых помещений, КУ начнёт передать квартиры. Напомню, что в суд пришлось идти из-за попыток признать достройку дома незаконной по заявлению бывшего управляющего ФИО1 и дольщицы ФИО5 Т.»; присудить в пользу ФИО1 в связи неисполнением решения по настоящему делу ФИО2 денежную сумму в размере 10 000,00 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, а также взыскании 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 10.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 10.08.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судом отклонено так как настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании 19.10.2021 истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, арбитражный управляющий ФИО1 является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. С 2003 года работает в качестве профессионального арбитражного управляющего, являюсь членом Союза арбитражных управляющих «Авангард» регистрационный номер №1606 от 16.03.2003 года.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 08.08.18г. по делу № А56-76787/17 в отношении АО «ГСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191186, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-Т НЕВСКИЙ, Д. 22-24 ЛИТ.А 82Н) введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.18г. по делу № А56-76787/17 (резолютивная часть) временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 198330, г Санкт-Петербург, а/я 8) — член САУ "Авангард" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105062, <...>, пом. I, комн. 8,9,10).

Компания «ГлавСтройКомплекс» была основана в 2003 году. Сфера деятельности - разработка и реализация инвестиционных проектов, а также управление строительными процессами жилых и промышленных объектов.

АО «ГлавСтройКомплекс» является членом Союза строительных объединений и организаций Санкт-Петербурга. Застройщиком построено более 60 домов на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На сегодняшний день имеется несколько незавершенных объектов строительства, дольщиками которых в рамках дела о банкротстве являются тысячи людей.

Ввиду сложности дела, большого количества кредиторов, а также наличии сложной структуры корпоративных взаимоотношений между взаимосвязанными с должником юридическими лицами (жилищно-строительными кооперативами) банкротство АО «ГСК» является по своему содержанию трудоемким делом, требующим постоянной координации временного управляющего как с органами исполнительной власти Ленинградской области, так и с большим количеством контрагентов (юридических лиц), а также кредиторов, в том числе участников строительства. В связи с этим имеется необходимость в налаживании надлежащих отношений, выстраивании деловой коммуникации с целью создания максимально продуктивного взаимодействия. И напротив, возможные негативные информационные поводы, искусственно создаваемые вокруг личности временного управляющего ангажированными лицами, чьей целью не является конструктивное взаимодействие в рамках процедуры банкротства, отрицательно влияют на ход процедуры, создают напряженность среди дольщиков, отвлекают от юридической работы, вынуждают затрачивать огромное количество времени на разъяснительную работу среди граждан-кредиторов с целью не допустить с их стороны недоверия к правовым механизмам и пренебрежения процессуальными вопросами в рамках процедуры банкротства.

21 мая 2021 года на информационном ресурсе Instagram на официальной странице губернатора Ленинградской области ФИО2 - drozdenko_au была опубликована следующая запись:

По мнению истца, сведения, распространенные ответчиком носят порочащий характер и не соответствуют действительности, распространены в форме утверждения.

При этом, конкретных фактов противоправности действий как временного управляющего ответчик ФИО2 не приводит.

Между тем, истец никогда не привлекался к уголовной, административной или гражданской ответственности, связанной с осуществлением предпринимательской, экономической деятельности, связанной с оборотом материальных или иных ценностей, с осуществлением иных видов деятельности, не судим. В отношении истца не имеется каких-либо решений суда по гражданским делам о взыскании сумм в качестве неосновательного обогащения, причинения ущерба, связанных с осуществлением мной деятельности как арбитражного управляющего, индивидуального предпринимателя, и которые бы свидетельствовали о недобросовестном исполнении обязанностей как арбитражного управляющего в целом, либо совершения противоправных действий в рамках исполнения обязанностей арбитражного управляющего, временного управляющего, индивидуального предпринимателя.

По мнению истца, спорное утверждение направленно на внушение третьим лицам недоверия по отношению ко арбитражному управляющему ФИО1 как лицу выполняющего функции арбитражного управляющего. Такое внушение осуществляется путем распространения информации, порочащей деловую репутацию, а именно вменения действий в рамках процедур банкротства, противоречащих целям ведения процедуры, нарушающим требования закона.

В целях защиты деловой репутации истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска указывая, что в спорное высказывание не может порочить деловую репутацию истца, поскольку высказано в качестве субъективного мнения, а не в форме утверждения. Более того, в спорной записи не содержится недостоверных сведений.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Также защиту нематериальным благам, среди которых честь и доброе имя, деловая репутация, предоставляет действующее гражданское законодательство РФ (ст.ст. 2, 150 ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с п.7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение по делу являются:

Факт распространения ответчиком сведений об истце;

Порочащий характер этих сведений;

Несоответствие их действительности;

При этом истец обязан доказать только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3от 24.02.2005).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 разъяснений Постановления №3).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт публикации 21.05.2021 спорной записи на информационном ресурсе Instagram на официальной странице губернатора Ленинградской области ФИО2 - drozdenko_au.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как отмечено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из пояснений истца (судебное заседание от 19.10.2021), несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию арбитражного управляющего являются конкретно следующее высказывание из оспариваемой записи: «Напомню, что в суд пришлось идти из-за попыток признать достройку дома незаконной по заявлению бывшего управляющего ФИО1 и дольщицы ФИО5 Т.».

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу, что распространенные ответчиком в отношении истца сведения являются оценочными суждениями и не выступают в качестве утверждений о фактах. Более того, в данном высказывании судом не усматривается порочащий характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.