Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке ст.49 АПК РФ, просит суд признать незаконными решения Санкт-Петербургской таможни от 19.10.04 г. №27-39/14533 и от 11.10.04 г. №29-14/15634 в части отказа в возврате таможенных платежей в сумме 12851449,33 руб. по 173 ГТД, указанным в заявлении, обязать Санкт-Петербургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Алтаком» путем возврата из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 12851449,33 руб.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Общество с ограниченной ответственностью «Алтаком» в 2003-2004 годах произвело таможенное оформление на Санкт-Петербургской таможне товаров – продукции химической промышленности. Копии ГТД, в которых декларировались товары, имеются в материалах дела, всего в количестве 173 деклараций.

Товары ввозились на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеторговых контрактов №01 от 01.10.04 г. и №02 от 07.04.04 г., заключенных с фирмой «Вигриг ЛТД» (США). Базисом поставки являлись условия DDU-Санкт-Петербург и DAF-граница Российской Федерации. Существенные условия договора международной купли-продажи, а именно, обозначение товара, его количество и цена, согласованы контрагентами в письменной форме, в том числе в спецификациях и инвойсах, что в соответствии с положениями Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, принятой в Вене 11.04.1980 г., свидетельствует о надлежащем заключении договора.

При заявлении таможенной стоимости декларант согласно статье 18 Закона от 21 мая 1993 года №5003-1 «О таможенном тарифе» использовал основной (первый) метод ее определения – по цене сделки с ввозимыми товарами.

В процессе таможенного оформления заявитель представил все необходимые коммерческие документы согласно Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 16.09.03 г. №1022, для подтверждения заявленной таможенной стоимости, включая внешнеторговый контракт с приложениями и счета-фактуры (инвойсы).

Заявленная таможенная стоимость не была принята, поэтому Санкт-Петербургской таможней была произведена ее корректировка и в качестве метода ее определения избран шестой (резервный).

В результате корректировок таможенной стоимости Общество, согласно представленному расчету, излишне уплатило таможенные платежи (таможенные сборы за таможенное оформление, таможенную пошлину и налог на добавленную стоимость) в размере 12851449 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено, что основной метод использован заявителем правомерно, сведения о таможенной стоимости документально подтверждены, являются достоверными и количественно определенными, а в цену сделки включены все составляющие, поименованные в статье 19 Закона о таможенном тарифе, таким образом, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Фактически обстоятельства дела сводятся к следующему.

Полагая, что упомянутая выше сумма таможенных платежей уплачена излишне, 08 октября 2004 года в порядке статьи 355 Таможенного кодекса РФ заявитель обратился в Санкт-Петербургскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. 19 октября 2004 года таможня направила в его адрес ответ, в котором указала на необходимость обращения в таможню за аннулированием форм корректировок таможенной стоимости, оформленных в сторону увеличения. По мнению таможенного органа, только в случае положительного решения по данному вопросу заявитель имеет право обратиться за возвратом таможенных платежей. 22 октября 2004 года заявитель вновь обратился в Санкт-Петербургскую таможню с требованием аннулировать формы корректировок таможенной стоимости, оформленных в сторону увеличения. 11 ноября таможня ответила отказом.

Суд не может согласиться с мнением таможенного органа, послужившим основанием к отказу, по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора, кроме отказа в возврате, является и окончательное
решение по таможенной стоимости, принятое Санкт-Петербургской таможней 11 ноября 2004 года №29-14/15634.

Кроме того, решение о возврате таможенных платежей в соответствии со ст. 355 ТК РФ не обусловлено принятием решения об отмене окончательной таможенной оценки.

В связи с этим, довод таможни о необходимости первоначального обжалования окончательного решения по таможенной стоимости несостоятелен.

Не может быть принято во внимание и заявление таможенного органа, ставящее под сомнение правоспособность заявителя, вследствие отсутствия учредительных документов у Санкт-Петербургской таможни, так как в таможне имеются все необходимые документы, свидетельствующие о правоспособности организации в соответствии с Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 16.09.03 г. №1022, поскольку с 23 сентября 2002 года ООО «Алтаком» зарегистрировано в Санкт-Петербургской таможне как участник внешнеэкономической деятельности (см. приложение - учетную карточку участника ВЭД №10210000/003387). При прохождении процедуры регистрации в качестве участника ВЭД в соответствии с приказом ГТК России от 31.08.2000 г. №787 «О порядке учета участников внешнеэкономической деятельности в таможенных органах Российской Федерации» Общество представляло все необходимые документы, в том числе и учредительные. Следовательно, таможенный орган имел возможность ознакомиться с данными документами на предмет наличия или отсутствия взаимозависимости между контрагентами.

Кроме того, взаимозависимость между Обществом и его иностранным контрагентом отсутствует, что видно из учредительных документов; при подаче ГТД Общество предъявляло учредительные документы должностному лицу таможенного органа; приказ №1022 не требует обязательного представления учредительных документов, поскольку правоспособность организации устанавливается, прежде всего, по свидетельству о государственной регистрации юридического лица.

Кроме вышеизложенного следует принять во внимание, что внешнеторговые контракты, на основании которых осуществлялись поставки, в преамбуле имеют указание на дату их подписания, поэтому ссылка таможни на отсутствие даты подписания контрактов несостоятельна.

Таможенный орган указал на то, что поскольку Обществом не представлены ни
сертификаты соответствия, ни упаковочные листы, то это свидетельствует о невозможности
применения первого метода. Однако наличие или отсутствие данных документов не может влиять на факт согласования цены сделки между контрагентами, поскольку эти документы являются факультативными, но не существенными и необходимы исключительно для процесса перевозки.

В соответствии со статьями 14-24 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 г. договор считается заключенным, если в акцептованном предложении о заключении договора обозначен товар и установлено его количество и цена либо предусмотрен порядок их определения. Внешнеторговые контракты в совокупности со спецификациями и инвойсами определяют все существенные условия договора, поэтому и отсутствуют какие-либо основания сомневаться в определенности условий сделок, а значит, цена сделки является документально подтвержденной и обоснованной.

Таможенный орган утверждает, что непредставление декларантом дополнительно
запрошенных документов обусловило принятие окончательного решения по таможенной
стоимости, исключающего применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, однако с данным утверждением нельзя согласиться вследствие того, что таможенный орган не обосновал того, что эти документы действительно необходимы для принятия первого метода, а цена сделки подтверждается, прежде всего, коммерческими документами, относящимися к конкретной сделке, которые были представлены при таможенном оформлении.

Кроме того, у декларанта отсутствовала возможность представить запрошенные документы, поскольку их представление зависит от воли иностранного контрагента, но не декларанта: по условиям сделки запрошенные документы не передаются покупателю, поэтому поставщик и не обязан был их направлять Обществу.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Признать незаконными решения Санкт-Петербургской таможни от 19.10.04 г. №27-39/14533 и от 11.10.04 г. №29-14/15634 в части отказа в возврате таможенных платежей в сумме 12851449,33 руб. по 173 ГТД, указанным в заявлении и обязать Санкт-Петербургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Алтаком» путем возврата из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 12851449,33 руб.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.В. Захаров