Гражданский кодекс часть 1

истец: ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "МОНОПОЛИСТ" ( 191124, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, КИРОЧНАЯ УЛ., Д. 70, СТР. 1, ПОМЕЩ. 10-Н, ОГРН: 1157847231915, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2015, ИНН: 7842048165);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЭЙД" ( 198261, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВЕТЕРАНОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 114, КОРПУС 3 ЛИТЕР А, ПОМ. 10Н, ОГРН: 1187847288200, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2018, ИНН: 7805734078);

об обязании, взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности

- от ответчика: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности

установил:

гаражно-строительный кооператив «Монополист» (далее – Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙД» (далее – ответчик) об обязании возвратить радиобрелоки (артикул FD-010-169) в количестве 35 шт., для управления воротами паркинга на объекте: <...>, в срок не позднее 5 дней с момента вступления в силу решения суда; назначении судебного штрафа в размере 5000 рублей в день (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) в пользу истца на случай неисполнения судебного акта о возврате ФИО4.

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023, в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, передано дело № А56-49174/2023 для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Балтийская перспектива».

Суд, изучив доводы сторон, пришел к выводу, что для привлечения вышеуказанной организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная организация не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору, никоим образом не может повлиять на его разрешение, а судебным решением на нее не может быть возложено никаких обязанностей, связанных с предметом спора.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «Урмет Интерком» и Кооперативом был заключен Счет-договор № 0150 от 16.02.2021, в соответствии с которым ЗАО «Урмет Интерком» поставило Кооперативу радиобрелоки (артикул FD-010-169) в количестве 35 шт., для управления воротами паркинга на объекте: <...>, стоимостью 64462 руб. 65 коп. (далее – Радиобрелоки).

Получение кооперативом ФИО4 подтверждается Товарной накладной № 0151 от 24.02.2021, подписанной бывшим председателем Кооператива ФИО5

Истец утверждает, что после получения брелоков произошла смена председателя Кооператива, который возглавил сначала ФИО6, а потом ФИО7 При передаче всей документации и имущества истца в рамках смены председателя, ФИО6 не передал новому председателю ФИО7 радиобрелоки.

Кооператив направил претензию в адрес ФИО6 с требованием вернуть радиобрелоки. В ответ на претензию ФИО6 представил Акт приема-передачи от 03.03.2021, в соответствии с которым ООО «Балтийская перспектива» (компания обслуживающая паркинг) передало радиобрелоки ответчику.

Истец направил ответчику претензию с требованием возврата радиобрелоков, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный Суд.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником спорных объектов на основании Счет-договора № 0150 от 16.02.2021, в соответствии с которым ЗАО «Урмет Интерком» поставило Кооперативу радиобрелоки (артикул FD-010-169) в количестве 35 шт.

Акт приема-передачи от 03.03.2021 г. подтверждает, что представителем ООО «Балтийская перспектива» в лице заместителя директора ФИО8 были переданы, а представителем ООО «УК МЭЙД» в лице управляющего ФИО9 приняты радиобрелоки (артикул FD-010-169) в количестве 35 шт. для управления воротами паркинга на объекте: <...>.

Истец собственник помещения, расположенного по адресу Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское, Кирочная улица, дом 70, строение 1, помещение 10-Н на основании договора участия в долевом строительстве, N ГСК/1 (абз.1 ч.2 ст. 218 ГК РФ). Право собственности на помещение зарегистрировано 24.12.2021, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 12.09.2023 г.

Отношения между ООО «Управляющая компания «МЭЙД» и ГСК «Монополист» регулируются договором управления многоквартирным домом №2705/19 (далее – договор), который не предусматривает полномочий ООО «Управляющая компания «МЭЙД» по владению и распоряжению радиобрелоками, находящимися в собственности ГСК «Монополист», а также прав на предоставление доступа в помещение паркинга собственником которого является ГСК “Монополист”.

Ответчиком не было представлено доказательств передачи возврата радиобрелоков истцу. Представленный журнал выдачи имущества и документации собственникам многоквартирного дома, в котором отражена информация о выдаче ключей от паркинга и домофона не является относимым к настоящему делу доказательством, поскольку ответчик не имеет полномочий по распоряжению соответствующим имуществом, а представленная в журнале информация преимущественно имеет отношение к 2019 году.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Кооператива об обязании ответчика возвратить радиобрелоки (артикул FD-010-169) в количестве 35 шт., для управления воротами паркинга на объекте: <...>, в срок не позднее одного месяца с момента вступления в силу решения суд.

Истцом также заявлено требование о назначении ответчику судебного штрафа в размере 5000 руб. в день (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта о возврате ФИО4.

В силу статьи 308.3 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, а также принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, суд полагает, что соответствующее требование подлежит удовлетворению частично. С ответчика подлежит взысканию судебный штраф в размере 1000 руб. на случай неисполнения судебного акта о возврате ФИО4.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙД» возвратить гаражно-строительному кооперативу «Монополист» радиобрелоки (артикул FD-010-169) в количестве 35 шт., для управления воротами паркинга на объекте: <...>, в срок не позднее одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙД» судебный штраф в размере 1000 рублей (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) в пользу гаражно-строительного кооператива «Монополист» на случай неисполнения судебного акта о возврате ФИО4.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭЙД» в пользу гаражно-строительного кооператива «Монополист» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.