Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «АФК «Сенат Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазМенеджмент» (далее – ответчик) о взыскании 30 000руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга №2750 от 12.03.2010г., 10 000руб. задолженности по оплате за несвоевременный возврат и пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга, 5 000руб. пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей и 5 000руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011г. по 10.09.2011г., а также об изъятии предмета лизинга из владения и пользования ответчика и передаче предмета лизинга – бытовки строительной, 2010г.в. в количестве 6ед., инв.№№94456, 94457, 94459, 94460, 94461 истцу.

В судебном заседании 14 ноября 2011 года представитель истца уточнил размер иска и просил взыскать с ответчика 1 048 012руб. 43коп. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга №2750 от 12.03.2010г., 1 02 266руб. 10коп. задолженности по оплате за несвоевременный возврат и пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга, 151 133руб. 81коп. пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей и 39 147руб. 63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011г. по 10.09.2011г., а также изъять предмета лизинга из владения и пользования ответчика и передаче предмета лизинга – бытовки строительной, 2010г.в. в количестве 6ед., инв.№№94456, 94457, 94459, 94460, 94461 истцу. Уточнение принято судом.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, с учетом принятого судом увеличения размера иска.

Надлежаще извещенный Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, дело, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривается в его отсутствие.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «АВТОЛИЗИНГ» и ответчиком был заключен договор лизинга №2750 от 12.03.2010г., в соответствии с условиями которого ООО «АВТОЛИЗИНГ», лизингодатель по договору, обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, передав его лизингополучателю (ответчику) за плату во временное владение и пользование на срок до 15 апреля 2013 года, а лизингополучатель (ответчик) обязался оплачивать лизинговые платежи на условиях договора.

В соответствии с п.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 30 сентября 2010 года, сумма лизинговых платежей составляет 5 247 082руб. 63коп., включая НДС, размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены сторонами в графике лизинговых платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.5 договора предусмотрен авансовый платеж в качестве первого платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора лизинга сторонами по договору лизинга заключен договор купли-продажи №284/2010 от 16 ноября 2010 года с продавцом, приобретя бытовку строительную, 2010г.в. в количестве 6ед., инв.№№94456,94457,94458,94459,94460,94461 (предмет лизинга).

По акту приема-передачи от 16 ноября 2010 года, копия которого представлена в материалы дела, лизингодатель передал ответчику (лизингополучателю) предмет лизинга, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте приема-передачи.

Письмом от 16.11.2010г., копия которого представлена в материалы дела, ООО «АВТОЛИЗИНГ» уведомило ответчика о смене собственника предмете лизинга и новом лизингодателе – ЗАО «АФК «Сенат Капитал» (истец) на основании соглашения об уступке права и переводе долга от 16.11.2010г., копия которого представлена в материалы дела.

По смыслу абз.3 ст.2, абз.2 и 3 п.1 ст.4, абз.2 п.4 ст.1 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» (далее – закон №164-ФЗ), имущество передается лизингополучателю за плату. Согласно абз.3 п.5 ст.15 закона №164-ФЗ, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», выплату лизинговых платежей осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 10 сентября 2011 года образовалась задолженность в размере 1 048 012руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Кроме того, пунктом 7.2 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя при просрочке уплаты лизинговых платежей в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за 163 дня просрочки составляет 151 133руб. 81коп.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

Согласно п.3 ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии с п.7.2 договора лизинга, в случае просрочки лизингополучателем лизинговых платежей свыше 30 дней (со дня наступления просрочки), лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке и изъять предмет лизинга из пользования лизингополучателя.

23 марта 2011 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга и обязании погасить задолженность и вернуть предмет лизинга, которое ответчик оставил без ответа и не вернул предмет лизинга.

В соответствии с ч.1 ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, с момента расторжения договора лизинга ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами в течение 163 дней, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 39 147руб. 63коп. на основании ст.395 ГК РФ, в пункте 1 которойзакреплено правило, в соответствии с которым за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств, определяемую договором, заключенным между сторонами, а в случае отсутствия этого условия – учетной ставкой банковского процента, при этом приоритет отдан условиям договора.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

В соответствии с п.2 ст.622 ГК РФ, в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, за период с 01.04.2011г. по 31.10.2011г. задолженность ответчика по оплате за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга составляет 1 020 266руб. 10коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Возражения ответчика относительно удовлетворения иска не могут быть приняты судом, поскольку в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок представления и истребования доказательств изложен в статье 66 АПК РФ.

Ответчиком не изложены достаточные основания его возражений в отношении исковых требований, ходатайство о приобщении к материалам дела каких-либо дополнительных доказательств по существу рассматриваемого спора в судебное заседание либо заблаговременно суду не заявлено. Согласно действующим нормам права, доказательства должны быть представлены до начала судебного разбирательства с той целью, чтобы не только суд, но и лица, участвующие в деле, могли с доказательствами ознакомиться.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «СтройГазМенеджмент» в пользу ЗАО «АФК «Сенат Капитал» 1 048 012руб. 43коп. задолженности по лизинговым платежам, 1 020 266руб. 10коп. задолженности по оплате за несвоевременный возврат и пользование предметом лизинга после расторжения договора, 151 133руб. 81коп. пени, 39 147руб. 63коп. процентов за пользование денежными средствами и 6 000руб. расходов по госпошлине.

2. Взыскать с ООО «СтройГазМенеджмент» в доход Федерального бюджета 32 292руб. 80коп. госпошлины.

3. Изъять предмет лизинга из владения и пользования ООО «СтройГазМенеджмент» – бытовка строительная, 2010г.в. в количестве 6ед., инв.№№94456, 94457, 94459, 94460, 94461 и передать ЗАО «АФК «Сенат Капитал».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.