Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 07.08.2008 № 108019А об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании и взыскании с Инспекции 2000 руб. ущерба, причиненного незаконным отказом в государственной регистрации юридического лица – ООО «ДЛ-Климат» (далее – Общество) при его создании.

В качестве основания своих требований заявитель указал, что оспариваемое решение не соответствует статье 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.01 г. № 129-ФЗ (далее – Закон о регистрации), поскольку им были представлены все необходимые для регистрации изменений документы, в том числе протокол о создании общества № 1 и учредительный договор. В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель Инспекции в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации юридического лица принято в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, поскольку при обращении за регистрацией ООО «ДЛ-Климат» при его создании заявитель не представил учредительный договор и протокол, оформленные надлежащим образом, на указанных документах отсутствовала печать юридического лица – ООО «ДЛ-Транс», являющегося одним из учредителей, что противоречит положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.

29.07.2008 ФИО1 и ООО «ДЛ-Транс» приняли решение об учреждении ООО «ДЛ-Климат», оформленное протоколом № 1 общего собрания учредителей, и заключили учредительный договор. Протокол и учредительный договор подписаны гражданином ФИО1 и генеральным директором ООО «ДЛ-Транс» ФИО2

Учредитель Общества ФИО1 обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации ООО «ДЛ-Климат» при его создании.

Решением от 07.08.2008 № 108019А Инспекция отказала в государственной регистрации юридического лица при его создании на том основании, что среди представленных документов отсутствуют протокол № 1 и учредительный договор, подписанные надлежащим образом.

При повторном обращении учредителей Общества в Инспекцию ООО «ДЛ-Климат» было зарегистрировано 13.08.2008 за основным государственным регистрационным номером 1089847320090.

Считая решение Инспекции от 07.08.2008 № 108019А не соответствующим законодательству, ФИО1 16.12.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и взыскании с Инспекции ущерба в виде расходов на уплату пошлины.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае ООО «ДЛ-Климат» зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица 13.08.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В арбитражный суд с заявлением о признании решения от 07.08.2008 незаконным ФИО1 обратился 16.12.2008, то есть после того, как Инспекция произвела государственную регистрацию юридического лица.

При таких обстоятельствах суд полагает, что права гражданина Химича А.В. не нарушены.

Понесенные заявителем расходы на уплату госпошлины за регистрацию юридического лица по существу не являются ущербом, причиненным отказом в государственной регистрации, поскольку уплачиваются в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации в качестве сбора за совершение юридически значимых действий.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Боровая А.А.