Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее –ТУ ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Биос" (далее - ООО "НПФ "Биос") 180 473,74 руб. –задолженности по арендной плате по договору от 24.03.2006 № 04/522 за период с 01.03.2006 по 31.08.2007 и 65 250,26 руб. –пеней в соответствии с п. 4.4 договора за период с 11.03.2006 по 31.08.2007, а также о расторжении договора от 24.03.2006 № 04/522.

В отзыве на исковое заявление от 08.02.2008 (л.д. 79) ответчик указал, что спорные помещения возвращены им балансодержателю по акту сдачи-приемки от 21.08.2006, исковые требования признает частично в размере 40 720,55 руб., в том числе, 21 729,08 руб. –задолженности за период с 01.03.2006 по 20.08.2007 и 18 961,47 руб. –пеней за тот же период.

В судебном заседании 17.06.2008 ответчиком признаны исковые требования в части 22 182,86 руб. –задолженности за период с 01.03.2006 по 20.08.2007 по состоянию на 21.08.2006 и 6 791,91 руб. –пеней (протокол судебного заседания от 17.06.2008, оборот).

Как следует из материалов дела, на основании договора № 04/522 аренды объекта нежилого фонда от 24.03.2006, заключенного между ТУ ФАУФИ, федеральным государственным унитарным предприятием «Российский научный центр «Прикладная химия» (балансодержатель) и ООО "НПФ "Биос", ответчик владел и пользовался объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. имени Морозова, Опытный завод ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия», цех № 206, корпус 102, помещение № 11 первого этажа, помещения № 8,9 второго этажа. Помещения общей площадью 247,93 кв. м были предоставлены арендатору для использования под производство лакокрасочной продукции, автоконсервантов, товаров бытовой промышленной химии (№11), фармацевтическое производство лекарственных средств (№ 8,9). Срок действия договора –до 28.02.2007.

Пунктом 4.4 договора за несвоевременное и неполное перечисление арендных платежей предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По истечении срока договор был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств письмом от 15.08.2007 № 22-1660/07-0 истец отказался от арендных отношений с ответчиком (л.д. 25-26).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам, полагая, что условия расторжения договора в данном случае им соблюдены, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 17.06.2008 истец поддержал требования о взыскании задолженности и пеней в общей сумме 245 724 руб., полагая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств возвращения имущества арендодателю в лице ТУ ФАУФИ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Акт сдачи-приемки от 21.08.2008 (л.д. 81) свидетельствует об освобождении ответчиком арендуемых помещений на указанную дату, в связи с чем исковые требования обоснованны по периоду с 01.03.2006 по 20.08.2006, задолженность за который согласно расчету ответчика, проверенному судом, составляет 22182 руб. 86 коп., пени –,86 руб. Исковые требования в этой части суд находит подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика письма от 15.08.2007 № 22-1660/07-0 о прекращении арендных отношений (л.д. 25). Таким образом, истец не представил суду доказательств соблюдения претензионного порядка, предусмотренного ст. 610 ГК РФ, вследствие чего исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ (пояснения истца - протокол судебного заседания от 17.06.2008, оборот).

С учетом вышеизложенного,

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования о расторжении договора от 24.03.2006 № 04/522 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО "Научно-производственная фирма "Биос" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области 22182 руб. 86 коп. –задолженность и 6791 руб. 91 коп. –пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Научно-производственная фирма "Биос" в доход федерального бюджета 1158 руб. 99 коп. –госпошлину.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления Решения в силу.

Судья Агеева М.А.