Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТаняВаня» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным распоряжения Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле города Санкт-Петербурга (далее - Комитет)от 18.09.2019 № 1039-р.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по мотивам, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество 20.08.2019 обратилось в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр» (далее – СПб ГКУ МФЦ) для получения государственной услуги по продлению срока действия лицензии 78РПА0007867 на бланке 78 АА 0012604 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Распоряжением Комитета от 18.09.2019 № 1038-р Заявителю отказано в продлении срока действия лицензии в связи с несоответствием Заявителя лицензионному требованию, установленному абзацем третьим пункта 9 статьи 16-ФЗ Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) во взаимосвязи с положениями статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 05.02.2014 № 50-5 «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 50-5), выразившимся в отсутствии оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не менее одного миллиона рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, срок действия лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 указанной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления (то есть с учетом дня его поступления в счет указанного срока) о продлении срока действия лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции необходимо представить следующие документы:

1) заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, адреса его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в банке, лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции (в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ), срока, на который испрашивается лицензия;

2) копии учредительных документов (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом);

3) копия документа о государственной регистрации организации - юридического лица. В случае, если указанный документ не представлен заявителем, по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, предоставляет сведения, подтверждающие факт внесения сведений о соискателе лицензии в единый государственный реестр юридических лиц;

4) копия документа о постановке организации на учет в налоговом органе. В случае, если указанный документ не представлен заявителем, по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, предоставляет сведения, подтверждающие факт постановки соискателя лицензии на налоговый учет;

5) копия документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии. В случае, если копия указанного документа не представлена заявителем, лицензирующий орган проверяет факт уплаты заявителем государственной пошлины с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах;

6) документ, подтверждающий наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ;

7) документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для отказа в выдаче лицензии, в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ является, в том числе, несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 указанного Закона.

Абзац третий пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 (один) миллион рублей.

Законом Санкт-Петербурга от 21.02.2019 № 81-15 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в Санкт-Петербурге (официально опубликован 01.03.2019, вступил в силу 12.03.2019) статья 4 Закона Санкт-Петербурга № 50-5 изложена в редакции, устанавливающей требование к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере одного миллиона рублей, изменив ранее действовавшую норму, устанавливавшую в качестве такого размера 500 тысяч рублей.

Между тем Общество, подавая 20.08.2019 заявление о продлении срока действия лицензии, было осведомлено как об изменении лицензионного требования, выразившемся в увеличении минимального размера уставного капитала (уставного фонда), так и о положениях Закона № 171-ФЗ, обязывающих лицензирующий орган рассмотреть заявления о продлении срока действия лицензии в течение 30 дней со дня поступления такого заявления и в порядке, установленном для выдачи лицензии, что предусматривает проверку лицензиата на соответствие всем действующим лицензионным требованиям, включая и минимальный размер уставного капитала (уставного фонда).

Указанное требование законодательства также отражено в пунктах 10.1 и 13.2 распоряжения Комитета от 03.09.2019 № 710-р «О проведении документарной проверки Общества, предусматривающих для достижения целей и задач проверки необходимость для лицензиата представить документ, подтверждающий наличие у лицензиата оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не менее одного миллиона рублей, в соответствии с пунктом 2.6.1 Административного регламента Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции (78000000010000023156), утвержденного распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 29.06.2018 № 3566-р (далее - Административный регламент).

Согласно пунктам 1, 2 и 7 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.04.2019 № 269 «О мерах по совершенствованию управления в сфере промышленной политики, инноваций и торговли в Санкт-Петербурге» Комитет создан в результате реорганизации Комитета по промышленной политике и инновациям Санкт-Петербурга путем присоединения к нему Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга, а также установлено, что правовые акты Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга действуют до признания их утратившими силу в соответствии с правовыми актами Комитета.

С содержанием распоряжения Комитета от 03.09.2019 № 710-р представители Общества (генеральный директор ФИО3 и представитель по доверенности ФИО4) были ознакомлены 03.09.2019, о чем свидетельствуют соответствующие подписи на копии распоряжения. Также представитель Заявителя ФИО4 был ознакомлен, и ему была вручена копия акта документарной проверки от 10.09.2019 № 710/19, установившей несоответствие Заявителя лицензионным требованиям.

Действующим законодательством (Федеральным законом № 171-ФЗ, Законом Санкт-Петербурга № 50-5, Административным регламентом) на лицензирующий орган не возложена обязанность в случае выявления несоответствия заявителя лицензионным требованиям предпринимать какие-либо действия по их устранению, включая запрос и получение дополнительных документов, обязанность принимать к рассмотрению дополнительные документы, поступившие в лицензирующий орган от лицензиата в процессе предоставления государственной услуги, также как не предусмотрена и обязанность принимать решение о продлении (отказе в продлении) срока действия лицензии не ранее истечения всего срока, установленного законом для рассмотрения заявления, либо какой-то его части.

В своем заявлении Общество, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 №310-КГ18-7101, указывает, что лицензирующий орган не вправе отказывать в рассмотрении дополнительных материалов, представляемых заявителями (лицензиатами). Однако, согласно позиции Верховного Суда, такие документы должны быть представлены до того, как государственным органом будет вынесено решение. Из материалов дела следует, что до того как 19.09.2019 Комитет получил дополнительные документы от Общества, в том числе и платежное поручение № 1 от 10.09.2019 о взносе в уставный капитал 500 000 руб., 18.09.2019 уже было вынесено оспариваемое решение. Сведений о поступлении документов в Комитет ранее 18.09.2019 Общество не представило.

Учитывая изложенное, решение Комитета об отказе Заявителю в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в издании Комитетом распоряжения от 18.09.2019 № 1038-р, принято в рамках имеющихся у Комитета полномочий в соответствии с действующим законодательством и не противоречит ему, при таких обстоятельствах требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.