Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВК Карго Транс» (далее – общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 18.01.2007 по делу об административном правонарушении № 10206000-1575/2006.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указывая, что перевозка осуществлялась за пломбами грузоотправителя, у перевозчика не было возможности проверить достоверность сведений о товаре.

Представитель таможни просил отказать в удовлетворении заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 27-30).

Из материалов дела и доводов представителей сторон судом установлены следующие обстоятельства.

Заявитель осуществлял международную перевозку товара, размещенного в контейнере № ТRLU 710640-8, из Финляндии на грузовом автомобиле государственный регистрационный номер <***>/АН 3798 47.

В соответствии с предъявленными транспортными и коммерческими документами, предъявленным таможенному органу перевозка осуществлялась по книжке МДП МX 52739168, товарно-транспортная накладная (CMR) от 23.10.2006 № 3-610-2, счет-фактура (инвойс) от 20.10.2006 № ML 2010-2, грузоотправителем выступала компания «Нужент Инвестментс Лимитед», получателем ООО «Дао Транс», перемещался товар – резиновые коврики в количестве 1233 грузовых мест на общую сумму 10 048 долларов США.

При проведении таможенного досмотра установлено, что фактически в указанном контейнере перемещались резиновых ковриков на 176 мест от указанного в документах, также обнаружен товар, не заявленный таможенному органу, коврики текстильные 78 грузовых мест (820 комплектов+2530шт.), часы 183 места (22.601шт.). Всего перемещалось 1 318 грузовых мест.

По факту сообщения обществом таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и количестве грузовых мест товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, 27.10.2006 таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10206000-1575/2006, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.

19.12.2006 таможней в отношении общества составлен протокол в соответствии указанной квалификацией. Постановлением от 18.01.2007 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 МРОТ, что составляет 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства; наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1). Перевозчик сообщает названные сведения путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, перевозка осуществлялась в контейнере, который прибыл в город Котка (Финляндия), где был загружен на автомобиль перевозчика, в погрузке товара представитель перевозчика участия не принимал, проверка и пересчет грузовых мест не производились, однако отметка об этом в международной товаротранспортной накладной отсутствует.

Из объяснения водителя общества, осуществлявшего указанную перевозку, ФИО3 следует, что в городе Котка им производилось погрузка контейнера за пломбами отправителя, без пересчета мест. В дальнейшем контейнер также был опломбирован пломбой финской таможни. В ходе таможенного досмотра был обнаружен незаявленный товар, пломбы отправителя были отданы инспектору, осуществлявшему таможенный досмотр (том 1 л.д. 71).

Из представленного письменного объяснения генерального директора общества ФИО4 следует, что водитель документы на груз получил в экспедиторской компании «Арекайнен». Груз находился в контейнере за пломбой отправителя. При загрузке контейнера на транспортное средство водитель не имел возможности произвести осмотр груза в связи с наличием пломбы отправителя и отказа таможенных органов Финляндии в досмотре груза. Указанное правонарушение могло произойти по вине экспедитора готовившего товаросопроводительные документы и грузоотправителя, формировавшего содержимое контейнера (том 1 л.д. 78-79).

Опрошенный в судебном заседании от 27.06.2007 в качестве свидетеля водитель общества ФИО3 показал, что контейнер он принял за пломбой грузоотправителя, дополнительно на контейнер была наложена пломба финской таможни. После прибытия машины на территорию России, и снятия пломб, они были переданы сотрудникам таможни. Инструктаж пред рейсом проводился, однако он забыл сделать необходимые отметки о принятии груза за пломбой отправителя (том 2 л.д.1).

В судебном заседании опрошен сотрудник таможни ФИО5, проводивший досмотр и показавший, что на контейнере была только пломба финской таможни, которая была приобщена к материалам дела (том 2 л.д. 4).

Суд, обозрев подлинники материалов дела об административном правонарушении, установил, что к материалам приобщена пломба № LA 15807565, указанная в акте таможенного досмотра. Акт таможенного досмотра подписан водителем ФИО6 без замечаний (том 1 л.д. 52).

Представителем общества представлены суду и приобщены к делу письмо фирмы «ArikainenOy», подтверждающего факт прибытия контейнера № ТRLU 710640-8 за пломбой отправителя и копию коносамента (том 1 л.д. 145, том 2 л.д. 7).

Дополнительные доказательства представленные обществом могут свидетельствовать лишь о наличии пломбы отправителя на указанном контейнере при его прибытии в Финляндию, но не подтверждают принятие товара автомобильным перевозчиком в контейнере за исправной пломбой отправителя.

Доводы общества о том, что в данном случае нарушение таможенного законодательства произошло в результате ошибок экспедитора или грузоотправителя, не принимается судом, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие подтверждения экспедитора и грузоотправителя о допущенных ими ошибках при оформлении товаросопроводительных документов или загрузке товара.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. При этом в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года (далее – КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

В силу пункта 3 указанной статьи отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Из пункта 2 статьи 9 следует, что при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В соответствии со статьей 39 таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДПрасхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При невозможности проверить сведения, касающиеся количества грузовых мест, маркировке и упаковке груза, представитель перевозчика должен был сделать обоснованные оговорки в накладной при принятии груза к перевозке в соответствии с требованиями норм международного права, регламентирующих отношения при международных дорожных перевозках, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Таможней соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 8 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Выдать ООО «ВК Карго Транс» справку на возврат необоснованно уплаченной госпошлины в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента принятия решения.

Судья Д.Ю. Боровлев