Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 23.04.2010 № 9-04-135 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Надлежаще извещенный заявитель в предварительное заседание не явился.

Из пояснений ответчика в предварительном заседании было установлено, что оспариваемое решение принято в связи с непредставлением заявителем в ходе проверки счетов-фактур, которые по утверждению заявителя изымались у него органами прокуратуры, но в настоящее время имеются в наличии.

Поэтому суд определением от 14.10.2010 назначил судебное заседание и обязал заявителя представить в судебное заседание счета-фактуры в отношении организаций: ООО «Альянс», ООО «Техмонтаж», ООО «Планета», ООО «БКЛ-Руссия» и ООО «РосТралСервис».

Надлежаще извещенный заявитель в судебное заседание не явился, определение суда от 14.10.2010 не выполнил.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что заявитель неправомерно заявил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и не уплатил налог на прибыль за 2007 год, а также не уплатил НДС. У налогового органа не было возможности принять какое-либо иное решение по выездной налоговой проверки, поскольку счета-фактуры истребованные инспекций в ходе проверки не были представлены заявителем не только в ходе проверки, но и суду.

Кроме того, по мнению инспекции, заявитель неправомерно, в нарушение п. 3 ст. 268 Налогового кодекса РФ включил сумму недоамортизированной части реализованного имущества по договорам купли-продажи единовременно в сумме 13391373 руб., в то время как обязан был включить эту сумму в состав прочих расходов равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по НДС, по налогу на прибыль, земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу за 2006-2008годы. По результатам проверки было принято оспариваемое по настоящему делу решение № 9-04-135 от 23.04.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Санкт-Петербургу № 16-13/21161 @ от 06.07.2010г. решение № 9-04-135 от 23.04.2010 изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль в сумме 210 049 рублей.

Требования заявителя суд не может признать обоснованными и правомерными, поскольку налоговый орган в полном соответствии с положениями ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обосновал допустимыми доказательствами положенные в основу оспариваемого решения обстоятельства, в то время как заявитель, не смотря на неоднократные предложения суда свои требования допустимыми доказательствами не подтвердил.

В ходе выездной проверки соблюдения обществом налогового законодательства инспекция выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату налогов. Налоговый орган установил, что в нарушение ст. 268 Налогового кодекса РФ организацией завышены расходы за 2007 на сумму 8536261 руб., в результате по договорам купли-продажи недоамортизированного имущества занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 8536261 руб. и не полностью уплачен налог на прибыль за 2007г в сумме 2048703 руб.

В 2007году ООО «ЛК «Скандинавия» реализовало имущество на сумму 681975руб., получив убыток в сумме 13391373руб. В ходе проверки инспекцией было выявлено, что ООО «ЛК «Скандинавия» заключались договоры лизинга, в соответствии с которыми ООО «ЛК «Скандинавия» является лизингодателем и отражает имущество у себя на балансе. Собственником имущества с момента перехода права собственности в течение всего срока действия договора является ООО «ЛК «Скандинавия». Выкупная стоимость имущества не включена в общую сумму по договорам лизинга, а оговаривается в отдельном договоре купли-продажи, который заключается с лизингополучателем, после которого происходит передача имущества лизингополучателю.

В бухгалтерском учете лизинговое имущество отражалось на балансе

ООО «ЛК «Скандинавия» на сч.03.5. Амортизация лизингового имущества
отражалась в учете организации на сч.02 и относилась на расходы в соответствии с нормами и сроками полезного использования. В 2007 году при реализации лизингового имущества в соответствии с договорами купли-продажи были получены доходы от реализации в общей сумме 681975руб. Во внереализационные расходы (убыток) в 2007 году в нарушение п. Зст.268 НК РФ заявитель включил сумму недоамортизированной частиреализованного имущества по договорам купли-продажи единовременно всумме 13391373 руб. В соответствии с п. З ст. 268 НК РФ убыток от реализации недоамортизированного имущества включается в состав прочих расходов равными долями в течение срока, определяемого как разница между
сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком
его эксплуатации до момента реализации.

Таким образом, ООО «ЛК «Скандинавии» неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 8536261 руб. и не полностью уплачен налог на прибыль за 2007г в сумме 2048703 руб.

В ходе проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. Инспекцией было выявлено, что ООО «ЛК «Скандинавия» в нарушение пунктов 1, 2 и 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам - фактурам организаций ООО «Альянс», ООО «Техмонтаж», ООО «Планета», ООО «Витэкс», ООО РосТралСервис, ООО «БКЛ-Руссия».

При проведении выездной налоговой проверки ООО «ЛК «Скандинавия» были выставлены требования: № 9-04-135-1 от 29.09.2009г, № 9-04-135-1 от 27.10.2009г. (дополнительное требование), по которым не были представлены счета-фактуры (либо их копии):

счет-фактура № 42 от 12.01.2007г., выставленная ООО «Альянс» на сумму 7208000 руб., в т.ч. НДС 1099525 руб., отражен в книге покупок и налоговой декларации по НДС за февраль 2007г.

счет-фактура, выставленная ООО «Техмонтаж», (номер счета-фактуры не указан, отражен в книге покупок и налоговой декларации за 1 квартал 2008г.) на сумму 26252856 руб, в т.ч. НДС в сумме 4004 672 руб.

счета-фактуры № 327 от 12.12.2005г., № 9 от 12.01.2006г., выставленные ООО «Планета». Данные счета-фактуры отражены в книге покупок и налоговой декларации за январь 2006г.: счет-фактура № 327 от 12.12.05г. на сумму 2 800 000руб., в т.ч. НДС на сумму 427 118руб., счет-фактура № 9 от 12.01.06г. на сумму 7 510 853руб., в т.ч. НДС на сумму 1 145 723 руб.

счет-фактура б/н от 29.12.2007г. ООО «БКЛ-Руссия», (данный счет-фактура отражен в книге покупок и налоговой декларации за 1 кв.2008г.) в сумме 4 400 000руб., в т.ч. НДС 671 186руб.

счет-фактура ООО РосТралСервис, номер счета-фактуры в книге покупок не указан, отражен в книге покупок и налоговой декларации за 1 кв.2008г. в сумме 2 338 908руб., в т.ч. НДС в сумме 356 782 руб.

Также в ходе проверки по дополнительному требованию № 9-04-135-3 от 22.01.2010г. были представлены копии счетов-фактур 1522 от 17.05.2006г., №1523 от 19.05.2006г., выставленных ООО «Витэкс», отраженные в книге покупок и налоговой декларации за май 2006г: счет-фактура №1522 от 17.05.06г. на сумму 2 315 912руб, в т.ч. НДС на сумму 353 274 руб., счет-фактура №1523 от 17.05.06г. на сумму 2 315 912 в т.ч. 353 274руб.

Счета-фактуры в отношении организаций ООО «Альянс», ООО «Техмонтаж», ООО «Планета», ООО РосТралСервис, ООО «БКЛ-Руссия», на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований не были представлены заявителем ни в предварительное, ни в судебное заседания.

В ходе допроса (протокол допроса № 1 от 24.11.2009г.) ФИО3 пояснил, что он не подписывал счета-фактуры №1 522 от 17.05.2006г. и №1532 от 19.05.2006г., в связи с чем инспекцией на основании Постановления №9-04-135-2/1 от 20.01.2010г. у ООО «ЛК «Скандинавия» была проведена выемка. Подлинники счетов-фактур ООО «Витэкс» № 1522 от 17.05.2006г. и № 1532 от 19.05.2006г.при производстве выемки не представлены и не изъяты, что подтверждается протоколом № 9-04-135-2/3 от 20.01.2010г.

- по счетам-фактурам № 1522 от 17.05.2006г., № 1523 от 19.05.2006г., выставленным ООО «Витэкс», ИНН <***> отражены в книге покупок и налоговой декларации за май 2006г: счет-фактура № 1522 от 17.05.06г. на сумму 2 315 912руб, в т.ч. НДС на сумму 353274 руб., счет-фактура № 1523 от 17.05.06г. на сумму 2315912 в т.ч. 353274руб.

Нормами главы 21 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, на основании которых заявитель произвел вычеты по НДС, не представлены ни в ходе проверки налоговому органу, ни суду. Нормы налогового законодательства не предусматривают возможности подтверждения права на вычет по НДС копиями счетов-фактур при отсутствии подлинных экземпляров.

Таким образом, заявителем не выполнено одно из условий для применения налоговых вычетов по НДС, согласно п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ - у покупателя должны быть надлежащим образом оформлены счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах требования заявителя нельзя признать обоснованными и правомерными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Пасько О.В.