Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ОРБИ» (далее – ООО «ТД ОРБИ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф») об истребовании из незаконного владения имущества, указанного в протоколах изъятия от 21.08.2007, 22.08.2007, 27.08.2007, 10.09.2007 и принадлежащего истцу на праве собственности.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Главное управление внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – ГУВД), сотрудники УМБПСПР и ИАЗ ГУВД старший лейтенант милиции ФИО2 и лейтенант милиции ФИО3

Уточнив заявленные требования, истец просил истребовать из незаконного владения ответчика находящееся у него имущество, указанное в протоколах изъятия: протокол от 21.08.2007 (DVD диски с фильмами «Крепкий орешек» – 8 шт., «Трансформеры» - 5 шт., «ФИО9 и Орден феникса» - 9 шт., «1408» - 9 шт., «Пираты Карибского моря на краю света» - 4 шт., 3 в одном: «Пункт назначения», «Пункт назначения 2», «Пункт назначения 3» - 3 шт., «Симпсоны в кино» - 8 шт., «Лови волну» - 7 шт., «Рататуй» - 5 шт., «Остров сокровищ» - 6 шт.) – всего 64 диска; протокол от 22.08.2007 (DVD диски с фильмами «Симпсоны в кино» - 8 шт., «1408» - 10 шт., «Остров сокровищ» - 11 шт., «ФИО9» - 2 шт., «Крепкий орешек 4» - 3 шт., «Трансформеры» - 6 шт., «Рататуй» - 5 шт., 4 в одном: «У холмов есть глаза», «У холмов есть глаза 2», «Странный человек», «Не вижу зла» - 5 шт., 4 в одном: «Любовь на стороне», «Элементарные частицы», «Немножко беременна», «Королевский дворец» - 12 шт., «Великолепная четверка 2» - 9 шт.) – всего 71 диск; протокол от 27.08.2007 (DVD диски с фильмами «Крепкий орешек – 9 шт., «Трансформеры» - 1 шт., «1408» - 15 шт., «ФИО9» - 12 шт.) – всего 46 дисков; протокол от 10.09.2007 (DVD диски с фильмами «Крепкий орешек – 15 шт., «1408» - 12 шт., «Симпсоны» - 5 шт., 4 в одном: «Вампиры», «Длинноволосое дитя», «Хеллоуин рода зомби», «Сны в доме ведьм» - 6 шт.) – всего 38 дисков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указал, что в связи с прекращением в отношении него производства по административным делам ответчик обязан вернуть изъятые спорные диски, которые находятся в незаконном владении ООО «Триумф».

Ответчик возражал против удовлетворения виндикационного иска, считая, что надлежащие доказательства принадлежности имущества истцу отсутствуют, имущество не индивидуализировано.

Третьи лица поддержали позицию ответчика, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, возврат конфискованного имущества производится в рамках административного производства, ответчик осуществляет хранение изъятых вещей на основании договора с ГУВД и не может быть признан незаконным владельцем имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением сведений о нарушении ООО «ТД ОРБИ» правил торговли, неприменения контрольно-кассовых машин, реализации аудиовизуальной продукции с признаками контрафактности сотрудниками ГУВД проведены проверки торговых объектов ООО «ТД ОРБИ», произведено изъятие вещественных доказательств.

Согласно протоколам изъятия от 21.08.2007, от 22.08.2007, от 27.08.2007, от 10.09.2007 сотрудниками ГУВД в присутствии понятых изъяты DVD-диски с записью аудиовизуальных произведений с указанием их наименований, стоимости и количества.

В материалы дела представлены акты приема-передачи и описи имущества от 22.08.2007 (2 акта), от 30.08.2007, от 10.09.2007, по которым ГУВД передало ООО «Триумф» на основании договора хранения от 23.05.2006 № 56 изъятое имущество – диски в количестве 71 шт., 64 шт., 46 шт., 38 шт. (по каждому акту), упакованные в коробки.

Между ГУВД и ООО «Триумф» заключен договор хранения от 23.05.2006 № 56, по условиям которого ГУВД передает, а общество осуществляет хранение контрафактной аудио-видео продукции, изъятой подразделениями ГУВД.

В соответствии с пунктом 2.1.5 ООО «Триумф» обязалось не передавать третьим лицам принятое на хранение имущество без согласия ГУВД. Согласно пункту 6.1 обязанности по хранению имущества возлагаются на общество с момента приема имущества по акту до момента передачи имущества в иную организацию или возврата собственнику на основании соответствующих постановлений органа следствия или дознания, а также судебных актов о судьбе помещенного на хранение имущества.

Дополнительным соглашением от 27.12.2006 № 1 срок действия договора от 23.05.2006 № 56 продлен по 31.12.2007.

Постановлениями от 22.10.2007, от 23.10.2007, от 28.10.2007, от 11.11.2007 ГУВД прекратило производство по административному материалу в отношении ООО «ТД ОРБИ»; изъятую продукцию, находящуюся на ответственном хранении ООО «Триумф», предписано вернуть руководству ООО «ТД ОРБИ» при предъявлении правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на то, что самостоятельно получить изъятую продукцию у ответчика не представилось возможным, данное имущество находится у ООО «Триумф» в незаконном владении, ООО «ТД ОРБИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Владение является незаконным, если осуществляется без какого-либо правового основания, титула. ООО «Триумф» принимает имущество на хранение на основании договора от 23.05.2006 № 56, заключенного с ГУВД. Таким образом, ответчик не может быть признан лицом, незаконно владеющим имуществом.

Изъятие спорной продукции произведено в рамках административно-правовых отношений, данные отношения носят публичных характер. Способы защиты прав, установленные гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежат применению к указанным правоотношениям.

Кроме того, по виндикационному иску возможно истребование вещей, обладающих индивидуально-определенными признаками. Представленные истцом документы не позволяют установить наличие у спорного имущества таких признаков.

Как следует из постановлений ГУВД от 22.10.2007, от 23.10.2007, от 28.10.2007, от 11.11.2007 производство по административному материалу в отношении ООО «ТД ОРБИ» прекращено в связи с окончанием срока административного расследования, руководство ООО «ТД ОРБИ» для составления протоколов об административных правонарушениях не явилось, данные о руководстве отсутствуют, по адресу Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 118 ООО «ТД ОРБИ» не значится, почтовую корреспонденцию не получает; согласно заключению эксперта изъятые диски имеют признаки контрафактности.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании пояснили, что зарегистрировано несколько юридических лиц с одинаковым наименованием – ООО «ТД ОРБИ», в связи с чем для возврата конфискованного товара необходимо представить правоустанавливающие документы, подтвердить полномочия на получение имущества, однако надлежащих доказательств при обращении к ответчику истцом не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Раннева Ю.А.