Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Элеком" (адрес: Россия 620026, г Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Луначарского 212/Литер Б/ОФИС 39, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Возовоз" (адрес: Россия 196240, <...>/Б/406, ОГРН: <***>)

третье лицо: акционерное общество "Тепловодомер" (адрес: Россия 141011, г Мытищи, Московская обл. Мытищинский р-н, ул. Колпакова 2, ОГРН: <***>)

о взыскании 443.182 руб. 73 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 24.05.2016;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.07.2016;

ФИО3 по доверенности от 21.10.2016;

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 04.08.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭЛЕКОМ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЗОВОЗ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 432.373 руб. 40 коп. убытков, полученных в результате утраты груза и 10.809 руб. 33 коп. договорной неустойки.

Определением суда от 22.07.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 19.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 25.10.2016 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 393.149 руб. 40 коп. убытков и 58.186 руб. 11 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 31.05.2016 по 25.10.2016.

Заявленное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец уточнил заявление о взыскании судебных расходов, просит дополнительно взыскать 10.771 руб. 00 коп. расходов, связанных с проездом и проживанием представителя.

Далее истец пояснил, что в настоящем судебном заседании просит не рассматривать заявление о взыскании судебных расходов в части взыскания 10.771 руб. 00 коп. расходов, связанных с проездом и проживанием представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТД «Элеком» (далее по тексту - «Клиент») и ООО «Возовоз» (далее по тексту - «Экспедитор») был заключен договор на оказание транспортно -экспедиционных услуг от 20.02.2016 № П00088770 (далее -Договор), на основании которого Экспедитор принял на себя обязательства оказывать Клиенту (Грузоотправителю, Грузополучателю) указанные услуги на возмездной основе.

В соответствии с п. 1.4. Договора основанием для предоставления Клиенту той или иной услуги, предусмотренной Договором, является направление Заявки Экспедитору, а также успешная Идентификация/Регистрация Клиента на сайте Экспедитора, в том числе в Личном кабинете (п. 1.4.2. Договора).

Согласно п. 2.1.1. Договора Экспедитор принимает Груз и организовывает его экспедирование. На основании Заявки (или со слов) Клиента Экспедитор заполняет Экспедиторскую расписку, в которой фиксирует сведения о Грузе, маршруте следования, Грузополучателе, Грузоотправителе, дополнительные услуги, а также иную необходимую для надлежащего исполнения обязательств информацию (п.2.1.2. Договора).

Пунктом 2.1.3. Договора установлено, что достоверность сведений в Экспедиторской расписке удостоверяется подписью Грузоотправителя. Грузоотправитель является надлежащим лицом, уполномоченным Клиентом на передачу Груза Экспедитору и оформление Экспедиторских документов, что подтверждается фактом предоставления Груза с приложением сопроводительных документов на Груз, в частности, накладной, счета-фактуры, сертификата, оформленных Клиентом и Грузоотправителем.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору ООО ТД «Элеком» и ООО «Возовоз» подписали условие, согласно которому ООО ТД «Элеком» уполномочил ООО «Возовоз» получать и транспортировать груз от ЗАО «Тепловодомер», а также подписывать необходимые документы, связанные с получение данного груза. Данные полномочия оформлены генеральной доверенностью от 17.03.2016 года № 23.

Истцом 18.05.2016 была оформлена заявка № 600114897 на сайте ООО «Возовоз» с указанием общих характеристик груза в целях информирования о характере и объеме груза для подачи транспорта. При приеме груза 18.05.2016 экспедитором и грузоотправителем (ООО «Тепловодомер») была оформлена экспедиторская расписка, где зафиксирован факт передачи ответчику груза по заказу № 600114897.

Одновременно с оформлением экспедиторской расписки между ООО «Тепловодомер» (грузоотправитель) и экспедитором 18.05.2016 были подписаны универсальные передаточные документы (от 18.05.2016 №№ 4086, 4087, 4088) (далее - УПД), в которых отражено наименование и стоимость груза, который был принят представителем ФИО5 Согласно подписанным экспедитором УПД 18.05.2016 ответчиком был принят груз общей стоимостью 432 373,40 рублей, в который входили счетчики горячей воды и счетчики холодной воды.

Ответчик принял груз по УПД от АО «Тепловодомер» с указанием стоимости и наименования, что подтверждается подписью представителя ответчика ФИО5 При этом иных заявок на доставку груза 18.05.2016 истцом не оформлялось.

Поскольку груз ответчиком доставлен не был, истцом в его адрес была направлена претензия от 24.05.2016 № 508 с требованием о возмещении ущерба за утрату груза в общем размере 432 373 руб. 40 коп. В ответ на данную претензию ответчиком принято решение о частичном удовлетворении данной претензии в сумме 29 224 руб. 39 коп., а в остальной части причиненного ущерба в размере 403 149 руб. 01 коп. отказано (вх. № 134 от 01.06.2016).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком после подачи искового заявления были частично исполнены обязательства в сумме 39 224 руб. 00 коп. В связи с чем, истец уменьшил исковые требования в части взыскания убытков до 393 149 руб. 40 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о фальсификации доверенности №1 от 18.05.2016, выданной на имя ФИО5 от имени руководителя ООО «Возовоз» ФИО6, в связи с чем просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Истец отказался от исключения из числа доказательств доверенности №1 от 18.05.2016, выданной на имя ФИО5 от имени руководителя ООО «Возовоз» ФИО6.

При этом принадлежность оттиска печати на доверенности ответчик не оспорил.

Представленная в материалы дела заявка/экспедиторская расписка №600114897 от 18.05.2016 (л.д. 55 т.1), содержащая подпись ФИО5 и оттиск печати ООО "Возовоз" ответчиком также не оспорена.

Лексическое значение слова «фальсификация» включает в себя понятия: подделка товаров, продуктов; искажение фактов, событий; уменьшение количества благородного металла, содержащегося в монетах; искажение сведений, данных в отчетах, документах.

Однако рассматриваемая доверенность не является документом, исходящим от истца (доказательств обратного ответчиком не представлено), что лишает его возможности по совершению действий в отношении указанной доверенности, связанных с ее фальсификацией.

Следует также отметить, что работники грузоотправителя (продавца), оформлявшие выдачу спорного груза не могут обладать специальными познаниями для того, чтобы установить подделку представляемых документов (паспорта, водительского удостоверения). Таким образом, основания для отказа в передаче груза у продавца отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявление ответчика о фальсификации доверенности № 1 от 18.05.2016, выданной на имя Болгар Николая, несостоятельным, а ходатайство о назначении судебной экспертизы – не подлежащим удовлетворению.

Статьей 801 ГК Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей но договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договором перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с п.1 и пп.2 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действительная стоимость утраченного груза и факт его принятия к перевозке подтверждается представленными в материалы дела УПД №4086 от 18.05.2016; УПД №4087 от 18.05.2016; УПД №4088 от 18.05.2016; Экспедиторской распиской №600114897 от 18.05.2016; доверенностью №1 от 18.05.2016 л.д. 54-60 т. 1).

Признание ответчиком факта утраты груза подтверждается представленными в материалы дела ответом на претензию истца Исх. №600114897 от 30.05.2016 и платежным поручением №6776 от 29.07.2016, подтверждающим перечисление денежных средств в сумме 32.684 руб. 39 коп. в адрес истца (л. д. 66 том 1, л. д. 132 том 1).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 393.149 руб. 40 коп. убытков является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 58.186 руб. 11 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 31.05.2016 по 25.10.2016.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям пункта 5.7 заключенного между сторонами договора, в случае нарушения какой-либо стороной по договору денежного обязательства, основанного на договоре, нарушившая обязательство сторона обязана по письменному требованию другой стороны выплатить неустойку (пени) из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Однако на стороне ответчика обязанность по возмещению убытков в виде денежного обязательства, в данном случае, возникает лишь со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Следовательно требования о взыскании 58.186 руб. 11 коп. договорной неустойки подлежит отклонению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 40.000 руб. 00 коп.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такая же правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Истец в подтверждение несения судебных расходов, а также их размера представил договор № Ю-28 на оказание юридических услуг от 23.06.2016 и платежное поручение №29315 от 12.07.2016.

При этом в представленном платежном поручении №29315 от 12.07.2016 на сумму 40.000 руб. 00 коп. в графе «назначение платежа» указано: «оплата по договору управления» без указания реквизитов договора либо ссылок, позволяющих соотнести услуги, выполненные в рамках договора №Ю-28 от 23.06.2016, и произведенную истцом оплату по платежному поручению № 29315 от 12.07.2016, а также определить их взаимосвязь.

Таким образом, требования о взыскании 40.000 руб. 00 коп. судебных расходов подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возовоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭЛЕКОМ" 393.149 руб. 40 коп. убытков, а также 10.862 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЭЛЕКОМ" в доход федерального бюджета 162 руб. 35 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.