Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Стандарт» ( Ответчик 1 ) и АКБ «Союз» ( Ответчик 2 ) о признании договора залога № 050/05-И-РК от 08.04.2005г., заключенного между ответчиками, ничтожной сделкой.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель ответчика 1 не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие данного представителя.

Ответчик 2 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, возражения представителя Ответчика 2, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19.11.2004г. между истцом и Ответчиком 1 был заключен договор залога движимого имущества № 006-05-048/04-ЗЛ-1, обеспечивающий исполнение обязательств заемщика ООО «Фаркоп» по кредитному договору <***> от 19.11.2004г., заключенному с истцом.

Предметом вышеуказанного договора залога являются четыре зерноуборочных комбайна, имеющих следующие свидетельства о регистрации и технические паспорта ( ПСМ ):

- свидетельство о регистрации ВВ 812259, ПСМ – ТА № 093129;

- свидетельство о регистрации ВВ 812260, ПСМ – ТА № 093130;

- свидетельство о регистрации ВВ 812261; ПСМ – ТА № 093131;

- свидетельство о регистрации ВВ 812265, ПСМ – ТА № 093134.

Согласно п.п. «д» п. 2.1 договора залога, Ответчик 1 принял на себя обязательство не осуществлять повторный залог предмета залога без письменного согласия истца.

08.04.2005г. ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен договор залога № 050/05-И-РК в обеспечение обязательств заемщика ООО «Тим-Ко» по кредитному договору <***> от 08.04.2005г., заключенному Ответчиком 2 с заемщиком. Предметом договора залога № 050/05-И-РК от 08.04.2005г. является то же движимое имущество ( четыре зерноуборочных комбайна ), которое является предметом залога по договору залога № 006-05-048/04-ЗЛ-1 от 19.11.2004г.

На момент заключения оспариваемого истцом по настоящему иску договора залога, срок действия договора залога ( первоначальный залог ) не истек. Обязательства ООО «Фаркоп» по кредитному договору <***> от 19.11.2004г. не выполнены.

Согласно п. 2 ст. 342 Гражданского Кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Согласно ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что согласия первого залогодержателя на передачу спорного имущества в последующий залог не было, суд считает, что оспариваемый договор залога, как противоречащий требованиям п. 2 ст. 342 Гражданского Кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Доводы ответчика о том, что предшествующий договор залога следует считать незаключенным в связи с отсутствием регистрации залога транспортных средств в соответствии с требованиями ст. 11 и ч. 2 ст. 40 Закона РФ № 28721 от 29.05.1992г. «О залоге», судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 339 Гражданского Кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит только договор о залоге недвижимости ( ипотека ).

Регистрация движимого имущества, являющегося предметом предшествующего и последующего залога по настоящему иску носит учетный и технический характер, а не является системой государственной регистрации, имеющей правоустанавливающий характер.

Поэтому отсутствие регистрации сделки залога самоходной техники, на которую ссылается ответчик в обоснование своих возражений на иск, не влечет тех правовых последствий, которые он ошибочно предполагает.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным договор залога от 08.04.2005г. № 050/05-И-РК, заключенный между АКБ «Союз» и ООО «Стандарт».

Взыскать с ответчиков в пользу истца 2.000руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать в установленный законом срок.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Муха Т.М.