Гражданский кодекс часть 1

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "А Констракшн" (адрес: Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА САВУШКИНА, ДОМ 126, ЛИТЕР Б, ПОМ. 86-Н ОФИС 1, , ОГРН: 1147847126338);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКААЛА" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БАБУШКИНА 123/ЛИТ. КБ (КОРПУС №12)\/ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н , ОГРН: 4704003401 );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.02.2021),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.12.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн» (далее – Общество «А Констракшн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКААЛА» (далее – Общество «СКААЛА») о взыскании по договору от 31.08.2018 № АК-084/18 на выполнение строительных работ на участке строительства Объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (2-й этап строительства) по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский район, ул. Дыбенко, д. 8» (далее – Договор): 3 472 509,58 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 08.03.2019 по 26.05.2021.

Общество «СКААЛА» заявило встречный иск о взыскании по Договору:
3 064 681 руб. задолженности и 1 532 340,50 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 04.10.2021.

В ходе рассмотрения дела Общество «СКААЛА» заявило заявил ходатайство об уточнении встречного иска, просило взыскать 3 064 681 руб. задолженности,
306 468,10 руб. пени за просрочку оплаты по состоянию на 19.11.2021.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Арбитражный суд, изучив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Общества «А Констракшн» (заказчик) и «СКААЛА» (подрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ по Договору согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2018 к Договору, а также пункту 3 Дополнительного соглашения № 2 от 26.06.2019 к Договору составила 34 725 095,80 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора начальный срок выполнения работ – 7 рабочих дней с момента перевода авансового платежа; конечный срок выполнения работ – 122 рабочих дня с момента начала работ.

В пункте 1.3 Договора стороны подтвердили, что на момент его заключения состояние Объекта обеспечивает своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, предусмотренный Договором.

Согласно пункту 2.3 Договора оплату Заказчик обязан осуществить в течение 5 рабочих дней с даты подписания Актов выполненных работ.

Пунктом 3.2.4. Договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно, не позднее 25-го числа календарного месяца, на выполненные работы отчетного периода представляет Заказчику надлежащим образом, оформленный пакет документов в 3-х экземплярах, составленный в соответствии с Приложением № 6 к Договору (Приложение № 6 «Порядок взаимодействия для согласования актов выполненных работ»), материальный отчет об использовании материальных ресурсов, передаваемых Заказчиком (в 2-х экземплярах). На основании вышеуказанной документации Заказчик осуществляет приемку, а затем оплату фактически выполненных Подрядчиком работ. Заказчик рассматривает указанную выше документацию только при полной ее комплектности. При наличии замечаний к представленной документации Заказчик уведомляет Подрядчика о необходимости приведения документации в соответствие с требованиями настоящего Договора. Подрядчик обязан внести корректировки в документацию не позднее завершения отчетного периода Заказчика в текущем месяце (последний рабочий день месяца).

Согласно пункту 3.2.43 Договора в процессе производства Работ Подрядчик обязан составлять исполнительную документацию в соответствии с действующими нормативными требованиями в области строительства Российской Федерации. Одновременно с Актами выполненных работ Подрядчик обязуется предоставить Заказчику полный комплект исполнительной документации, указанной в пункте 3.2.44. Договора.

В соответствии с пунктом 3.2.44 Договора в процессе производства Работ Подрядчик обязан составлять исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение сооружений и их элементов, на всех стадиях производства по мере завершения определенных этапов Работ. Также в названном пункте приведен перечень исполнительной документации.

В силу пункта 3.2.45 Договора Подрядчик обязан передать Заказчику исполнительную документацию, оформленную в установленном порядке в соответствии с Приложением № 6 к Договору (Приложение № 6 «Порядок взаимодействия для согласования актов выполненных работ»). Факт приема-передачи документации подтверждается соответствующими двусторонними актами или расписками Заказчика. До предоставления исполнительной документации Заказчику Работы не будут считаться завершенными и готовыми к Приемке.

Акт должен был быть рассмотрен Заказчиком в течение 10 рабочих дней (пункт 4.1 Договора).

В силу пункта 5.1 Договора заказчик производит Гарантийное удержание в размере 5% от выплаченных Подрядчику сумм; сумма удержанной гарантии выплачивается Подрядчику по истечении 36 месяцев с момента получения Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания заказчиком с собственником объекта акта о полном завершении работ на объекте (пункт 5.8 Договора).

В силу пункта 7.4 Договора при нарушении срока Работ, указанного в пункте 1.2 Договора, как начального и/или конечного, так и отдельных этапов производства Работ, а также при некачественном и несвоевременном устранении дефектов и недостатков в Работах, указанных в Дефектном акте, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

Согласно пункту 7.8 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты пеней в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, но не более 50% от суммы задолженности по Договору.

10.09.2018 ООО «А Констракшн» в полном объеме перечислил авансовый платеж в адрес ООО «Скаала», что подтверждается платежными поручениями № 842, 843, таким образом, конечным сроком выполнения работ является 07.03.2019.

Почитав, что работы выполнены Обществом «СКААЛА» только на
31 664 181,47 руб., Общество «А Констракшн» в претензии от 18.03.2021 № 04-455_21 потребовало от него уплатить 3 472 509,58 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 08.03.2019 по 18.03.2021.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «А Констракшн» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Общество «СКААЛА», возражая против заявленных требований, и в обоснование встречного иска указало, что работы по Договору выполнены в полном объеме.

Так, Обществом «А Констракшн» 29.04.2020 в электронной форме согласованы Акты формы КС-2 и КС-3 от 24.04.2020 № 3 на 3 086 914,33 руб., в мае 2020 года такие акты переданы Обществу «А Констракшн» в порядке, предусмотренном Договором.

Повторно такие акты направлены заказчику 01.07.2021, получены им 21.07.2021, каких-либо возражений не заявлено.

Сумма к оплате по таким актам составила 530 057,13 руб., размер гарантийного удержания – 154 345,72 руб.; всего задолженность Общества «А Констракшн» равна 684 402,85 руб.

Также подрядчик выполнил работы, принятые заказчиком по актам формы КС-2 и КС-3 от 04.03.2020 № 2 на 14 013 535,78 руб., сумма к оплате по которым составила 2 380 278,15 руб.

На основании пункта 5.1 Договора заказчик произвёл гарантийное удержание в размере 1 581 909,08 руб. (исходя из стоимости подписанных актов).

Срок оплаты Гарантийного удержания не наступил, в расчёте исковых требований сумма гарантийного удержания не участвует.

В предусмотренный Договором срок мотивированные возражения в отношении представленного акта Заказчиком не выражены.

Таким образом, акты от 24.04.2020 № 3 подлежали оплате не позднее 06.08.2021, а акты от 04.03.2020 № 2 – не позднее 11.03.2020; просрочка оплаты по состоянию на 19.11.2021 составила, соответственно, 105 и 618 дней, общая сумма пени равна 306 468,10 руб.

В претензии от 12.03.2021 Общество «СКААЛА» потребовало от Общества «А Констракшн» погашения задолженности и уплаты пени.

Также, возражая против заявленных требований, Общество «СКААЛА» пояснило следующее.

Согласование актов формы КС-2 и КС-3 традиционно осуществлялось заказчиком по электронной почте; часто в документы вносились изменения, связанные со сменами должностных лиц (директоров) Заказчика и по другим внутренним причинам Заказчика, не связанным с выполнением работ.

В связи с продолжительностью таких согласований и внесением таких изменений даты согласованных закрывающих документов также неоднократно изменялись, в связи с чем даты закрывающих документов не отражают реальные сроки выполненных работ, что подтверждается перепиской по электронной почте и копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2019 № 78-12-84-2019.

Фактическое завершение выполнения работ Подрядчиком с соблюдением сроков выполнения работ с учётом задержки Заказчика также подтверждается трёхсторонними (с участием Заказчика) Актами передачи фронтов работ от Подрядчика другим подрядчикам Заказчика, актами об устранении дефектов на дверных и оконных блоках, актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами установленных оконных блоков в осях.

В соответствии с пунктом 3.4.9 Договора Заказчик обязан в течение трёх дней с момента подписания Договора (то есть не позднее 03.09.2018) передать Подрядчику по акту, подписанному представителями Подрядчика и Заказчика, подготовленный надлежащим образом фронт работ, необходимый для производства Работ.

Указанную обязанность Заказчик не выполнил, фронты работ передавались Подрядчику вплоть до 04.09.2019, то есть со значительным отставанием от Графика производства работ (Приложение № 4 к Договору) – таким образом, 122 рабочих дня с момента начала работ на последнем из переданных фронтов работ истекли лишь 03.03.2020.

Оконные и дверные блоки были произведены в полном объёме и в срок, однако поскольку в отсутствие оконных проёмов монтаж оконных блоков невозможен, монтажные работы осуществлялись по мере передачи Заказчиком Подрядчику мест производства работ и были полностью завершены со сдвигом относительно согласованных сроков производства работ, не превышающим задержки Заказчика.

Задержка окончания монтажных работ по Договору вызвана просрочкой Заказчика и завершение монтажных работ подрядчиком осуществлено с отсрочкой, не превышающей задержки заказчика.

Поскольку выполнение фасадных работ было возложено ООО «А КОНСТРАКШН» на ООО «Масоны», которое впоследствии передавало фронты работ ООО «Скаала», ООО «А КОНСТРАКШН» отвечает перед ООО «Скаала» за просрочку передачи мест производства работ на основании статьи 403 ГК РФ.

Таким образом, ООО «Скаала» правомерно (в соответствии со статьями 403, 405, 406, 719 ГК РФ) не приступало к выполнению работ на непереданных в производство работ местах производства работ; а приступив к выполнению работ с задержкой, вызванной просрочкой ООО «А КОНСТРАКШН», завершило работы в пределах согласованных сторонами сроков выполнения работ, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2019 № 78-12-84-2019.

Таким образом, работы выполнены Обществом «СКААЛА» в полном объеме.

Акт сверки взаимных расчётов, на который ссылается ООО «А КОНСТРАКШН», не свидетельствует о состоянии исполнения обязательств ООО «Скаала», и подтверждает лишь состояние расчётов сторон в определённую дату, что не является предметом спора.

Кроме этого, Общество «СКААЛА» обратило внимание, что Общество «А КОНСТРАКШН» действует недобросовестно и злоупотребляет правом, указывая 07.03.2019 как дату завершения работ, с учетом того обстоятельства, что стороны 26.06.2019 (то есть спустя 4 месяца с названной даты) заключили дополнительное соглашение № 2 к Договору.

Сторонами проводились переговоры о заключении мирового соглашения в рамках рассмотрения дела № А56-114803/2020, в котором рассматривался иной спор по Договору, при этом стороны достигли договоренности об исполнении обязательств по Договору (погашении дебиторской задолженности) и об оставлении попыток предъявления необоснованных претензий – заявляя настоящий иск Общество «А КОНСТРАКШН» действует недобросовестно.

Также Общество «СКААЛА» указало на несоблюдение Обществом «А КОНСТРАКШН» претензионного порядка.

С учетом изложенного, в заявленных Обществом «А КОНСТРАКШН» требованиях надлежит отказать ввиду его недобросовестности (статья 10 ГК РФ).

Общество «А КОНСТРАКШН», в свою очередь, пояснило следующее.

Ответчик не уведомлял Заказчика в порядке пункта 3.2.27 Договора и статей 716 и 719 ГК РФ о причинах просрочки и приостановлении работ по Договору, ввиду чего не может ссылаться на обстоятельства, не позволяющие закончить работу в срок.

В пункте 1.3 Договора стороны подтвердили, что на момент заключения Договора состояние Объекта обеспечивает своевременное начало Работ, нормальное их ведение и завершение в срок, предусмотренный Договором.

Пунктом 3.4.9 Договора предусмотрена не единовременная передача всего фронта Работ по Договору, а поэтапная передача фронтов Работ согласно графика производства работ – в соответствии с пунктом 1.2.3 Договора сроки выполнения отдельных этапов Работ определяются графиком производства Работ (Приложение №4 к Договору) (далее - График).

Таким образом, у Истца отсутствовала обязанность по передаче всего фронта Работ единовременно.

ООО «Скаала» своевременно приступило к выполнению работ по Договору 31.08.2018, что подтверждается, в том числе, актами формы КС-2 и КС-3 от 29.11.2019 № 1, отчетный период в которых указан с 31.08.2018 по 29.11.2018.

При этом даже в случае расчета пени с 04.04.2020, и с учетом актов от 24.04.2020 № 3 (как предлагает Общество «СКААЛА»), сумма неустойки в любом случае составит 3 472 509,58 руб. (10% от стоимости Договора), поскольку по состоянию на 28.09.2021 работы по Договору не выполнены в полном объеме.

Подрядчик выполнил работы только на сумму 31 664 181,47 руб. при общей стоимости выполняемых работ 34 725 095,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, и КС-3 № 1 от 29.11.2018, № 1 от 10.12.2019, № 2 от 04.03.2020.

Отрицал факт согласования, а также направления в его адрес в установленном Договором порядке актов КС-2 и КС-3 от 24.04.2020 № 3 на оставшийся объем работ, а также уведомлений о необходимости приемки таких работ – при указанном положении у подрядчика отсутствовали основания для подписания актов в одностороннем порядке.

Обществом «СКААЛА» в материалы дела на невыполненный объем работ не представлено доказательств наличия надлежаще оформленного пакета документов, предусмотренного п. 3.2.4, п. 3.2.43, п. 3.2.44 Договора, равно как и доказательств передачи и последующего принятия указанного пакета документов Заказчиком в соответствии с условиями Договора

Получение застройщиком ООО «Ренессанс» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о выполнении работ Подрядчиком по Договору, так как статьей 753 ГК РФ и разделом 4 Договора установлен иной порядок передачи и приемки работ, в связи с чем факт ввода объекта в эксплуатацию не имеет для сторон правого значения, более того, характер работ, предусмотренных Договором, не влияет на возможность получения названного разрешения.

Представленная Подрядчиком в подтверждение факта согласования заказчиком 29.04.2020 актов формы КС-2 и КС-3 от 24.04.2020 электронная переписка не заверена нотариально, в связи с чем не является допустимым доказательством.

ФИО3 не является ни сотрудником ООО «А Констракшн», ни лицом, уполномоченным Заказчиком на согласование и подписание любого вида документации по Договору.

Более того, из представленной переписки не усматривается какое-либо согласование актов КС-2, КС-3 от 24.04.2020, а в прикрепленном к письму вложении файлы Excel с наименованием «КС-2, КС-3 № 3 от 24.04.2020» отсутствуют; представленные суду акты не подписаны ни заказчиком, ни подрядчиком.

Довод о передаче актов заказчику в мае 2020 года не подтвержден документально.

Довод подрядчика о том, что согласование актов КС-2, справок КС-3 традиционно осуществлялось Заказчиком по электронной почте, противоречит положениям Договора, поскольку п. 5 Приложения № 6 к Договору предусматривает, что Подрядчик получает подтверждение по электронной почте о том, что документация принимается, визирует бумажные экземпляры у представителя ООО «А Констракшн» (ФИО4), после чего передает для оплаты в офис ООО «А Констракшн». Более того, в соответствии с п. 3 Приложения № 6 для согласования актов выполненных работ помимо КС-2, КС-3 Подрядчиком должны быть представлены: сопроводительное письмо с реестром передаваемой документации, счет на оплату, счет-фактура.

Акты передачи фронтов работ другим подрядным организациям, акты об устранении дефектов на дверных и оконных блоках от 30.04.2020, подписанные неустановленными лицами, исполнительные схемы, датированные 2019 годом, не являются надлежащим доказательством выполнения спорных работ.

ООО «Скаала», являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства, имело возможность оценить реальность сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ с учетом условий договора, однако согласилось принять на себя обязательство по выполнению работ в установленные сроки, и не приостанавливало работы в порядке статей 716 и 719 ГК РФ.

Также указало на ошибочность выполненного Обществом «СКААЛА» расчета пени: из расчета задолженности не исключены гарантийные удержания, которые составляют 1 736 254,80 руб., а сама задолженность, в любом случае, не может превышать 2 910 335,28 руб.; не учтено, что размер неустойки составляет 0,1 % от суммы задолженности и, по сути, такая неустойка является штрафом, а не пеней.

Обратило внимание, что отсутствие подписанных обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ совершенно не беспокоило подрядчика на протяжении более одного года (за период с мая 2020 по июль 2021), что явно не соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота при аналогичных обстоятельствах.

ООО «Скаала» не представило в материалы дела доказательств, что указанные в описи письма от 01.07.2021 акты относятся к спорному Договору, учитывая, что между сторонами имеются иные договоры, письмо от 30.06.2021 № 57, также указанное в описи (которое не было намеренно представлено Обществом «СКААЛА» в материалы дела), относится к договору подряда № АК-133/19 от 22.10.2019 (3 очередь строительства).

В представленной квитанции Почты России получателем указано ООО «А КонстракшИн», а не ООО «А Констракшн», почтовый адрес Заказчика также указан неверно: «Санкт-Петербург, ФИО5 126 Б» без указания офиса 24-Н. В описи вложения нет указания на Договор, к которому относятся направленные документы, при этом в описи не указан «Акт КС-2 № 3 от 24.04.2020», указана «Справка КС-2 № от 24.04.2020», что также подтверждает, что Подрядчик не направлял повторно Акт КС-2 № 3 от 24.04.2020.

Подрядчик продолжал выполнение работ по Договору в период после спорного Акта КС-2 № 3 от 24.04.2020 – ООО «Скаала» неоднократно вызывалось на осмотр квартир, в которых были выявлены дефекты, что подтверждается соответствующими письмами Заказчика от 09.11.2020 № 10-1929_20, от 20.11.2020 № 10-2020_20.

Заключение сторонами ДС № 1 от 17.12.2018 и ДС № 2 от 26.06.2019 являлось налогово-бухгалтерской оптимизацией, поскольку с 01.01.2019 ставка НДС изменилась c 18 до 20 %, в то время как выполнение работ по Договору предполагало их выполнение в период с 2018 по 2019 год; срок выполнения работ по Договору данными соглашениями не изменялся.

Реестр передачи Заказчику полного комплекта исполнительной документации (Приложение № 6 к Договору) Подрядчиком не представлен.

Акты освидетельствования скрытых работ не являются надлежащим доказательством выполнения работ по Договору, и, более того, содержат указание в п.7 на «разрешение производства последующих работ» с указанием перечня таких работ.

Подрядчик ссылается на акты передачи фронтов работ сторонним подрядчикам в подтверждение выполнения работ по Договору, однако даже в данных актах (Акт от 18.01.2019) представителем ООО «Капиталстрой» указано «С 1 этажа по 10 этаж на оси 11а-10а не установлены оконные блоки», то есть Подрядчик сам подтвердил ненадлежащее выполнение им работ по Договору.

Общество «Скаала», в свою очередь, указало следующее.

Довод Общества «А КОНСТРАКШН» о том, что подрядчик имел возможность оценить реальность сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку нормальной практикой производства работ является их поэтапное выполнение, работы выполняются по мере передачи фронтов работ Заказчиком.

После заключения Договора часть фронтов работ была передана Заказчиком и Подрядчик приступил к работам своевременно, последующие задержки возникли в результате неисполнения ООО «А КОНСТРАКШН» обязательства по своевременной передаче фронтов работы Подрядчику.

Поскольку выполнение работ ООО «Скаала» на непереданных фронтах работ (местах производства работ, где отсутствуют дверные и оконные проёмы) было невозможным, Подрядчик не приступал к производству работ на таких фронтах до их готовности и передачи Подрядчику, таким образом, из материалов дела явным образом следует, что Подрядчик воспользовался предусмотренным ст. 719 ГК РФ правом.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2018 к Договору объём работ по Договору был уменьшен, при этом общая цена Договора составила всего 7 382 580,59 руб., и эти работы были завершены ООО «Скаала» в соответствии с предусмотренным Договором графиком производства работ. Позже, 26.06.2019, то есть уже за пределами срока производства работ по графику согласно Договору и когда обязательства Подрядчика по Договору уже были полностью исполнены, сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, которым объём работ по Договору был вновь увеличен, при этом новый график производства работ сторонами не был согласован. Таким образом, Подрядчиком работы по Договору выполнены в срок, а в отношении работ, добавленных к объёму Дополнительным соглашением № 2, график производства работ не был определён.

Вопреки утверждению Общества «А КОНСТРАКШН» сам по себе факт отсутствия нотариального заверения представленной переписки не является основанием для признания такой переписки недопустимым доказательством.

Со стороны заказчика переписка велась с адреса корпоративной почты a.morozova@aag.company, находящейся в домене aag.company, принадлежащему Обществу «А КОНСТРАКШН», и указываемому им на официальном бланке компании.

В подписи корреспондента – Алёны ФИО3 – указаны официальные телефоны Общества «А КОНСТРАКШН» и должность «Экономист-сметчик». Переписка этим лицом от имени Ответчика по встречному иску по вопросам согласования закрывающих документов по выполненным работам велась длительное время, и только после согласования ею таких документов заказчик принимал документы от подрядчика в оригинале.

Представленной перепиской Общество «Скаала» доказало факт завершения работ до согласования закрывающих документов по выполненным работам, а не сам факт приёмки работ Заказчиком, таким образом, аргументы об отсутствии у лица, согласовавшей закрывающие документы со стороны Заказчика полномочий на подписание документации по Договору, никак не противоречат доказываемому факту. Отсутствие подписи в согласовании содержания закрывающих документов также не противоречит указанному факту.

Утверждение заказчика, что подрядчик не осуществил передачу Актов КС-2 и КС-3 от 24.04.2020 № 3 и соответствующей исполнительной документации к ним опровергается представленным Истцом по встречному иску доказательствами. Так почтовые документы доказывают факт направления Заказчику указанных актов и получения их Заказчиком, а факт приёмки объекта приёмочной комиссией и выдача Обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» разрешения № 78-12-84-2019 от 12.11.2019 г. на ввод объекта в эксплуатацию однозначно доказывают факт получения Заказчиком и представления приёмочной комиссии всей исполнительной документации в полном объёме, включая исполнительную документацию ООО «Скаала».

Ошибка Почты России в указании наименования Заказчика в чеке на оплату отправления и отсутствия в кассовом чеке указания полного адреса получателя, а также ошибка в описи вложений, не препятствуют идентификации отправленного документа, а согласно представленным Почтой России сведениям в Отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19228660203717 отправление получено адресатом.

Акты передачи фронтов другим подрядным организациям, акты устранения дефектов на дверных и оконных блоках, исполнительные схемы подписаны Подрядчиком с другими подрядчиками Заказчика и объективно подтверждают факт завершения работ Подрядчиком в указанных фронтах. Также акты устранения дефектов на дверных и оконных блоках подтверждают это обстоятельство, поскольку такие дефекты не могли бы возникнуть, если бы до этого работы Подрядчиком не были завершены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается факт направления заказчику 01.07.2021 актов выполненных работ от 24.04.2020 № 3 на 3 086 914,33 руб., которые получены им 21.07.2021.

Несущественные недостатки почтовых документов (ошибка в наименовании адресата, а также опечатка в описи в наименовании документа, при том что такого документа как «справка КС-2» не существует – очевидно имеется в виду акт КС-2), а также направление одновременно с такими актами писем, касающихся иного договора, не опровергают факта направления с указанным письмом именно спорных актов. При этом, утверждая, что направлены не спорные акты, заказчик не поясняет, какие же тогда в действительности акты были направлены с указанным почтовым отправлением.

Надлежащие доказательства передачи актов в более ранний период отсутствуют.

Так, документально не подтвержден факт передачи актов в мае 2020 года.

Представленная электронная переписка не является надлежащим доказательством приемки работ.

Так, Общество «А Контракшн» отрицало факт получения таких документов в электронном виде.

С учетом наличия таких возражений, простые скриншоты электронных сообщений не могут быть признаны надлежащими доказательствами, при этом в установленном законом порядке нотариальные протоколы осмотра доказательств, подтверждающие переписку Обществом «СКААЛА» не представлены.

Также, не подтверждены полномочия лица, осуществлявшего, по утверждению Общества «СКААЛА», такую переписку от имени Общества «А Констакшн».

Кроме этого, по утверждению самого же подрядчика по электронной почте осуществлялось согласование актов, а не осуществлялась приемка выполненных работ.

Между тем основанием для оплаты является именно предъявление и приемка спорных работ заказчиком в установленном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается только факт получения заказчиком для подписания актов выполненных работ и осуществления приемки выполненных работ 21.07.2021.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Также сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3 от 04.03.2020 № 2 на 14 013 535,78 руб., сумма к оплате по которым составила 2 380 278,15 руб.

При этом размер гарантийных удержаний по таким актам составляет 1 736 254,80 руб. – довод подрядчика о том, что при расчете таких удержаний необходимо учитываться только стоимость подписанных актов выполненных работ является необоснованным.

С учетом указанной суммы гарантийных удержаний к оплате подлежит 2 910 335,28 руб. – именно в таком размере подлежит удовлетворению встречное требование Общества «СКААЛА» о взыскании задолженности.

Оценивая требование о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты, суд соглашается с доводом Общества «А Констракшн» о том, что в силу буквального толкования пункта 7.4 Договора им установлена не пеня, а штраф за просрочку оплаты поскольку не указано на периодичность начисления неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, встречное требование о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты надлежит удовлетворить в размере 2910,34 руб.

По первоначальному иску суд отмечает следующее.

С учетом изложенного относительно даты подписания актов выполненных работ (приемки выполненных работ) крайней датой для начисления пени является 21.07.2021.

Ссылка подрядчика на тот факт, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2019 подтверждает факт выполнения работ в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку из пояснений самого подрядчика и представленных в материалы дела документов следует, что работы фактически выполнялись им и после указанной даты (сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 от 04.03.2020 № 2 со сроком выполнения работ – с 11.12.2019 по 04.03.2020, согласно спорным актам формы КС-2 и КС-3 от 24.04.2020 № 3 – с 05.03.2020 по 24.04.2020).

Равным образом и представленные в материалы дела трёхсторонние акты передачи фронтов работ от Подрядчика другим подрядчикам Заказчика, акты об устранении дефектов на дверных и оконных блоках, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы установленных оконных блоков в осях не могут подтвердить факт выполнения работ в полном объеме.

При этом дополнительными соглашениями предусмотренные Договором сроки выполнения работ не изменялись.

По утверждению Общества «СКААЛА» с учетом наличия на стороне Общества «А Контрактшн» просрочки кредитора предельный срок выполнения работ – 03.03.2020.

Между тем с учетом указанного предельного срока выполнения работ и фактического предъявления работ к приемке только 21.07.2021, за указанный период просрочки выбрана вся сумма неустойки, которая может быть начислена в соответствии с пунктом 7.8 Договора (с учетом ограничения в 10%) – в размере 3 472 509,58 руб.

С учетом изложенного отсутствуют основания для исследования вопроса о наличии на стороне Общества «А Констракшн» просрочки кредитора.

Таким образом, требования Общества «А Констракшн» о взыскании пени являются обоснованными.

В то же время, суд считает обоснованным заявление Общества «СКААЛА» о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание тот факт, что пеня начисляется на всю сумму Договора, без учета объема выполненных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «А Констракшн» за нарушение Обществом «СКААЛА» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

При рассмотрении дела сторонами заявлялись ходатайства об истребовании документов: Обществом «А Констракшн» - об истребовании у АО «Почта России» почтового уведомления по форме 119 к письму № 19228660203717 от 01.07.2021 (для подтверждения факта получении письма с актами выполненных работ), Обществом «СКААЛА» – об истребовании у Общества «А Констракшн» протоколов еженедельных совещаний генподрядчика с подрядчиками на спорном объекте (для подтверждения факта извещения Общества «А Констракшн» о препятствиях к выполнению работ), у Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга – копии исполнительной документации по спорному объекту (в целях подтверждения выполнения всех работ на объекте в срок до 12.11.2019).

С учетом изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения данных ходатайств, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения его по существу, а сторонами не соблюден установленный статьей 66 АПК РФ порядок истребования доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с учетом признания судом первоначального требования обоснованным в полном объеме и частичным отказом в иске на основании статьи 333 ГК РФ, расходы по уплате пошлины по такому иску надлежит возложить на Общество «СКААЛА» в полном объеме; с учетом удовлетворения встречного иска на 86.34%, расходы на уплату пошлины по встречному иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКААЛА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» 1 000 000 руб. пени, 40 363 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКААЛА» 2 910 335,28 руб. задолженности, 2910,34 руб. пени, 34 442 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКААЛА» 1 907 324,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.