Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (198504, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО1, д. 13, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2018 № Ю78-00-03-2314-18 по делу об административном правонарушении,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.10.2017,

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 06.12.2018 № Ю78-00-03-2314-18 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Определением суда от 28.01.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Общества поддержал заявленные требования.

Управление в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,в рамках работы Межведомственной транспортной комиссии, при осуществлении контрольных мероприятий, направленных на выявление и предупреждения нарушений, связанных с перевозкой пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, работниками СПб ГКУ «Организатор перевозок» совместно с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. СПб проведена выборочная проверка транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и багажа перевозчиком (обществом), в ходе которой установлено, что 12.10.2018 г. в 06 час. 00 мин., согласно акту № С 626 от 12.10.2018 Общество организовало перевозку пассажиров по маршруту К-247 транспортным средством марки Фольксваген с регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3, эксплуатация которого запрещена, что подтверждается постановлением 18810078180001186625 по делу об административном правонарушении, вынесенным сотрудником правоохранительных органов (ОГИБДД ОМВД России) в отношении должностного лица (водителя), а также подтверждается приложенными фотографиями.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга о результатах проверки транспортного обслуживания населения в Санкт-Петербурге от 12.10.2018 № С626.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 03.12.2018 № Ю78-00-03-1134-18.

18.12.2018 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества вынесено постановление № Ю78-00-03-2314-18 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является осуществление действий по продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнению работ либо оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вреда имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7, предусмотрено, что субъекты транспортной деятельности обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов (пункт 3); к требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относятся, в том числе, обеспечение соответствия транспортных средств, используемых в процессе эксплуатации, требованиям законодательства о техническом регулировании, обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов (пункт 4); субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации (пункт 24).

Из материалов дела следует, что в ходе совместной проверки СПбГКУ «Организатор перевозок» и сотрудниками ГИБДД транспортных средств, эксплуатируемых Обществом для перевозки пассажиров по маршруту К-247, выявлено использование транспортного средства, не обеспечивающего безопасность перевозок пассажиров: неработоспособность фиксатора входной двери, демонтирован подголовник, предусмотренный конструкцией транспортного средства.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте о результатах проверки транспортного средства, подтверждаются материалами фотофиксации, постановлением о привлечении водителя к административной ответственности. Использование данного транспортного средства в перевозке пассажиров подтверждается копией путевого листа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается оказание Обществом населению услуг посредством эксплуатации транспортного средства, не отвечающего требованиям безопасности, что образует в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, а именно: нарушение Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, то есть правонарушение которое повлекло нарушение прав и законных интересов потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, довод Общества о нарушении Управлением двухмесячного срока подлежит отклонению.

Довод Общества об отсутствии у СПб ГКУ «Организатор перевозок» прав на проведение проверки не принимается судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В части 4 статьи 28.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что Управление на основании документов, поступивших из СПб ГКУ «Организатор перевозок», возбудило дело об административном правонарушении, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Общество не представило доказательств, опровергающих достоверность данных, содержащихся в акте, составленном СПб ГКУ «Организатор перевозок» и сотрудниками ОГИБДД.

Полномочия СПБГКУ «Организатор перевозок» на организацию рабочей группы во время проведения комплексных обследований объектов транспортной инфраструктуры, коммерческих автобусных маршрутов в части выполнения перевозчиками требований действующего законодательства и обеспечения безопасности пассажирских перевозок на территории районов Санкт-Петербурга предоставлены Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга в рамках предписания, в соответствии с п.4.4. и 5.3. Положения о Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.07.2004 №1263.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции": Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 (далее -Правила перевозок пассажиров).

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

На юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Таким образом, у Управления было достаточно доказательств для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества и принятия оспариваемого постановления.

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд полагает, что Управление действовало в рамках своих полномочий, обязывая Общество принять меры по устранению причин и условий совершения административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено административным органом с соблюдением требований статьи 29.13 КоАП РФ, содержит достоверные сведения о причинах, способствовавших совершению административного правонарушения, адресовано надлежащему лицу, права и законные интересы заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская