Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»(196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции 1, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль двух столиц» (196158, Санкт-Петербург, ш Пулковское д.28, лит.А, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.12.2018 № 369-18,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.01.2019 № 32-2019,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль двух столиц» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 1 451 118 рублей 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 25.11.2020 присутствовали представители истца и ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец не поддержал ходатайство об увеличении исковых требований от 09.09.2020, просил взыскать неустойку в первоначальном объеме, сообщил о погашении ответчиком задолженности в размере 595 056 руб. 60 коп. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ПАО «Россети Ленэнерго» (далее - Сетевая организация, Истец) и ООО «Магистраль двух столиц» (далее - Заявитель, Ответчик) заключен договор от 29.09.2016 № ОД-15093-16/23513-Э-16 (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям Сетевой организации объекта: РТП (для строительства скоростной автомобильной дороги Москва-СПб на участке км58-км684 (с последующей эксплуатацией на платной основе) 7 этап 572 км – 600 км (Ленинградская область) (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 28 декабря 2017 года к Договору Стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31 мая 2018 года.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 26.12.2015 № 526-п и составил 54 553 343,06 рублей, включая НДС 18% - 8 321 696,40 рублей (п. 10 Договора).

Пунктом 8 Договора на Заявителя возложена обязанность надлежащим образом выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению; после выполнения предусмотренных техническими условиями мероприятий уведомить об этом Сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 17 Договора в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему Договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Сетевой организацией в полном объеме исполнены обязательства по технологическому присоединению объекта Заявителя, в связи с чем, в адрес Ответчика направлено соответствующее уведомление от 29.09.2017 № ЛЭ/16-02/5447.

21.06.2018 письмом №TCH-OUT-2018-02622 Ответчик уведомил Истца о выполнении технических условий.

10.07.2018 заявителю выдан акт об осуществлении технологического присоединения №11162351300-ОД-15093-16/23513-Э-16-45174.

27.12.2018 Истец направил Ответчику претензию №ЛЭ/16-02/5049, в которой указал на нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, потребовал оплатить неустойку. В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 20.06.2018 в размере 1 451 118 руб. 93 коп..

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Заявителем пункта 5 Договора (в редакции дополнительно соглашения). При этом, суд не принимает довод ответчика об уведомлении Истца подрядчиком 13.06.2018, поскольку последний не является стороной спорного Договора и его условиями такие действия третьих лиц не предусмотрены.

Согласно пункту 18 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 17 Договора и подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), предусмотрена обязанность одной из сторон Договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Поскольку срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами Договором, суд полагает правомерным начисление истцом неустойки по ставке, определенной пунктом 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 31.05.2018.

Согласно подпункту а пункта 16(6) Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем, в то числе, когда заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

В апелляционном определении от 17.10.2019 № АПЛ19-364 Верховный Суд Российской Федерации указал, что Правительство Российской Федерации, являясь уполномоченным органом, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору и стимулирования своевременного исполнения обязательств установило правовое регулирование, содержащееся в абзаце третьем подпункта «в» пункта 16 Правил, которое носит стимулирующий характер для сторон, побуждая потребителей к исполнению в установленный срок своих обязательств; оспоренное правовое положение соответствует действующему законодательству, регулирующему правоотношения в рассматриваемой сфере.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом.

В своем отзыве ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учел, надлежащее исполнение ответчиком иных условий договора, соотношение цены договора и размера неустойки, период нарушения срока, а также ее начисление за неисполнение ответчиком неденежного обязательства, в связи с чем, в данном случае подлежит применению положение статьи 333 ГК РФ.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки в два раза, и ее размер составил 725 559 руб. 47 коп. Однако, истец сообщил, что денежные средства в сумме 595 056 руб. 60 коп., перечисленные ответчиком во исполнение решения суда от 19.12.2019, зачтены истцом в счет оплаты неустойки.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме 130 502 руб. 87 коп., с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ и частичной оплаты, произведенной ответчиком.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В материалах дела имеется платежное поручение от 25.04.2019 № 3392 об уплате государственной пошлины в размере 27 511 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль двух столиц» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 130 502 руб. 87 коп., а также 27 511 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.М.