Решение № А56-4953/2021 от 18.10.2021 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 октября 2021 года                                                                      Дело № А56-4953/2021

Резолютивная часть решения объявлена   октября 2021 года .

Полный текст решения изготовлен   октября 2021 года .

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" ( 197227, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ СИЗОВА, ДОМ 2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 31, ОГРН: 1117847607900, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2011, ИНН: 7814522256);

ответчик: НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮЛМАРТ" (197227, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, СИЗОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 2, ЛИТЕР А, ОГРН: 1089848006423, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2008, ИНН: 7804402344);

о взыскании 941 713  389 руб. 21 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮЛМАРТ РЕГИОНАЛЬНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании с непубличного акционерного общества "ЮЛМАРТ" 941 713  389 руб. 21 коп.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на аффилированность истца и ответчика.

Истцом в обоснование иска представлены товарные накладные за период с декабря 2016 года по август 2018 года. Ссылаясь на эти накладные, истец указывает на то, что им в рамках договора поставки от 15.09.2016 № Ю16-17/ДУ-ФД осуществлены обратные реализации товара. При этом, основания для обратной реализации истец не указывает. Из накладных следует, что фактически товар остался на хранении на складе истца.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2.4 заключенного между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом договора поставки от 15.09.2016 № Ю16-17/ДУ-ФД в случае возврата товара по основаниям, определенным законодательством РФ, покупатель обязан предоставить возвратную накладную на купленный товар, счет-фактуру, письмо о возврате денег на р/счет или письмо с просьбой перевести денежные средства на баланс в счет дальнейших взаиморасчетов, а также иные документы по требованию поставщика.

Нормами ГК РФ о поставке возврат товара предусмотрен только в случаях поставки товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров при условии, что поставщик своевременно не устранил соответствующие нарушения (статьи 520, 523 ГК РФ).

Также статьями 513, 514 ГК РФ предусмотрена возможность покупателя отказаться от приемки товара в случае выявления выявленных несоответствий по количеству или недостатков товаров.

Во всех случаях в адрес продавца покупатель должен направлять уведомления об обнаруженных недостатках.

В рассматриваемом случае истцом соответствующих уведомлений и доказательств их направления ответчику не  представлено. Более того, истец не приводит обоснования того, в связи с чем осуществлена обратная реализация товара.

В отсутствие оснований для обратной реализации товара; принимая во внимание, что товар продолжает находиться у истца, в иске надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В рассматриваемом случае накладные по обратной реализации товара составлены в период с декабря 2016 года по августа 2018 года включительно. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 26.01.2021. Таким образом, с учетом установленного обязательного претензионного порядка, срок исковой давности в любом случае прошел по накладным за период до 26.12.2017.

В отношении остальных обратных реализаций срок исковой давности невозможно установить, поскольку не указаны основания этой обратной реализации применительно к каждой накладной. В свою очередь, если это возврат некачественного товара, то срок исковой давности следует исчислять с даты обнаружения соответствующих недостатков товара и т.д.

Тем не менее, невозможность установить пропуск срока по товарным накладным за период с 27.12.2017, не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку истцом не доказано право на осуществление обратной реализации товара.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            С.С.Салтыкова