Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (Полюстровский ОСП); Старший судебный пристав ФИО2

о признании незаконными постановлений

при участии

от заявителя: представителя ФИО3 приаз №3 от 30.06. 2021 (до перерыва), после перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился.

от заинтересованного лица: представителя ФИО4, по доверенности от 01.07.2021.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "САТЭС" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (Полюстровский ОСП) и старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника Полюстровского ОСП ФИО5 от 29.03.2021 на жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в связи с отказом в прекращении имущественного исполнительного производства, о признании незаконным постановления начальника Полюстровского ОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 06.04.2021 № 21/134917.

Определением от 06.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании по ходатайству судебного пристав-исполнитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий исполнительного производства № 1997/21/7806-ИП.

В судебном заседании 29.07.2021 был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ для ознакомления с поступившими материалами до 05.08.2021.

Судебное заседание 05.08.2021 продолжено после перерыва в том же составе суда.

Как установлено материалами дела, 14.01.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа ФС № 028165568 от 02.11.2018, выданного органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 191015, <...>) по делу № А56-55542/2017 от 24.04.2017, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 5 415 000 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО САТЭС, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 780601001, альтерн. УИП 2007801218530780601001, адрес должника: 195027, Россия, <...>, лит.Р,, в пользу взыскателя: ООО Петроэлектросетьремонт, адрес взыскателя: 191167, Россия, <...>, стр. Литер У, оф. 199,возбуждено исполнительное производство №1997/21/78006-ИП.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Поступивший в Полюстровский ОСП Красногвардейского района исполнительный лист ФС № 028165568 от 02.11.2018, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области соответствует требованиям предъявляемым к исполнительным документам, по причине чего нет оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

24.02.2021 в Полюстровское отделение Красногвардейского района поступило требование об окончании исполнительного производства и снятии ограничений по счетам. Данное требование не может быть рассмотрено в порядке подчиненности, так как не соответствует ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». Окончание исполнительного производства и отмена постановления об обращении взыскания на ДС, входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

03.03.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления с разъяснением по всем пунктам обращения.

26.03.2021 должником подана жалоба в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что судебным приставом-исполнителем вручены представителю должника ничтожные требования и представление.

29.03.2021 Заместитель начальника отделения ФИО5 вынесла постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором разъяснила представителю должника вручены следующие документы: требование о предоставлении к 24.03.2021 перечня имущества должника и документации, а также, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и "оспорены" в суде. Однако, врученные заявителю документы не являются постановлениями и не могут быть обжалованы в порядке подчиненности. Таким образом, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Полюстровское ОСП ФИО6 является правомерным.

26.03.2021 в отделение поступила жалоба в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве».

06.04.2021 начальник отделения — старший судебный пристав Полюстровского ОСП ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы: исполнительное производство в отношении ООО «Сатэс» возбуждено на основании исполнительного листа соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам на основании ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В исполнительном листе указано, что "в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 3 настоящего Мирового соглашения 2 и более раза, в том числе, если нарушение Ответчиком сроков перечисления составит в совокупности 30 и более дней. Ответчик обязуется уплатить Истцу штрафную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день ненадлежащего исполнения, начиная с первого случая неисполнения в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты получения соответствующего требования/претензии". Мировое соглашение не исполнено в срок установленный соглашением, данный факт взыскатель указывает в заявлении о возбуждении, должником не представлено документов подтверждающих обратное.

Согласно ст. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исполнительное производство может быть окончено на основании ст. 46 и ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". В настоящем случае, основания для окончания исполнительного производства №1997/21/7806-ИП отсутствуют.

Исполнительный лист выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-55542/2017 после нарушения сроков исполнения мирового соглашения.

Таким образом, решение о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на счет должника, а также о расчете неустойки приняты правомерно. Обжалуемые заявителем постановления вынесены правомерно и отмене не подлежат.

Также, не нашел своего подтверждения довод заявителя о неправомерном рассмотрении поданных ранее жалоб как ходатайств, ввиду того, что ранее поданные заявления от должника не соответствовали требованиям, предъявляемым к жалобам в порядке подчиненности, и, соответственно, рассмотрению в соответствии с главой 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" не подлежали.

Судом установлено, что задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, документы не представлены. Должник уклоняется от исполнения мирового соглашения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства не оспаривались должником в суде. Исполнительное производство возбуждено законно и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.07.2021 судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 были осуществлены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем, права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.