Гражданский кодекс часть 1

Заявитель ООО «Электроинструмент» (далее Общество) обратился в суд к Ответчику Балтийской таможни (далее Таможня) о признании незаконной корректировки таможенной стоимости товаров импортированных по 18 ГТД №№ 10216080/110805/0068617, 10216080/120905/0080925, 10216080/120905/0080937, 10216080/150905/0082773, 10216080/150905/0082793, 10216080/150905/0082809, 10216080/160905/0083335, 10216080/160905/0083409, 10216080/170905/0083608, 10216080/170905/0083609, 10216080/170905/0083610, 10216080/190905/0084033, 10216080/200905/0084613, 10216080/210905/0085004, 10216080/210905/0085084, 10216080/210905/0085152, 10216080/260905/0086851, 10216080/290905/0086853, и обязании Таможни возвратить Обществу 8.833.632 руб. 99 коп.сумму излишне уплаченных таможенных платежей.

Обществом заявлено ходатайство об уточнении требований.

Общество просит:

1. . Признать незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров», импортированных по 18 грузовым таможенным декларациям №№:

10216080/110805/0068617, 10216080/120905/0080925, 10216080/120905/0080937, 10216080/150905/0082773, 10216080/150905/0082793, 10216080/150905/0082809, 10216080/160905/0083335, 10216080/160905/0083409, 10216080/170905/0083608, 10216080/170905/0083609, 10216080/170905/0083610, 10216080/190905/0084033, 10216080/200905/0084613, 10216080/210905/0085004, 10216080/210905/0085084, 10216080/210905/0085152, 10216080/260905/0086851, 10216080/290905/0086853

2. Обязать Балтийскую таможню возвратить ООО «Электроинструмент» сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 8.833.6332 руб. 99 коп..

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании сторонами представлен акт с верки позиций, подписанный обеими сторонами.

Стороны раскрыли друг другу все документы и доказательства и согласились рассмотреть дело в этом же судебном заседании по существу.

Руководствуясь ст.ст.136, 137 АПК РФ, суд определил:

1.Закончить подготовку дела к судебному разбирательству.

2.Рассмотреть дело по существу в том же судебном заседании.

Выслушав доводы обеих сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования Общества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество в августе –сентябре 2005 г. импортировало через таможенную границу РФ товары (изделия из полимеров, упаковочные материалы и химическое сырье)., в соответствии с контрактами № Е/001от 12.07.2005г., № Е-002 от 12.07.2005 г. с фирмой «WILEMSVAARTGMBHLTD.», (Британские Виргинские острова) согласно ГТД №№

В соответствии с п.2 ст.323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные сведения должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Судом установлено и не оспаривается Таможней, что в соответствии с п.1 Приложения №1 к Перечню документов, утвержденного Приказом ГТК РФ от 16.09.2003г. №1022 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее – Приказ №1022) Общество представило Таможне все необходимые документы, подтверждающие конкретную номенклатуру и таможенную стоимость товара, в частности: внешнеторговый контракт и паспорт сделки, счет-фактуру (инвойс), транспортные документы, учредительные документы, платежное поручение на уплату таможенных платежей. Представления иных документов из перечня, утвержденного п.1 Приложения №1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.2003г. №1022, не требовалось, исходя из контрактных условий поставки.

Между тем, Таможней в процессе таможенного оформления по указанным ГТД было принято решение «об уточнении таможенной стоимости», оформленное в соответствии с Приложением к Приказу ГТК РФ от 05.12.2003г. №1399 «Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ» в виде проставления на первом листе ДТС записи: «ТС уточняется».

Одновременно у Общества для подтверждения таможенной стоимости были запрошены дополнительные документы.

Запрошенные документы частично были представлены Обществом Таможне, в отношении иных документов Общество обосновало невозможность их предоставления.

Этот факт Таможней не оспорен.

Таможня уведомила Общество о принятии в отношении ГТД решения «о корректировке таможенной стоимости», мотивируя его непредставлением дополнительных документов, низкой таможенной стоимостью ввезенного товара и ее документальной неподтвержденностью. Решение «об уточнении таможенной стоимости» и принятое в дальнейшем решение «о корректировке таможенной стоимости» были обусловлены отказом Таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости, ее корректировкой с использованием шестого (резервного) метода.

Отказ Таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости – метода по цене сделки с ввозимыми товарами – и решение о корректировке таможенной стоимости являются необоснованными, так как противоречат действующему таможенному законодательству.

В соответствии с п.5 ст.323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 8 Приложения к Приказу ГТК РФ №1399 установлено, что уточнение заявленной декларантом таможенной стоимости требуется, если согласно результатам контроля представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров либо обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения могут являться недостоверными. При этом у декларанта могут быть запрошены дополнительные документы и сведения, пояснения по условиям продажи, пояснения по характеристикам товара.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями Таможни, принятие первоначального решения об уточнении таможенной стоимости и запрос дополнительных документов были связаны с низкой заявленной стоимостью импортируемого товара, по сравнению с информацией, доведенной до Таможни ФТС РФ.

Согласно п.4 ст.323 ТК РФ для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Запрошенные Таможней документы и пояснения по условиям продажи были частично представлены Обществом. Как следует из материалов дела, в отношении иных, не представленных, документов Обществом была доказана объективная невозможность их предоставления.

Таким образом, Общество представило Таможне все документы и сведения, предусмотренные законодательством и достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость – иных документов у Общество не было и быть не могло.

Статья 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» (далее - Закон) предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда первый метод определения таможенной стоимости не подлежит применению.

Согласно п.18 Приложения к Приказу ГТК РФ №696 от 18.06.2004г. «Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ» (далее – Приказ №696) должностное лицо таможенного органа принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров, если по результатам анализа представленных декларантом пояснений, дополнительных документов и сведений выявлены установленные пунктом 2 ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе» ограничения по применению метода 1. Если таких ограничений не выявлено, должностное лицо таможенного органа принимает таможенную стоимость товаров.

Как следует из фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара Таможней достоверно не было доказано существование условий, предусмотренных п.2 ст.19 Закона, исключающих применение декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара. Заявленная таможенная стоимость должна была быть принята.

Письмом Таможня пояснила причину принятия оспариваемого решения носит формальный характер и не содержит в себе обоснования того, почему представленные декларантом сведения не являются достаточными для принятия решения о принятии таможенной стоимости, заявленной декларантом.

Сделанные в письме выводы Таможни о том, что «данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально, либо не являются количественно определенными и достоверными» являются необоснованными, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

В свою очередь ссылка Таможни на более низкую стоимость товара, по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении Таможни, исходя из буквального толкования положений ст.19 Закона, не является основанием для отказа в использовании первого метода и принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о необходимости совершения действий и процедур по уточнению таможенной стоимости. При этом Таможня обязана опровергнуть сведения декларанта и достоверно доказать несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной декларантом, чего в рассматриваемом случае Таможней сделано не было. Кроме того, Таможней не доказано, что отсутствие запрошенных у декларанта и не представленных им дополнительных документов повлекло за собой невозможность определения таможенной стоимости по первому методу, а также то, что у декларанта имелась объективная возможность представить такие документы.

В нарушение ст.24 Закона цена на импортированный Обществом товар, определенная таможней по шестому методу, является произвольно установленной и достоверно не подтвержденной.

Согласно п.2 ст.16 Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом.

Таможней также нарушен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости (ст.18 Закона и п.7 ст.323 ТК РФ), поскольку Таможня документально не обосновала невозможность применения не только первого метода определения таможенной стоимости, но методов со второго по пятый. Довод Таможни об отсутствии у нее ценовой информации, необходимой для применения этих методов не принимается судом в связи с тем, что Таможней достоверно не подтверждена объективная невозможность получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В соответствии со ст.65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного, суд полагает, что Таможня не доказала обстоятельства , послужившие основанием для принятия Таможней решений о корректировке таможенной стоимости товара, а также законности этих решений.

Руководствуясь статьями 198-201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13-24 Закона РФ « О таможенном тарифе», статьей 323, 46 ТК РФ. арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Балтийской таможни СЗТУ ФТС РФ по корректировке таможенной стоимости товаров, импортированного по грузовым таможенным декларациям №№

10216080/110805/0068617, 10216080/120905/0080925, 10216080/120905/0080937, 10216080/150905/0082773, 10216080/150905/0082793, 10216080/150905/0082809,

10216080/160905/0083335, 10216080/160905/0083409, 10216080/170905/0083608, 10216080/170905/0083609, 10216080/170905/0083610, 10216080/190905/0084033, 10216080/200905/0084613, 10216080/210905/0085004, 10216080/210905/0085084, 10216080/210905/0085152, 10216080/260905/0086851, 10216080/290905/0086853

Обязать Балтийскую таможню СЗТУ ФТС РФ возвратить ООО «Электроинструмент» сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 8.833.632 руб. 99 коп.

Возвратить ООО «Электроинструмент» государственную пошлину в порядке предусмотренном главой 25 Налогового кодекса РФ.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.В. Королева