Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - ОАО «Лужский торг» (далее Общество) обратился в суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по Лужскому району Ленинградской области (далее Инспекция) о признании недействительным Решения Инспекции № 14/110-Р от 26.10.2004 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

По мнению Общества оспариваемое Решение вынесено с нарушением налогового законодательства и ущемляет его права и охраняемые Законом интересы.

Представитель Инспекции в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии представителя Инспекции.

Из отзыва Инспекции от 20.12.2004 г. следует, что требование Общества Инспекция отклонила, ссылаясь на то, что Обществом нарушены п. 1 и 3 ст. 236, п.п. 1, 4 ст. 237 Налогового кодекса РФ и Общество ошибочно не начислило единый социальный налог за 2001-2003 г.г.

Общество в заседании суда отказалось от п. 3 своих требований относительно налога на доходы физических лиц.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы Общества суд находит требования Общества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым Решением Инспекции № 14/110-Р от 26.10.2004 г. Общество привлечено к налоговой ответственности на основании акта проверки от 28.09.2004 г. № 14/123А и ему доначислены: ЕСН и налог на доходы физических лиц, а также он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа 7.129 руб. 88 коп.

По п. 1.1.1 Решения Обществу начислен ЕСН в сумме 72 руб. 17 коп., пени 19 руб. 78 коп., штраф 14 руб. 43 коп. с выплаченных сумм ФИО2 за использование личного сотового телефона.

Единственным видом деятельности Общества является розничная торговля, облагаемая единым налогом на вмененный доход в соответствии с Законом Ленинградской области № 49-03 от 21.11.2002 г.

Согласно п.4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого «единого» налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Указанный работник использовал личный сотовый телефон в интересах организации по договору аренды телефона. Данные расходы не могли быть приняты в состав расходов в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ для исчисления прибыли.

Согласно п.З ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом ) периоде.

По п. 1.1.2 Решения Обществу начислен ЕСН в сумме 32.130 руб. 40 коп., пени 8.810 руб., штраф в сумме 6.426 руб. 08 коп. в связи с неначислением ЕСН с заработной платы работников аппарата управления, т.к. из содержания п.п. 2.1.2 и 2.1.4 Акта следует, что Общество не исчисляло ЕСН с заработной платы работников аппарата управления, т.к. получало выручку от реализации товаров, работ услуг только от розничной продажи товаров.

Установлено, что Общество получало доходы от передачи имущества в аренду (передача имущественных прав).

В соответствии с Приказом об учетной политике Общество осуществляет раздельный учет затрат по видам деятельности пропорционально выручке от реализации товаров, работ, услуг.

Обществу вменяется невключение в налоговую базу по ЕСН выплат, начисленных в пользу работников аппарата управления по видам деятельности, не попадающим под налогообложение единым налогом на вмененный доход в размере 134.130 руб. 50 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит требования Общества обоснованными, поскольку гл 24 Налогового кодекса РФ и гл 26.3 Налогового кодекса РФ распределение заработной платы между различными видами деятельности не предусмотрено.

Кроме того, выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль не соответствуют предмету проверки, т.к. правильность исчисления налоговый базы по налогу на прибыль за 2001-2003 г.г. проверкой не охватывалось.

Что касается п. 3 заявления о начислении налога на физических лиц, то в этой части Общество сняло свои требования, т.к. они были удовлетворены Инспекцией добровольно.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Лужскому району Ленинградской области в части начисления ОАО «Лужский торг» ЕСН в сумме 72 руб. 17 коп., пени 19 руб. 78 коп., штрафа 14 руб. 43 коп., а также в части начисления ЕСН в сумме 32.130 руб. 40 коп., пени 8.810 руб. и штрафа 6.426 руб. 08 коп.

Относительно требования ОАО «Лужский торг» о признании недействительным решения Инспекции по начислению налога на доходы физических лиц, пени и штрафа – производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО «Лужский торг» государственную пошлину в размере 1.000 руб. уплаченную по платежному поручению № 3461 от 22.11.2004 г. в порядке предусмотренном главой 25 Налогового кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.В. Королева