Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Система-Галс Северо-Запад» (далее – Истец) являясь акционером ОАО «Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С.Попова» (далее – Ответчик) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчику с требованием о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров Ответчика от 04.10.2005 г.

Истец обосновывает свой иск тем, что вышеуказанное собрание акционеров проведено с нарушениями законодательства об акционерных обществах и общегражданского законодательства РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.55 ФЗ «Об акционерных обществах» созыв внеочередного общего собрания акционеров осуществляется советом директоров общества. Решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров Ответчика было принято его советом директоров, 28.07.2005 г. и оформлено протоколом №1.

09.03.2006 г. арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение по делу №А56-34783/05 о признании заседания совета директоров Ответчика, проходившего 28.07.2005 г., несостоявшимся, а его решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров Ответчика, оформленное протоколом № 1, недействительным.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об освобождении от доказывания оснований иска, связанных с проведением данного заседания совета директоров Ответчика, т.к. эти основания уже были доказаны в процессе разбирательства вышеуказанного дела, суд уже дал оценку данным основаниям и доказательствам Истца и в дополнительном доказывании они не нуждаются.

Суд отклонил ходатайство истца в связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанный судебный акт в законную силу не вступил и, следовательно, истец не может быть освобожден от доказывания данных обстоятельств вновь.

Доводы Истца о недействительности решения совета директоров Ответчика по созыву внеочередного общего собрания акционеров суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.18 устава Ответчика кворум для проведения заседания совета директоров составляет 2/3 от числа избранных членов совета директоров общества. При определении наличия кворума и результатов голосования, учитывается письменное мнение совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров Общества, по вопросам повестки дня.

В судебном заседании представителем Истца предоставил на обозрение суда копию протокола №1 заседания совета директоров Ответчика от 28.07.2005 г. согласно которому на данном заседании присутствовали 4 из 7 членов совета директоров Общества. Остальные члены совета директоров Общества передали свои письменные мнения по вопросам повестки дня через одного из членов совета директоров общества, а именно гражданина ФИО4 При этом, как указывает Истец, у гражданинаФИО4 отсутствовала доверенность от остальных трех членов совета директоров на подачу им письменных мнений на заседание, сами письменные мнения по вопросам повестки дня в общество иным путем, в частности почтовым, не поступали, подписи на письменных мнениях, предоставленных гражданином ФИО4 на заседание совета директоров, нотариально удостоверены не были.Таким образом, по мнению Истца у присутствовавших на заседании членов совета директоров не было возможности убедиться в подлинности предоставленных им письменных мнений и подписей на них. Исходя из этого, Истец считает, что письменные мнения не могут быть приняты во внимание и учтены при определении кворума и, следовательно, 28.07.2005г. на заседании совета директоров Ответчика отсутствовал кворум для проведения заседания совета директоров, что в силу ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах» должно было повлечь признание заседания совета директоров Ответчика несостоявшимся.

Суд находит возможным в данном случае согласиться с доводами Истца на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.В соответствии со статьей 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательствам или соглашением сторон и отсутствует применимый кним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Несмотря на то, что ни в уставе Ответчика, ни в каком-либо законодательном акте к нему не указана процедура подачи письменных мнений в отсутствие членов совета директоров, члены совета директоров Общества, отсутствующие на заседании, обязаны в надлежащем виде представить свои письменные мнения по вопросам повестки дня, чтобы у руководящих органов общества, в том числе и у совета директоров не возникало сомнений в подлинности присланных в общество письменных мнении, а также подписей на них.

Таким образом, суд, принимая доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, исходит из позиций добросовестности участников делового оборота (в данном случае участников корпоративных отношений в обществе). Применяя аналогию закона, суд считает необходимым сослаться на п.2 ст. 434 ГК РФ, диспозиция которой указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решения принятые на совете директоров не соответствуют нормам ст.54 ФЗ «Об акционерных обществах», т.к. в письменных мнениях отсутствовавших на заседании членов совета директоров, представленных представителем ответчика в судебное заседание, отсутствуют обязательные при вынесении таких решений мнения отсутствующих членов совета директоров по форме проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование), дате, месту, времени проведения общего собрания акционеров, даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления; форму и текст бюллетеня для голосования в случае голосования бюллетенями.

Более того, в соответствии с копией протокола заседания совета директоров №1 от 28.07.2005 г., предоставленным представителем истца в судебное заседание, член совета директоров ФИО4 предложил созвать внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня, указанной в протоколе. При этом гражданин ФИО4 предложил провести внеочередное общее собрание акционеров 04.10.2005 г. в 12.00 в форме совместного присутствия акционеров, предложил дату начала регистрации акционеров, дату закрытия реестра акционеров. Голосовали по третьему вопросу повестки дня с учетом письменных мнений: ЗА - 1 член совета директоров плюс три письменных мнения, против -нет, воздержавшихся - нет. Принятое решение: Созвать внеочередное общее собрание акционеров, утвердить дату, время и форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, время начала и окончания регистрации участников, а также дату закрытия реестра. Поручить временно исполняющему обязанности генерального директора организовать проведение конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита.

Однако отсутствующие члены совета директоров, как явствует из представленных ответчиком письменных мнений, не выражали свою волю по поводу даты, времени и формы проведения внеочередного общего собрания акционеров, времени начала и окончания регистрации участников, а также даты закрытия реестра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров назначенного на 04.10.2005 г. не соответствует тексту принятого решения, отраженному в протоколе заседания совета директоров, а потому, нельзя счесть, что решение по третьему вопросу повестки дня заседания совета директоров состоялось. Следовательно, в связи с несостоявшимся решением совета директоров о созыве собрания акционеров, суд приходит к выводу, что в обществе не определен порядок созыва собрания, кворум предстоящего собрания, а также все остальные обязательные для инициатора собрания обстоятельства, предусмотренные ст.55 ФЗ «Об акционерных обществах». Более того, суд считает необходимым указать, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами невозможно было установить список лиц для участия в собрании, поскольку советом директоров не была утверждена повестка дня собрания, то и голосование на собрании по повестке дня суд находит необоснованным.

Довод Истца о непринятии советом директоров решений: об определении места проведения общего собрания акционеров; о дате составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; об определении порядка сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; об установлении перечня информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядка ее предоставления; об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования также нашел свое подтверждение исходя из материалов дела. В протоколе №1 заседания совета директоров от 28.07.2005 г. данных решений совета директоров не указано. Ответчик, со своей стороны, представил в материалы дела протокол №1/2 от 28.07.2005 г., согласно которому все вышеуказанные решения были приняты на совете директоров Общества. В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Суд считает, что доказательство, представленное ответчиком в судебном заседании в виде протокола совета директоров №1/2 от 28.07.2005 г., не имеет отношение к делу, поскольку судом уже дана правовая оценка легитимности проведения совета директоров Ответчика от 28.07.2005 г. и решений принятых на нем. Таким образом, представленный Ответчиком Протокол №1/2 от 28.07.2005 г. никаким образом не может повлиять на юридическую оценку суда об отсутствии на заседании совета директоров 28.07.2005 г. кворума, необходимого для принятия каких-либо решений, а также не может каким-либо образом изменить правовую сущность решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров, что является одним из заявленных истцом оснований признания решений внеочередного общего собрания акционеров недействительными.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 68 АПК РФ считает представленное ответчиком доказательство в виде протокола совета директоров №1/2 от 28 июля 2005г. недопустимым доказательством по данному делу.

Также Истец указывает, что на годовом общем собрании акционеров Ответчика была избрана счетная комиссия, полномочия которой до настоящего момента не прекращены. Следовательно, функции счетной комиссии не переданы в установленном порядке регистратору – ЗАО «Единый регистратор», осуществлявшему регистрацию участников общего собрания акционеров, определение кворума и подсчет голосов, и подведение итогов голосования. Таким образом, указанные действия фактически осуществлены ненадлежащим лицом.

Суд считает данный довод истца обоснованным. Как установлено судом в ходе слушаний, количество акционеров Ответчика, на момент проведения внеочередного общего собрания акционеров, составлял более 500 акционеров. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об акционерных обществах» при проведении общего собрания акционеров Ответчика, функции счетной комиссии должен выполнять регистратор. Истцом в материалы дела представлен протокол годового общего собрания Ответчика, на котором была избрана счетная комиссия для регистрации участников годового общего собрания акционеров, определения кворума, подсчета голосов и подведения итогов голосования. Ответчиком не предоставлены в суд доказательства, что каким-либо из органов корпоративного управления общества (совет директоров, общее собрание акционеров) принималось решение о передаче полномочий на ведение собрания независимому регистратору, несмотря на то, что в соответствии с вышеуказанной нормой законодательства общество было обязано провести данную процедуру. Таким образом, ЗАО «Единый регистратор», как независимый регистратор, осуществлял действия по ведению собрания (регистрация участников годового общего собрания акционеров, определения кворума, подсчета голосов и подведения итогов голосования) без надлежащим образом оформленных полномочий на данные действия.

Довод Истца о том, что акционерам не было указано, в какое время будет проводиться регистрация участников общего собрания акционеров, суд обоснованным не находит, т.к. п.2 ст.53 ФЗ «Об акционерных обществах» указывает, что в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: дата, место, время проведения общего собрания акционеров, и в случае, когда в соответствии с п.3 ст.60 данного Закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени. Следовательно, указание времени регистрации участников общего собрания акционеров, не является императивно обязательным организатора внеочередного общего собрания акционеров.

Остальные доводы Истца не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного слушания.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решения состоявшегося 04.10.2005 г. внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Институт радиовещательного приема и акустики им.А.С.Попова» по всей повестке дня.

Взыскать с ОАО «Институт радиовещательного приема и акустики им.А.С.Попова» в пользу ЗАО «Система-Галс Северо-Запад» 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Серова И.Н.