Гражданский кодекс часть 1

Администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод химико-лабораторной посуды и приборов «Дружная Горка» (далее – Завод) об обязании передать в собственность муниципального образования «Гатчинский район» принадлежности, относящиеся к котельной № 21: электрические мощности, исполнительную документацию, проектную документацию; обязании ответчика осуществить подачу электроэнергии для запуска котельной № 21.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Коммунальные системы Гатчинского района» (далее – Общество).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик против иска возражал согласно представленным объяснениям, третье лицо согласно с истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением главы муниципального образования «Гатчинский район» от 27.10.2005 № 4713 в соответствии с нормативными актами Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Гатчинский район» (далее – Комитет) предписано принять от Завода в муниципальную собственность объекты социального назначения, расположенные в г.п. Дружная Горка согласно приложению № 1, внести данные объекты в реестр собственности муниципального образования, осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности.

Согласно передаточному акту от 27.10.2005 Комитет принял от Завода объекты, не подлежащие приватизации, передаваемые в муниципальную собственность, в том числе котельную в <...> лит. А, производственный комплекс, 5 этажей.

Письмом от 10.08.2009 Администрация сообщила Заводу, что переданная котельная запитана по сетям 0,4 кВ от ТП Завода, просила подтвердить мощности, выделенные при передаче объектов, путем подписания справки.

Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан передать котельную с относящимися к ней принадлежностями, т.е мощностями и технической документацией, однако уклоняется от передачи имущества, необходимого для нормальной эксплуатации объекта социальной инфраструктуры, прекратил подачу электроэнергии на котельную и очистные сооружения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец полагает нарушенными статьи 132, 559, 561, 563, 565 указанного Кодекса (с учетом уточнения требований), определяющие понятие предприятия как имущественного комплекса и порядок его продажи, а также статью 464 данного Кодекса, предусматривающую последствия неисполнения продавцом обязанности передать покупателю принадлежности и документы, относящиеся к товару.

Между тем из представленных документов не следует, что передача котельной в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» представляет собой продажу предприятия в соответствии с положениями параграфа 8 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении главы муниципального образования «Гатчинский район» от 27.10.2005 № 4713, передаточном акте от 27.10.2005 не оговорена обязанность Завода передать Администрации электрические мощности, исполнительную документацию, проектную документацию, осуществить подачу электроэнергии для запуска котельной.

Суд считает правомерным довод ответчика о том, что электрические мощности не могут рассматриваться в качестве принадлежности главной вещи, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «Об электроэнергетике» мощность является товаром, оборот которого осуществляется в установленном порядке, путем заключения договоров между поставщиками электрической энергии (мощности) и покупателями.

В материалы дела представлен договор электроснабжения от 01.01.2005, по условиям которого федеральное государственное унитарное предприятие «Завод химико-лабораторной посуды и приборов «Дружная Горка» как энергоснабжающая организация обязалось подавать МУП ЖКХ «СТЭК» электрическую энергию и мощность через присоединенную сеть для снабжения котельной, очистных сооружений, мазутного хозяйства, водозабора, бани; договором предусмотрен порядок оплаты за потребляемую энергию, мощность.

Ответчик ссылается на то, что не располагает исполнительной и проектной документацией в отношении котельной, построенной в 1963г. Истец не указывает, какую именно документацию должен передать Завод, не подтверждает ее наличие у ответчика, не обосновывает документально обязанность Завода осуществить ее передачу Администрации.

Общество в отзыве на иск указывает, что является арендатором котельной по договору от 30.04.2008, заключенному с Заводом. Данный договор в материалы дела не представлен, полномочия арендодателя с учетом передачи имущества в муниципальную собственность не пояснены. Третье лицо считает неправомерным отказ ответчика в подаче электроэнергии на котельную.

Однако также не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик своими действиями прекратил подачу электроэнергии на спорный объект, уклоняется от исполнения каких-либо договорных обязательств, заключения договора. Кроме того, данные обстоятельства находятся вне пределов рассмотрения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для обязания Завода передать в собственность муниципального образования электрические мощности, исполнительную и проектную документацию, осуществить подачу электроэнергии, отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Раннева Ю.А.