Гражданский кодекс часть 1

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по очистке и благоустройству водоемов «Ленводхоз» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 7, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северная дноуглубительная компания» (адрес: 188461, Ленинградская обл.. Кингесеппский район, дер. Новопятницкое; 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 22, Бизнес-Центр «Черная Речка», ОГРН: <***>)

о взыскании 8.882.058 руб. 25 коп.

при участии

от истца: представителя ФИО1, по доверенности 10.01.2013.

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности 14.01.2013

установил:

Истец - Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по очистке и благоустройству водоемов «Ленводхоз» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - ООО «Северная дноуглубительная компания» 4.248.226 руб. убытков, понесенных в связи с аварийным ремонтом и простоем судна т/х «Дельтовая-2», 3.796.050 руб. руб. задолженности по договору оказания услуг № 11/257 от 03.06.2011г. и 837.782 руб. 25 коп. пени в соответствии с п. 5.4. договора.

Определением суда от 14.11.2012 года настоящее дело объединено в одно производство с делом №А56-57533/2012.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителей сторон, между ГУП «Ленводхоз» (истец) и ООО «Северная дноуглубительная компания» (ответчик) был заключен договор от 03.06.2011г. № 11/257 (далее - договор), в соответствии с условиями которого,истец оказывал ответчику услуги по перевозке и выгрузке грунтов самоходной саморазгружающейся грунтоотвозной шаландой «Дельтовая-2».

В соответствии с пунктом 4.1 договора, суточная плата за услуги, оказываемые судном истца, на основании Протокола согласования договорной цены, составляет 90.000 руб.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2011 года к Договору, на период, в течение которого судно, оказывающее услуги по перевозке и выгрузке грунтов, имеет сниженные по техническим причинам эксплуатационные характеристики (скорость хода, маневренность) суточная плата за услуги, оказываемые по договору на основании Протокола согласования договорной цены составляет 81.000 руб.

Согласно п. 4.6 Договора, плата производитсяответчиком на основании счета, выставленного истцомвтечение 5-ти рабочих дней. Плата за первый 30-дневный период (календарный месяц) нахождения судна у ответчика производится на основании выставленного счета, авансом не позднее 3 дней с начала оказания услуг.Согласно п. 4.7 Договора, плата за последующие 30-дневные периоды (календарные месяцы) нахождения судна у ответчика производится на основании выставленных счетов 50 % авансом не позднее 3-го числа календарного месяца, подлежащего авансированию. Окончательный расчет за календарный месяц производится не позднее 3 дней с даты подписания итогового акта сдачи-приемки услуг.

Услуги были оказаны истцом в соответствии с условиями договора и приняты ответчиком без предъявления претензий по объему, качеству и срокам, о чем сторонами подписаны соответствующие Акты о выполненных работах/услугах: Акт № 1 от 05.07.2011 к на сумму 2.216.550 руб., Акт № 3 от 01.09.2011 на сумму 2.511.000 руб., Акт № 4 от 14.10.2011 на сумму 2.033.100 руб., Акт № 6 от 08.12.2011 на сумму 2.700.000 руб., Акт № 7 от 3 1.12.2011 на сумму 2.340.000 руб., Акт № 8 от 11.01.2012 на сумму 90.000 руб., всего на сумму 11.890.650 руб. (том 2, л.д. 21-27).

Ответчиком была произведена частичная оплата оказанных и принятых услуг в сумме 8.094.600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 985 от 09.11.2011, № 428 от 03.10.2011, № 973 от 31.08.2011, №64 от 29.06.2011 года, общий размер задолженности составляет 3.796.050 руб. Кроме того, наличие задолженности подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. и Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 17.01.2012.

Пунктом 5.4 Договора, за просрочку платежей по договору, предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от невыплаченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. Размер пени в соответствии с представленным расчетом составил 837.782 руб. 25 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, 02.07.2011 г. в 23-05 т/х «Дельтовая-2», при отходе от плавучего экскаватора (далее - п/э) «Waka Nami Go», ориентируясь по картам с промерами глубин, предоставленных ответчиком, в соответствии с п.3.15 договора, получил повреждение винто-рулевой колонки о подводное препятствие.

04.07.2011 г. в соответствии с п.5.1 договора, капитаном п/э «Waka Nami Со» и капитаном т\х «Дельтовая-2» составлен акт о выходе из строя винтовой рулевой колонки левого борта в результате динамического удара (том 1, л.д. 25).

Актом расследования Судовладельца от 06.07.2011г. (том 1, л.д. 27) установлено, что ответчиком не были обеспечены условия для безопасного подхода (отхода) самоходных шаланд к борту плавучего экскаватора (глубины, указанные на предоставленной карте промеров в районе подхода (отхода) и разворота не соответствуют действительности).

11.07.2011г. судовладельцем (истцом) с участием технолога ООО «ПФ «АВИЗО» составлен Акт дефектации винто-рулевой колонки т/х «Дельтовая-2» после аварии 02.07.2011г. в порту Усть-Луга и сделан вывод о необходимости ремонта винто-рулевой колонки в специализированной подрядной организации.

Ремонт винто-рулевой колонки ЛБ т/х «Дельтовая-2» был выполнен на основании договора № 062/16 от 21.07.2011г. между ГУП «Ленводхоз» и ООО «ПФ «АВИЗО». Стоимость ремонтных работ составила 915.326 руб.

Простой Судна, в связи с нахождением в ремонте, составил 25 суток с 03.07.2011г. по 27.07.2011г. В соответствии с п.4.4 договора, на период простоя по причинам, зависящим oт заказчика (ответчика), плата исчисляется и подлежит оплате за весь период такого простоя. В соответствии с расчетом общий размер такой платы составил 2.232.000 руб.

29.09.2011г., во время погрузки грунта т/х «Дельтовая-2» получена пробоина при перемещении судна на мель плавучим экскаватором «Waka Nami Go».

В Заключении № 8 по расследованию аварии на море от 01.12.2011г. (том 1, л.д. 62-69) заместителем начальника отдела надзора за мореплаванием и деятельностью в морских портах СЗ УГМРН сделаны выводы и оценка действий лиц при аварии: ФИО3 (лицо, ответственное за безопасность мореплавания и охрану окружающей среды ООО «Северная дноуглубительная компания») не обеспечил необходимой информацией капитана-багермейстера п/э «Waka Nami Go», согласно действующих РД 31.74.07-95 и РД 31.74.08-94 и не проконтролировал подготовку земкаравана к работе; ФИО4 (капитан-багермейстер п/э «Waka Go» ООО «Северная дноуглубительная компания») поставил на швартовые г/х «Дельтовая-2» к борту п/э «Vaka Nami Go» без учета возможных опасных глубин на участке работ, не обследованных должным образом на наличие предметов захламления, чем нарушил действующее РД 31.74.07-95.

Аварийный ремонт корпуса т/х «Дельтовая-2» был выполнен ООО «Усть-Лужская Производственно-Торговая Компания». Стоимость ремонта составила 209.900 руб.

Простой судна, в связи с нахождением в ремонте, составил 11 суток - с 01.10.2011 по 11.10.2011г. В соответствии с и.4.4 Договора, на период простоев судна по причина зависящим от заказчика (ответчика), исчисляется и подлежит оплате согласно п. 4.1 Договора за весь период такого простоя. Общий размер оплаты простоя в соответствии с представленным расчетом составил 891.000 руб.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора. 14.06.2012г. в адрес ответчика курьером и заказной почтой направлено претензионное письмо с предложением оплатить ремонт и простой судна, которое получено 18.06.2012г (вх. №417), а также 20.06.2012г. 06.07.2012г.

Ответчик оставил претензии истца без ответа и удовлетворения, что явилось основанием его обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору и возмещении понесенных убытков.

Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований пояснил, что заключенный между сторонами договор имеет характер договора аренды судна с экипажем, кроме того, истец как государственное унитарное предприятие не наделен правомочием сдачи в аренду подобного имущества. Также ответчик оспорил размер задолженности в связи с неправильным применением истцом ставок, установленных договором.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что он носит смешанный характер, и содержит условия договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По мнению суда, правовая позиция ответчика в части отнесения заключенного договора к договорам аренды, не обоснованна.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пункт 1.1 договора № 11/257 от 03.06.2011г. (л.д. 8) предусматривает оказание истцом за плату услуг по перевозке и выгрузке грунтов шаландой. Пунктом 2.3. договора установлено, что заказчик (ответчик) осуществляет управление судном только в части его коммерческой эксплуатации, что, по мнению суда, не является передачей имущества во временное владение и пользование, предусмотренной арендными отношениями. Описание технических характеристик судна, которым истец оказывал услуги по перевозке и выгрузке грунтов, не является подтверждением передачи судна в аренду, а включено в текст договора для установления возможности оказания услуг конкретным судном.

Стоимость услуг истца, в соответствии с пунктом 4.1. договора, составляет 90.000 руб. Дополнительным соглашением №1 от 26.07.2011 стоимость услуг была временно изменена на период, в течение которого судно, оказывающее услуги по перевозке и выгрузке грунтов, имеет снижение по техническим причинам, которые произошли по вине ответчика. Период действия данного дополнительного соглашения – с 26.07.2011 по 19.10.2011, что подтверждается двусторонним актом, установившим, что с 19.10.2011 действие дополнительного соглашения прекращено, стоимость услуг составляет 90.000 руб. в сутки.

В соответствии с Уставом истца, который является государственным унитарным предприятием, деятельность которого подотчетна органам исполнительной власти, при осуществлении хозяйственной деятельности истец обязан руководствоваться Бизнес-планом предприятия, утверждаемым на каждый календарный год органом исполнительной власти, которому подведомственно предприятие. В 2011 году в Бизнес-плане было предусмотрено оказание транспортных услуг, в том числе с учетом услуг, оказываемых саморазгружающейся грунтоотвозной шаландой «Дельтовая-2». В отчете о выполнении Бизнес-плана за 2011 год согласно номенклатуре заказов, числится договор об оказании услуг № 11/257 от 03.06.2011.

По мнению суда, обоснованно и требование о возмещении понесенных убытков.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и понесенными убытками.

Размер убытков подтвержден расчетами истца, не оспоренными ответчиком. В обоснование виновного поведения ответчика и факта восстановления поврежденного имущества, истец представил Акт расследования Судовладельца от 06.07.2011г. (том 1, л.д. 27), Акт дефектации винто-рулевой колонки т/х «Дельтовая-2» от 11.07.2011г. после аварии 02.07.2011г., составленный судовладельцем (истцом) с участием технолога ООО «ПФ «АВИЗО», договор № 062/16 от 21.07.2011г. между ГУП «Ленводхоз» и ООО «ПФ «АВИЗО», Заключение № 8 по расследованию аварии на море от 01.12.2011г. (том 1, л.д. 62-69), договор подряда на выполнение ремонтных работ с ООО «Усть-Лужская Производственно-Торговая Компания».

Расчет платы за периоды простоя судна осуществлен истцом в соответствии с п.4.4. договора, подписанным сторонами.

Арбитражный суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и

Руководствуясь статьями 102; 110; 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная дноуглубительная компания» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов «Ленводхоз» 4.248.226 руб. убытков, 3.796.050 руб. задолженности, 837.782 руб. 25 коп. пени и 90.410 руб. 29 коп. в порядке возмещения расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лис в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после вынесения.

Судья Суворов М.Б.