Гражданский кодекс часть 1

заявитель ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", заинтересованное лицо Заместитель начальник Московского районного отдела судебных приставов УФССП по СПб ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2017

при участии

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 12.08.2016 № 17

от заинтересованного лица – СПИ ФИО3 (служебное удостоверение ТО 583841)

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя начальника Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 по делу об административном правонарушении от 30.06.2017.

Определением от 11.07.2017 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 11.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

30.06.2017 заместителем начальника Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Московский отдел) ФИО4 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренные ч.3 ст. 17.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении юридического лица ПАО «Промсвязьбанк», в лице Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д.38 А, лит. Б.

Как следует, из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, юридическое лицо ПАО «Промсвязьбанк», в лице Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк», являясь держателем расчетных счетов №<***> и №40702810606000005680, открытых должником-организацией ООО «Торговый Дом Алабр» (ИНН<***>) в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк», не принял к исполнению постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (далее - Постановление об обращении взыскания на денежные средства) №78012/17/194293 от 21.02.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства №202499/16/78012-ИП (07.03.2017 Постановление об обращении взыскания на денежные средства поступило в банк с присвоением вх. №01-04/00941).

13.03.2017 оригинал Постановления об обращении взыскания на денежные средства с ответом банка исх.№02-04/01488 от 13.03.2017 направлен, в адрес Московского отдела, без принятия к исполнению банком, данного документа, в связи, с нарушением судебным приставом-исполнителем требований п.3 ст. 70 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон №229-ФЗ), выразившееся в неуказании с какого расчетного счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, что в свою очередь нарушает права должника.

В своем заявлении о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ заявитель, ссылается на незаконность Постановления об обращении взыскания на денежные средства, в связи с несоответствием, последнего, требованиям ст. 70 Закона №229-ФЗ и просит признать незаконным и отменить постановление Заместителя начальника Московского отдела ФИО4 от 30.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица №916/17/78012-АП от 05.05.2017.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные заявление, судом установлено, что в соответствии с ч.3 ст.70 Закона №229-ФЗ, если в одном или нескольких банках, либо кредитных организаций у должника открыто несколько расчетных счетов, судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Частью 11 этой же статьи установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из приведенных норм следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в данном случае.

Согласно ч.8 ст. 70 Закона №229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случая, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч.8 ст.70 Закона №229-ФЗ не исполнить Постановление об обращении взыскания на денежные средства банк или иная кредитная организация может, в случае отсутствия денежных средств на расчетных счетах, право банка на неисполнение требований о списании при отсутствии денежных средств на расчетном счете вытекает из невозможности в момент поступления Постановления об обращения взыскании на денежные средства фактически списать денежные средства. При этом, действующее законодательство не предусматривает право Банка на возврат постановления СПИ по указанным основаниям. Из положений ст.70 Закона №229-ФЗ не следует вывод о том, что исполнение банком Постановления об обращении взыскания на денежные средства не распространяется на денежные средства, поступающие после получения банком указанного постановления.

Статьи 68,69,70 Закона №229-ФЗ не содержат указания на полномочия судебного пристава-исполнителя принимать меры по обращению взыскания на денежные средства должника по мере поступления денежных средств на счет до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, содержание ст.70 Закона №229-ФЗ, не предусматривает право банка или иной кредитной организации на возврат постановления об обращении взыскания на денежные средства, то есть возможность игнорировать последующее поступление на счет должника денежных средств. В данном случае банк, сделав отметку о полном либо частичном неисполнении требований, указанных в Постановлении об обращении взыскания на денежные средства, обязан поместить его в картотеку, уведомив, СПИ (Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда Калининградской области по делу А21-1376/2011 от 28.06.2011).

Таким образом, в срок, установленный для добровольного исполнения должником ООО «Торговый дом Алабр» задолженность перед юридическими лицами не была погашена, что допускает списание денежных средств должника с нескольких расчетных счетов. ссылка Банка на невозможность исполнения требований Постановления об обращении взыскания на денежные средства, ввиду неуказания в данном постановлении, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства ошибочны, поскольку номера счетов судебным приставом-исполнителем указаны в вышеуказанном Постановлении, что не препятствовало Банку составить инкассовое поручение и поместить его картотеку, при это уведомив судебного пристава-исполнителя, либо перечислить имеющиеся денежные средства с указанных в Постановлении об обращении взыскания на денежные средства счетах в пределах суммы, указанной в данном Постановлении. Законных оснований для возврата оригинала Постановления об обращении взыскания на денежные средства в Московский РОСП, без исполнения, у Банка не имелось.

В своем дополнении к заявлению о признании незаконном и об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ №916/17/78012-АП от 05.05.2017 (далее - Дополнение), Банком указано, что Заместителем начальника Московского отдела при вынесении в отношении Банка Постановления по делу об административном правонарушении не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14. КоАП РФ, не была применена норма п.1 ст. 114 Закона №229, а также не было установлено имелись ли законные основания для привлечения Банка к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 114 Закона №229-ФЗ в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 12 Закона №229-ФЗ, к исполнительным документам относятся постановления СПИ. Постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнительным документом в трех случаях: постановление о возмещение расходов по совершению исполнительных действий с должника; постановление о взыскании исполнительского сбора; постановление о наложении штрафа на должника. Данные постановления являются самостоятельными правоприменительными актами, и на основании них возникают новые материально-правовые требования для должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает Банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника.

Из пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку его юридическая сила обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Из этого пункта можно сделать вывод, что поскольку постановление о наложении ареста на денежные средства и перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не является самостоятельным правоприменительным актом, его нельзя отнести к исполнительным документам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Банком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Судом не выявлено существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Судом установлено, что при вынесении постановления не было допущено процессуальных нарушений. Требования ст. 29.10 КоАП РФ соблюдены в полной мере, были учтены все обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка, в том числе, дана оценка вины Общества в совершенном нарушении. Заявителю постановлением назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.