Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Инфотек-Балтика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция ФНС России № 13 по Санкт-Петербургу от 20.11.2006 г. № 108 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд открыл судебное разбирательство непосредственно после предварительного судебного заседания, в связи с подготовленностью дела к рассмотрению.

Ответчик налоговая инспекция просит заявление отклонить, ссылаясь на законность принятого налоговым органом решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд установил, что заявление Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ЗАО «Инфотек-Балтика» по НДС за май 2006 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 13 по Санкт-Петербургу вынесено решение 20.11.2006 г. № 108 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество обязано уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 475 099 руб. 16 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 8125 руб. 16 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 77 829 рублей.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ЗАО «Инфотек-Балтика» неправомерно применяло льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ. Данный вывод основан на том, что пункт 7 этой же статьи устанавливает, что освобождение от налогообложения в соответствии с положениями данной статьи не применяется при осуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.

Выводы налоговой инспекции и доначисление НДС следует признать неправомерными в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статьей 232 Кодекса торгового мореплавания РФ установлено, что по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Из данных статьей следует, что морской агент, оказывая услуги на основании договора морского агентирования, в том числе совершая юридические и иные - фактические действия (не вызывающие тех или иных правовых последствий) в интересах принципала, осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказании услуг в виде агентского вознаграждения, то есть осуществляет предпринимательскую деятельность исключительно в своих интересах, а не в интересах другого лица, следовательно, применение положений пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса РФ в отношении получаемого морским агентом вознаграждения противоречит законодательству.

Пунктом 7 статьи 149 НК РФ установлено, что освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем, пунктом 2 статьи 156 Налогового кодекса РФ установлено, что на операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, не распространяется освобождение от налогообложения, за исключением посреднических услуг по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 настоящего Кодекса.

Из грамматического толкования этой нормы следует, что освобождение от налогообложения не распространяется не на все без исключения операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, а только на те операции, которые, во-первых, связанны с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 данного Кодекса, и, во-вторых, на те операции, которые не указаны в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса торгового мореплавания РФ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Статьей 238 Кодекса торгового мореплавания РФ установлено, что основными
обязанностями судовладельца по договору морского агентирования являются предоставление морскому агенту средств, достаточных для совершения фактических и юридических действий и возмещение морскому агенту произведенных расходов. В свою очередь, морской агент в соответствии с пунктом 2 статьи 237 Кодекса торгового мореплавания РФ ведет учет расходования этих средств судовладельца.

Из приведенных норм следует, что морские агенты по роду своей деятельности, действуя от имени и по поручению судовладельца, лишь оплачивают по его распоряжению и распоряжению капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, а именно, оплачивают портовые сборы, услуги по ремонту, услуги судов портового флота, лоцманскую проводку, то есть не реализуют товары (работы, услуги), упомянутые в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ, а приобретают эти товары (работы, услуги).

Следовательно, деятельность морских агентов в порту при оказании услуг судовладельцу не связана с передачей (реализацией) прав собственности на товары, результатов выполненных работ и оказания услуг, а связана с исполнением встречного - денежного обязательства по заключенным договорам, то есть, связана с приобретением товаров, результатов выполненных работ и результатов оказанных услуг.

Таким образом, несмотря на то, что договор морского агентирования является одним из разновидностей агентского договора, и к договору морского агентирования применимы общие нормы Главы 52 Гражданского кодекса РФ, операции по реализации услуг морского агента не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), перечисленных в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса, а связаны с приобретением таких товаров (работ, услуг), следовательно, ограничение в применении льготы, установленное пунктом 7 статьи 149 Налогового кодекса РФ не распространяется на агентское вознаграждение, получаемое морскими агентами от российских судовладельцев.

По оспариваемому решению заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, вследствие неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Однако налоговой инспекцией при этом не учтено, что налогоплательщик руководствовался разъяснениями, данные соответствующими государственными органами и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса РФ Министерство финансов Российской Федерации вправе давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, а также порядок их заполнения.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что к разъяснениям, упомянутым подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

В ответ на запрос письмом Министерства финансов РФ в лице Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 21.09.2005 г. № 03-04-08/252 по вопросу применения НДС при оказании агентских услуг разъяснено, что агентские услуги, оказываемые организацией по обслуживанию российских морских и речных судов в период их стоянки в российских портах, не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с письменными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Письма Министерства РФ по налогам и сборам от 22.05.2001 г. № ВГ-6-03/411 указано, что при применении подпункта 4 пункта 1 статьи 148 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса следует иметь в виду, что налогом на добавленную стоимость не облагаются платежи, а также сборы за работы (услуги) по обслуживанию российских и иностранных морских судов, а также российских судов внутреннего плавания. К таким работам (услугам), непосредственно связанным с обслуживанием морских судов и судов внутреннего плавания, относятся и агентское обслуживание морских судов и судов внутреннего плавания.

Аналогичная позиция содержится в Письме Управления МНС РФ по Санкт-Петербургу от 14.06.2001 года № 03-05/11307, в котором указано: «В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности в услуги по обслуживанию судов в период стоянки в портах (код 6324010) включается агентское обслуживание. Таким образом, подпункт 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ устанавливает льготы на агентские услуги по обслуживанию судов. Учитывая изложенное, агентское вознаграждение не облагается НДС».

Указанными разъяснениями обоснованно руководствовался налогоплательщик, а выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, в любом случае является обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и пункта 2 статьи 109 НК РФ.

Ссылка налоговой инспекции на более позднее разъяснение от 01.02.2006 года № 03-2-03/210 Федеральной налоговой службы, в котором содержится иное толкование по применению указанной льготы, не может быть принята судом во внимание, поскольку органом, уполномоченным по ведению разъяснительной работы по законодательству о налогах и сборах в силу положений статей 4 (п.1), 34.2 (п.1) Налогового кодекса РФ является Министерство финансов РФ. Такая позиция изложена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 года № 11253/06.

Учитывая изложенное, суд считает, что Общество правомерно применило указанную выше льготу по НДС и оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности у налоговой инспекции не имелось.

Руководствуясь статьями 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №13 по Санкт – Петербургу от 20.11.2006 года № 108 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Инфотек – Балтика» из Федерального бюджета уплаченную по делу госпошлину в сумме 3000 руб.

Выдать справку на возврат после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Спецакова Т.Е.