Гражданский кодекс часть 1

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ФТК" (адрес: Россия 107023, Москва, Мажоров пер. д.14,стр.4; Россия 107076, Москва, Электрозаводская д.33, ОГРН: <***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "БытТорг" (адрес: Россия 125499, Москва, Кронштадтский бульвар д.35Б, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, ул.Гаспальская д.5,лит.А,оф.15; Россия 196158, Сакнт-Петербург, Дунайский пр. д.13,корп.1,оф.115-116, ОГРН: <***>)

о взыскании 50 010 975руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (дов. от 30.05.2014г.)

от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 03.10.2014г.)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БытТорг» (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии», о взыскании 50 010 975руб. задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании №324/ГДФР от 20 мая 2013 года и договору поставки №9/2012 от 19.12.2012г.

В судебном заседании 20 октября 2014 года представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 61 978 196руб. 70коп. задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании №324/ГДФР от 20 мая 2013 года и договору поставки №9/2012 от 19.12.2012г. Уточнение принято судом.

Надлежаще извещенное третье лицо в судебное заседание не явилось, направив в адрес суда отзыв с возражениями относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на п.7.7 генерального договора о факторинговом обслуживании, предусматривающем солидарную ответственность дебитора (ООО «БытТорг») и клиента (ООО «Мобильные технологии»), и на нарушение истцом правил подсудности.

Ответчик также возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на нарушение истцом правил подсудности, установленных ст.35 АПК РФ, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Заслушав представителей присутствующих сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и третьим лицом был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании №324/ГДФР от 20 мая 2013 года, в соответствии с условиями которого третье лицо, клиент по договору, уступил истцу (фактору) денежные средства, вытекающие из поставки клиентом товаров для дебитора (ответчику) на условиях отсрочки платежа, а фактом обязался профинансировать клиента в счет уступки этих денежных требований.

Факт поставки товара по договору поставки №9/2012 от 19.12.2012г., заключенного между ответчиком и третьим лицом, подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара на 100 календарных дней с момента отгрузки товара.

Предусмотренный договором поставки товар был получен ответчиком (покупателем), что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати на указанных товарных накладных. Замечаний АО ассортименту, количеству и срокам поставки товара ответчиком заявлено не было, что является основанием для его оплаты.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору факторинга истец (фактор) профинансировал клиента (третье лицо) под уступку денежных средств по договору поставки на сумму 36 824 372руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Письмами от 26.06.2013г. и от 05.07.2013г., копии которых представлены в материалы дела, ответчик был уведомлен об уступке денежных требований и обязанности оплачивать поставленных по договору поставки товар на реквизиты фактора (истца).

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки и п.1 ст.516 ГК РФ, оплату поставленного и принятого товара в полном размере не произвел, в связи с чем образовалась задолженность, с учетом принятого судом увеличения, в размере 61 978 196руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Ответчик и третье лицо не согласились с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражая относительно удовлетворения иска, третье лицо указало, что пунктом 7.7 генерального договора о факторинговом обслуживании установлена солидарная ответственность дебитора (ответчика) и клиента (третье лицо).

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Исходя из указанной нормы, истец предъявил отдельные иски к должникам в разные суды о взыскании одной и той же суммы задолженности, но без учета солидарного порядка.

Так решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014г. по делу №А40-115466/2014 с ООО «Мобильные технологии» в пользу истца по настоящему делу было взыскано 75 508 642руб., из них 31 313 922руб. задолженности ООО «БытТорг», предъявленных ко взысканию в настоящем деле.

Как указывает третье лицо, ответчик выполнил свои обязательства по договору поставки, оплатив поставленный товар в полном объеме.

Кроме того, договором поставки на условиях отсрочки платежа №9/2012 от 19.12.2012г., заключенным между ответчиком и третьим лицом, установлена договорная подсудность споров, возникающих из договоров между сторонами – Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (п.7.5). Пунктом 11.8 генерального договора о факторинговом обслуживании, заключенном между истцом и третьим лицом, договорная подсудность споров, возникающих между сторонами – Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, договорная подсудность, установленная договором поставки с отсрочкой платежа не распространяется на отношения истца и ответчика.

Ответчик поддержал возражения третьего лица, ссылаясь на ст.35 АПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по мессу нахождения ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, копия которого представлена в материалы дела, местом нахождения ответчика является город Москва.

В соответствии со ст.37 АПК РФ, подсудность, установленная ст.ст.35,36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства достигнутого истцом и ответчиком соглашения, направленного на установление договорной подсудности.

Таким образом, соответствующий пункт договора поставки не может рассматриваться в качестве такого соглашения, поскольку истец не является его стороной, а по договору факторинга к последнему перешли только денежные требования поставщика.

Передача прав по договору поставки не означает уступку в отношении соглашения о подсудности.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.