Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный технический университет»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения инспекции в части

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 (доверенность от 25.12.2006 № 01-р-98-139)

от заинтересованного лица: заместителя начальника юридического отдела ФИО2 (доверенность от 22.02.2007 № 03-08-03/02053)

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный технический университет» (далее по тексту – СПбМТУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом сделанного в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) о признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу решения от 07.11.2006 № 3823017 в части:

1.в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов виде штрафа:

по налогу на прибыль, кроме суммы 11857 руб. 63 коп., в том числе:

- федеральный бюджет – 3211 руб. 44 коп.;

- бюджет Санкт-Петербурга – 8646 руб. 19 коп.;

- по НДС в полном объеме.

2. в части предложения уплатить суммы неуплаченных налогов:

налога на прибыль, кроме суммы 59288 руб. 16 коп., в том числе:

- федеральный бюджет – 16057 руб. 21 коп.;

- бюджет Санкт-Петербурга – 43230 руб. 95 коп.;

- по НДС в полном объеме.

3. в части взыскания пени, кроме пени по налогу на прибыль, рассчитанные на сумму 59288 руб. 16 коп.

В обоснование заявленного требования СПбМТУ ссылается на нарушение инспекцией требований главы 25, ст.ст. 149, 87, 146 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу просит в удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения СПбМТУ требований налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. По итогам проверки составлен акт от 10.05.2006 № 15-13/04.

Заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения акта выездной проверки, возражений налогоплательщика на акт налоговой проверки, в рамках предоставленных ему ст.101 НК РФ полномочий, было принято решение от 07.11.2006 № 3823017.

Оспариваемая заявителем часть решения связана с выводами налогового органа - по налогу на прибыль:

- о занижении доходов за 2003 год по реализации платных образовательных услуг в сумме 755818 руб.;

- о занижении доходов в сумме 373914 руб. по реализации услуг по проведению олимпиад и услуг языкового центра;

- о невключении в состав налогооблагаемой базы в качестве доходов прошлых лет 1096317 руб.;

- об отнесении к расходам 686841 руб. земельного налога, относящегося к предыдущим налоговым периодам;

- об отнесении к расходам 4343 руб. затрат по разовой развозки работников и оборудования;

- об отнесении к расходам 250758 руб. излишне уплаченного земельного налога за 2003 год;

- об отнесении к расходам 16288940 руб. затрат по капитальному и текущему ремонту зданий;

- по налогу на добавленную стоимость:

- о занижении налога на добавленную стоимость в сумме 1603279 руб. по выполненным и принятым на учет строительно-монтажным работам;

- о необоснованном применении налоговых вычетов в сумм 107006 руб., относящихся к операциям, не являющимся объектом обложения налогом на добавленную стоимость;

- о занижении налога на добавленную стоимость в сумме 74783 руб. в результате невключения в налогооблагаемую базу реализации по услугам, полученным языковым центром.

1. По налогу на прибыль.

1.1. В ходе проведения налоговой проверки инспекцией было установлено, что СПбМТУ за проверяемый период в нарушение пункта 2 ст.249 НК РФ была занижена налогооблагаемая база на 755181 руб., составляющих сумму дохода от реализации по платным образовательным услугам.

Факт занижения доходов за 2003 г. в указанной сумме налогоплательщиком не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что им были данные доходы учтены за налоговые, отчетные периоды 2005, 2006 г. не могут служить основанием для признания недействительным решения налогового органа по указанному эпизоду, поскольку:

В силу ст.271 НК РФ доходы, принимаемые при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место. Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества) в их оплату.

Налогоплательщик должен был учесть доходы в 2003 г., а не в последующие годы.

Кроме того, представленные карточки счетов бухгалтерского учета (том 2, л.д.31- 73) не могут быть признаны доказательствами, достаточными для вывода об отражении спорной суммы доходов в 2005, 2006 г. Поскольку вывод о том, были или нет учтены данные суммы при исчислении объектов налогообложения возможно сделать только в результате сопоставления цифр бухгалтерского, налогового учета по всем имевшим место в налоговой периоде операциям с данными налоговых деклараций.

В то же время, налоговый орган, делая вывод о занижении заявителем налогооблагаемой базы, допустил арифметические ошибки по начислениям по следующим студентам (список студентов находится в томе 2, л.д. 18-30): ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. В результате того, что цифры, имеющие отрицательные значения, были при суммировании посчитаны, как имеющие положительное значение, сумма доходов налоговым органом была неправомерно завышена на 246823 руб.

1.2. Налогоплательщиком в 2003 году была осуществлена реализация услуг языкового центра и от проведения олимпиад (том 1, л.д.70-79, 54-57).

В нарушение ст.249 НК РФ заявителем не были включены в налогооблагаемую базу доходы по этим услугам.

Ссылка СПбМТУ на положения подпункта 14 пункта 2 ст.149 НК РФ не может быть признана судом обоснованной, так как ст.149 НК РФ содержит перечень операций, освобождаемых от обложения налогом на добавленную стоимость, а не налогом на прибыль.

1.3. По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение пункта 10 ст.250 НК РФ не учел во внереализационных доходах 1096317 руб. доходы прошлых лет, выявленные в отчетном налоговом периоде.

В обоснование своих доходов инспекция указывает на результаты проверок, проведенных в 2003 году Контрольно-ревизионным управлением Минфина России и Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу.

Свою позицию инспекция аргументирует тем, что: между заявителем и Фондом образования Санкт-Петербургского Морского Технического Университета были заключены договоры, во исполнение которых Фонд осуществлял сбор денежных средств за платные образовательные услуги и перечисление их на лицевые счета СПбМТУ; в результате проверок было установлено, что не все средства собранные фондом своевременно (в том налоговом периоде, к которому они относились) перечислялись на лицевые счета СПбМТУ. И в соответствии с действовавшей в 2001, 2002 г.г. учетной политикой «по оплате» заявителем учитывались только средства, поступившие на его лицевые счета. В 2002, 2003 г. заявителем применялся порядок признания доходов и расходов по методу начисления. В связи с чем, по мнению инспекции, заявитель должен был средства, перечисленные ему в 2002, 2003 г.г., за обучение за 2002 год, должен был учесть при исчислении налога за 2003 год.

Требование заявителя по этому эпизоду подлежит удовлетворению, поскольку:

С введением в действие с 01.01.2002 г. положений главы 25 НК РФ заявитель обязан был учитывать доходы по методу начисления.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в части вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» учесть дебиторскую задолженность в доходах следовало по состоянию на 01.01.2002 г., а не при исчислении налога за 2003 г.

Кроме того, в 2001 году (до введения в действие главы 25 НК РФ) действовали положения пункта 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании", в соответствии с которыми образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в том числе платы за землю.

Также следует отметить, что из представленных налоговым органом перечней платежей (приложения к делу №№6-9), акта выездной налоговой проверки от 10.12.2003, акта Контрольно-ревизионного управления от 10.12.2003 (приложение № 5 к делу) невозможно определить, какая сумма была перечислена заявителю в 2002 г., а какая в 2003 . Первичные документы, подтверждающие перечисление денежных средств по задолженности 2001 года налогоплательщику, налоговым органом не представлены.

1.4. Доводы заявителя о том, что он имел право отнести к расходам по налогу на прибыль за 2003 г. земельный налог в сумме 686841 руб. по налоговым декларациям за 2001 г. и 2002 г., оплаченный в 2003 г., - противоречат положениям ст.272 НК РФ, пункту 2 ст.10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в части вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Заявление в этой части не подлежит удовлетворению.

1.5. Налоговый орган указывает на неправомерность отнесения к расходам 4343 руб. по развозке персонала по объектам заявителя, так как эти расходы не предусмотрены трудовым или коллективным договором.

Ссылка налогового органа на положения ст.255 «Расходы на оплату труда» и подпункт 12.1 пункта 1 ст.264 НК РФ, предусматривающий расходы на доставку от места жительства и обратно работников, занятых в организациях, которые осуществляют свою деятельность вахтовым способом или в полевых (экспедиционны) условиях, - является необоснованной.

Транспортные расходы в сумме 4343 руб. (том 2, л.д. 104-109) обусловлены необходимостью развозки персонала по объектам СПбМТУ, расположенным в разнах районах Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Расходы документально подтверждаются авансовым отчетом, счетом от 30.10.2003 Автобусного парка № 5 ГУП «Пассажиравтотранс», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2003, актом комиссии от 30.10.2003г. и соответствуют положениям ст.252, подпункта 49 части 1 ст.264 НК РФ.

1.6. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.264 НК РФ к расходам относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством РФ о налогах и сборах порядке (за исключением налогов и сборов, перечисленных в ст.270 НК РФ).

Факт излишнего начисления по налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г. суммы земельного налога (пункт 2.7. акта выездной налоговой проверки от 11.05.2006 и страница 13 решения инспекции от 07.11.2006 № 3823017) не оспаривается налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком неправомерно была отнесена к расходам сумма излишне исчисленного налога.

1.7. Налогоплательщику вменяется неправомерное отнесение к расходам затрат по капитальному и текущему ремонту зданий.

Инспекция указывает на то, что заявитель является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, а также получает доходы от платных образовательных услуг, иной предпринимательской деятельности. Доходы (расходы) в рамках целевого финансирования и доходы (расходы) от предпринимательской деятельности учитываются раздельно. По мнению инспекции, налогоплательщик необоснованно отнес к расходам по налогу на прибыль от предпринимательской деятельности стоимость ремонта основных средств, поскольку: основные средства были созданы за счет бюджетных средств и являются собственностью государства, расходы по оплате текущего и капитального ремонта основных средств, финансируемые в соответствии со сметой доходов и расходов за счет средств целевого финансирования п.3 ст.321.1 НК РФ не предусмотрены.

Позицию налогового органа нельзя признать обоснованной.

Налоговый орган в акте выездной налоговой проверки подтверждает, что на капитальный и текущий ремонт зданий были израсходованы не только бюджетные средства, выделенные по смете – 7227949 руб., но и средства, полученные заявителем от оказания платных услуг в сумме 16288940 руб.

Налоговым органом не оспаривается использование принадлежащих заявителю на праве оперативного управления здания в целях оказания платных услуг по обучению.

В соответствии со ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В статьей 321 НК РФ под доходами от коммерческой деятельности понимаются доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы. Этой же статьей установлен порядок определения налоговой базы бюджетных учреждений, в том числе по доходам, полученным от коммерческой деятельности, в которых учитываются расходы, связанные с ведением этой деятельности.

При осуществлении налогового учета коммерческой деятельности такие организации применяют общие нормы главы 25 НК РФ, в том числе по доходам, полученным от коммерческой деятельности и учету расходов, связанных с ведением этой деятельности. При осуществлении налогового учета коммерческой деятельности такие организации применяют общие нормы главы 25 НК РФ, регламентирующие порядок определения доходов и расходов, а также специальные нормы (особенности), предусмотренные для отдельных категорий налогоплательщиков.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Ссылка заинтересованного лица на пункт 3 ст.321.1 НК РФ является необоснованной, поскольку в данной норме, действовавшей в 2003 г. (до введения в действие Федерального закона РФ от 06.06.2005 № 58-ФЗ) расходы по ремонту основных средств не были указаны. И поэтому в отношении них действовал не специальный порядок, установленный пунктом 3 ст.321.1 НК РФ, а общие положения главы 25 НК РФ.

В 2003 году доходы СПбМТУ от коммерческой деятельности составили 170955604 руб.

Налоговым органом не доказано нарушение заявителем требований главы 25 НК РФ.

2. По налогу на добавленную стоимость:

2.1. По мнению налогового органа, налогоплательщик неооснованно в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ не начислил за февраль 2003 г. налог в сумме 1603279 руб. по выполненным и принятым на учет строительно-монтажным работам для собственного потребления в соответствии с договором о долевом участии в строительстве торгового комплекса КМ-01 от 27.09.2001, заключенным между заявителем и ООО «Максидом».

Заявление СПбМТУ о признании недействительным решения по данному эпизоду подлежит удовлетворению, поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления. Как следует из договора о долевом участии в строительстве торгового комплекса КМ-01 от 27.09.2001, заключенного между заявителем и ООО «Максидом», акта государственной приемочной комиссии (том 2, л.д.110-114), СПбМТУ не производил строительно-монтажных работ для собственного потребления, а лишь инвестировал строительство. В связи с чем положения ст.146 НК РФ в данном случае не применяются. Это подтверждается и разъяснениями Минфина РФ, ФНС России (письмо Минфина РФ от 02.11.2006 № 03-04-10/19, письмо ФНС России от 24.03.2004 № 03-1-08/819/16).

2.2. Как следует из решения налогового органа, вывод инспекции о необоснованном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 107006 руб. непосредственно связана с выводами о необоснованном отнесении к расходам стоимости ремонтных работ.

Исходя из позиции суда, изложенной в п.1.7 решения, оснований для выводов о несоблюдение заявителем п.2 ст.171 НК РФ не имеется.

Кроме того, налоговым органом на странице 6 оспариваемого решения была допущена опечатка в указании итоговой суммы налоговых вычетов.

2.3. Налоговая инспекция указывает на то, что налогоплательщиком в нарушение п.1 ст.146, п.1 ст.154, п.1 ст.166 НК РФ налогоплательщиком в январе-ноябре 2003 г. не был исчислен налог на добавленную стоимость с доходов от реализации услуг полученных языковым центром и от проведения олимпиад, а в декабре завышен – на 378008 руб. В итоге налогоплательщиком не уплачен налог в сумме 74783 руб.

В проверяемый период налогоплательщиком были оказаны услуги по проведению олимпиад и услуги, оказанные языковым центром кафедры иностранных языков.

Услуги по проведению олимпиад не входят в перечень образовательных программ к имеющейся лицензии и в соответствии с главой 21 НК РФ подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Услуги же оказанные языковым центром кафедры иностранных языков относятся к платным услугам, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 14 пункта 2 ст.149 НК РФ,, поскольку все образовательные программы, предусмотренные в приложениях к лицензии на первых курсах предусматривают изучение иностранных языков (том 2, л.д. 74-84).

Ни из акта налогового органа, ни из решения невозможно установить какие суммы налога на добавленную стоимость, которые были исчислены налоговым органом, относятся к услугам по языковому центру, а какие к услугам от проведения олимпиад.

Кроме того, налоговый орган, в решении отразил, что налогоплательщик в составе налогооблагаемой базы учел сумму реализации по услугам – 1899570 руб.

Как следует из представленной заявителем распечатки счета по подразделения, сумма реализации по услугам от проведения олимпиад составила за проверяемый период 1066320 руб., по услугам языкового центра 1179594 руб. (том 2, л.д.138-141). Таким образом, в решении инспекции отражена сумма реализации, которая была учтена налогоплательщиком при исчислении НДС, превышающая сумму по доходам от проведения олимпиад.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя подлежит удовлетворению в части.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу от 07.11.2006 № 3823017 в части:

- начисления налога на прибыль, пеней за его несвоевременную уплату, применения налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль по эпизодам, связанным с выводами налогового органа:

- о занижении доходов по платным образовательным услугам в сумме 246823 руб.08 коп.

- о необходимости учета 1096317 руб. в доходах прошлых лет, выявленных в отчетном налоговом периоде;

- о необоснованном отнесении к расходам 4343 руб. затрат по развозке персонала;

- о необоснованном отнесении к расходам затрат по капитальному и текущему ремонту зданий;

- начисления налога на добавленную стоимость, пеней за его несвоевременную уплату, применения налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ю.Н.Звонарева