Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя представитель ФИО1, доверенность от 19.10.2009 №46

от ответчика специалист 1 разряда ФИО2, доверенность от 21.08.2009 №03-05/31

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее – Учреждение, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области (далее - Инспекция, Ответчик, налоговый орган) №462 от 23.04.2009 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель Ответчика в своем отзыве и в судебном заседании против требований возражал, считая их необоснованными.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2008 года представленного Заявителем.

По результатам налоговой проверки налоговый орган вынес решение от 23.04.2009г. № 462 (исх.10-11/37872) об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании решения Учреждению начислен налог на имущество в размере 132 119 руб. и пени.

Решением УФНС по Ленинградской области от 22.06.2009 №15-26-02/10283 решение Инспекции оставлено без изменения.

В обоснование оспариваемого решения Инспекция указывает на следующие обстоятельства.

Налоговый орган полагает, что у Учреждения отсутствует право на освобождение от уплаты налога на основании пп.1 п.4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку магистральные каналы, как и вся мелиоративная система в целом, принадлежащие Учреждению имеют мелиоративный и ирригационный характер, и соответственно, не являются природно - антропогенными объектами, обладающими свойствами природного объекта и имеющими рекреационное и защитное значение. Следовательно, они не могут быть отнесены к природным ресурсам, не признаваемым объектами налогообложения согласно пп.1 п.4 статьи 374 НК РФ.

Учреждение не согласно с вышеуказанным решением и считает его не законным.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования учреждения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно Распоряжению от 08.09.1998 г. №139 Ленинградского областного КУГИ на баланс ФГУ «Управление «Ленмелиоводхоз» (в то время - ФГУ «Восточное МУЭМС») было передано федеральное имущество - мелиоративные системы, включающие в себя мелиоративные сети и гидротехнические сооружения: Польдера «Доможирово», «Викшеньга-1», Викшеньга-Н», «Междуречье», «Сермакса», в том числе отрегулированные водоприемники, магистральные каналы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Кодекса не признаются объектами налогообложения налогом на имущество земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

Основанием для начисления налога на имущество послужил вывод налогового органа о неправомерности исключения из налогооблагаемой базы ручьев и каналов осушительных, имеющихся на балансе учреждения.

На основании статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговое законодательство не содержит понятий водных объектов и природных ресурсов.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в том числе реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (подпункт 2 и 3 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации). Следовательно, каналы относятся к водным объектам в силу прямого указания закона.

Не обоснованным представляется довод налогового органа о невозможности отнесения вышеуказанных каналов к объектам, которые в соответствии с пп.1 п.4 статьи 374 Налогового кодекса РФ не признаются объектами налогообложения, только на том основании, что вышеуказанные каналы учтены на балансе заявителя в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (в порядке п. 1 ст. 374 НК РФ).

Ссылка налогового органа на то, что спорные искусственные сооружения, находящиеся на балансе учреждения, не имеют никакого отношения к водным объектам, отклоняется судом. В материалах дела имеется перечень водных объектов (ручьев, каналов межхозяйственного назначения) и их характеристики, находящиеся на балансе учреждения.

Согласно письму Невско-Ладожского бассейного водного управления от 05.10.2009 № Р6-34-4442 межхозяйственные каналы представляют собой канализационные ручьи – водные объекты федерального значения, которые были включены в мелиоративные системы.

Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы представляют собой компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты. Под природно-антропогенным объектом понимается природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.

Таким образом, оценив технические характеристики имеющихся у учреждения объектов, суд считает, что спорные объекты относятся к водным.

Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного не представила.

Поскольку водные объекты являются разновидностью природных ресурсов, суд полагает, что принадлежащие учреждению объекты не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ. Аналогичная позиция отражена в Определении ВАС от 31.07.2009 №ВАС-9436/09.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в дела, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области №462 от 23.04.2009 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Взыскать с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины в пользу Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Соколова С.В.