Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «КиТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу государственного контроля и надзора в СПб и Ленинградской области СЗМТУ Ростехрегулирования об отмене постановления №86/3Ю от 10.10.2005.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Заинтересованное лицо возражает против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Отделом государственного контроля и надзора в СПб и Ленинградской области СЗМТУ Ростехрегулирования проведена проверка соблюдения ЗАО «КиТЭК» метрологических правил и норм при определении количества товаров, отчуждаемых при совершении торговых операций, во время которой выявлены следующие правонарушения:

-нарушение метрологических правил и норм в торговле: отчуждение меньшего количества товара, чем то, которое соответствует заплаченной цене (недолив топлива составил 0,54 л на 20 л отпущенного топлива);

- применение неповеренных средств измерений – ареометров.

Выявленные правонарушения зафиксированы в акте от 05.10.2005 №544. В отношении ЗАО «КиТЭК» 05.10.2005 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.19 КоАП РФ.

На основании данного протокола и материалов проверки и.о. начальника Отдела государственного контроля и надзора в СПб и Ленинградской области (СЗМТУ Ростехрегулирования) ФИО4 принято постановление от 10.10.2005 №86/3Ю о привлечении ЗАО «КиТЭК» к административной ответственности по части 3 статьи 19.19 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 5000 рублей.

Суд считает, что в ходе производства по делу Инспекцией нарушены требования процессуальных норм, соблюдение которых является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Как установлено судом, административное производство возбуждено Инспекцией в отношении Общества, однако ею не приняты меры по уведомлению законного представителя этого Общества и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Акт проверки, составленный 05.10.2005, подписан старшим оператором ЗАО «КиТЭК» ФИО5, объяснения которого по факту правонарушения зафиксированы в акте. В это же время был составлен и протокол об административном правонарушении без вызова законных представителей ЗАО «КиТЭК».

Понятие законного представителя юридического лица дано в части второй статьи 25.4 КоАП РФ. Согласно этой норме законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Доказательств наличия полномочий, позволяющих старшему оператору ЗАО «КиТЭК» осуществлять защиту прав и законных интересов Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено.

Юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности или его законный представитель, не были извещены о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в результате чего Общество было лишено предоставленных статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает обжалуемое постановление о привлечении ЗАО «КиТЭЕК» к административной ответственности незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного контроля и надзора в СПб и Ленинградской области СЗМТУ Ростехрегулирования №86/3Ю от 10.10.2005 г.о наложении штрафа на ЗАО «КиТЭК».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента принятия решения.

Судья Трохова М.В.