ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А56-49780/08 от 10.03.2009 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

17 марта 2009 года Дело № А56-49780/2008

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ульяновой М.Н.  ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО «Легерус»

заинтересованное лицо (ответчик) - Северо-Западная оперативная таможня

о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2008 по делу об административном правонарушении № 10212000-32/2008

при участии

от заявителя - генерального директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ; л.д.60)

от заинтересованного лица (ответчика) - ФИО2 (доверенность от 24.12.2008
 № 04-20/10846);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легерус» (далее - ООО «Легерус», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной оперативной таможни (далее – СЗОТ, таможня, ответчик) от 10.11.2008 по делу об административном правонарушении № 10212000-32/2008 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также просило отнести издержки, связанные с хранением вещественных доказательств, в размере 579852 руб. 19 коп. на счет федерального бюджета.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель таможни против удовлетворения требований заявителя возражал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 15.05.2008 № 150508, заключенного между ООО «Легерус» (Россия; покупатель) и «OverseasEngineeringLLC» (США; продавец), продавец продал, а покупатель купил старинные изделия и изделия, бывшие в употреблении (антиквариат), производства ЕС и США. Общая сумма контракта составляет 5000000 долларов США.

В соответствии с названным контрактом 10.06.2008 в адрес ООО «Легерус» по книжке МДП АХ58902796 поступил товар в количестве 149 грузовых мест, поименованный как «старинные предметы мебели возрастом более 100 лет (антиквариат)», который был помещен на склад временного хранения ООО «ПАН-БАЛТСервис» (отчет о принятии товаров на хранение от 10.06.2008 № 00000514, приложение № 1, л.д. 13).

16.06.2008 Обществом получена справка № 127 Управления Россвязьохранкультуры по Санкт-Петербургу и Лениградской области, согласно которой Управлением проведена специальная регистрация ввозимых на территорию Российской Федерации предметов, являющихся культурными ценностями, подпадающими под действие Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (далее – Закон № 4804-1) (приложение № 1, л.д. 63-67).

19.06.2008 ООО «Легерус» подало на Василеостровский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) № 10210120/190608/0002544. Согласно названной ГТД к таможенному оформлению в режиме «выпуск для внутреннего потребления» заявлен товар «Старинные предметы мебели возрастом более 100 лет (антиквариат)» в количестве 100 штук, 149 грузовых мест, общей таможенной стоимостью 1109754 руб. 19 коп., что составляет 46907,01 долларов США, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее – ТН ВЭД РФ) - 9706000000. Ставка ввозной таможенной пошлины по данному коду составляет 0%, налог на добавленную стоимость –18%.

В целях осуществления таможенного контроля сотрудниками Василеостровского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни и СЗОТ в присутствии генерального директора Общества ФИО1, экспертов-искусствоведов ФИО3 и ФИО4, представителя склада ФИО5 в период с 20.06.2008 по 04.07.2008 был проведен полный таможенный досмотр товаров, заявленных в ГТД № 10210120/190608/0002544, в ходе которого установлено, что часть мебели, указанной в списке, заверенном Управлением Росохранкультуры, изготовлена после 1908 года. По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10210120/230608/001042 (приложение № 1, л.д. 47-54).

Поскольку время изготовления товара влияет на его код по ТН ВЭД, то неправильное указание в ГТД наименования товара и кода ТН ВЭД влечет неуплату таможенных пошлин и налогов. По факту сообщения таможенному органу при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, 14.07.2008 уполномоченным должностным лицом СЗОТ вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела № 10212000-32/2008 об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (приложение № 1, л.д. 28).

В присутствии понятых и старшего кладовщика ООО «ПАН-БАЛТСервис» ФИО5 товар арестован, о чем составлены протоколы наложения ареста на товары, от 18.07.2008 и от 01.08.2008 №№ 10212000-32/2008 (приложение № 3, л.д. 17-26).

01.08.2008 уполномоченным должностным лицом СЗОТ в присутствии генерального директора Общества ФИО1 вынесено определение о назначении искусствоведческой экспертизы. На разрешение эксперту поставлены, в частности, следующие вопросы:

- является ли товар, обнаруженный в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10210120/230608/001042) культурной ценностью;

- каков год изготовления (до или после 1908 года) каждой позиции товара, указанного в акте таможенного досмотра № 10210120/230608/001042 (приложение № 4, л.д. 40-41).

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в экспертном заключении от 25.08.2008, на всех исследуемых предметах шпон тонкий, гладкий, без видимых трещин или реставрационных заделок; низ предметов абсолютно однороден внешней облицовке; на многих предметах использована в конструкции тонкая однослойная фанера, а также гвозди, шурупы и фурнитура современного изготовления; нигде: ни внутри конструкций, ни на ящиках, ни на поверхностях, - не обнаружено следов пятен, выбоин, сколов или поздних заделок, которые просто невозможно уничтожить, если мебель является старой и была в реставрации; на задних стенах ряда предметов и внутри на ящиках имеются этикетки с указанием изготовителя вещи (все на английском языке). Такие этикетки обычно наклеиваются на копийную или репликатную продукцию, изготовленную в различных американских мастерских, и по сей день занимающихся изготовлением мебели, подражающей старинным образцам разных стран и художественных направлений. Таким образом, все представленные предметы являются продукцией американского происхождения не старше ста лет. Представленные для исследования предметы являются культурной ценностью и подпадают под действие Закона № 4804-1; все представленные предметы изготовлены после 1908 года (приложение № 4, л.д. 42-50).

На основании названного экспертного заключения таможня приняла решения № 10210000-32-16/176 от 08.09.2008, № 0210000-32-16/177 от 08.09.2008, № 10210000-32-16/211 от 22.09.2008, 10210000-32-16/212 от 22.09.2008, 10210000-32-16/213 от 22.09.2008, 10210000-32-16/214 от 22.09.2008, 10210000-32-16/215 от 22.09.2008 о классификации товаров, заявленных в ГТД № 10210120/190608/0002544, в соответствии с ТН ВЭД РФ по кодам 9401610000, 9401690000, 9403601009, 9403500009, 9403609009, 9401610000, 7009920000 (приложение № 4, л.д. 65-71).

Товары с указанными кодами ТН ВЭД при ввозе на территорию Российской Федерации облагаются налогом на добавленную стоимость – 18 %, ставка ввозной таможенной пошлины – 20 %. Согласно справке СЗОТ от 21.10.2008 и расчету таможенных платежей по делу об административном правонарушении № 102120000-32/2008 по состоянию на 19.06.2008 сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по ГТД № 10210120/190608/0002544, составила 459558 руб. 04 коп.; сумма таможенных платежей, оплаченных Обществом, составила 199755 руб. 75 коп.; сумма неуплаченных таможенных платежей составила 259802 руб. 29 коп. (приложение № 4, л. <...>).

В период с 29.09.2008 по 03.10.2008 по инициативе ООО «Легерус» экспертом ФИО4 была проведена повторная экспертиза товара и сделаны следующие выводы: при всей разнородности представленных к освидетельствованию предметов среди них имеются вещи, безусловно изготовленные до 1908 года (особенно кресла, стулья), а также предметы, не исключающие возможности их создания как до 1908 года, так и после 1908 года, ввиду проведения над ними бытовой реставрации подручными средствами и непрофессиональными реставраторами с заменой частей предметов без учета исторической достоверности. Ориентировочное время создания каждой позиции товара отмечено в Акте досмотра № 10210120/230608/001042 (приложение № 4, л.д. 91-94).

17.10.2008 таможня отказала Обществу о приобщении названного экспертного заключения к материалам дела об административном правонарушении № 102120000-32/2008, ссылаясь на статью 25.12 КоАП РФ, в связи с привлечением к экспертизе лица, ранее выступавшего в качестве специалиста при таможенном досмотре, а также допрошенного в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении № 10212000-32/2008, а также ввиду того, что экспертиза не содержит прямого ответа на вопрос о времени изготовления мебели (приложение № 4, л. д. 102).

27.10.2008 уполномоченным должностным лицом таможни в присутствии генерального директора Общества ФИО1 составлен протокол № 10212000-32/200 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (приложение № 4, л.д. 164-168).

Постановлением от 10.11.2008 по делу об административном правонарушении № 10212000-32/200 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченной таможенной пошлины, что составляет 129901 руб. 15 коп. Кроме того, на Общество возложены издержки по делу об административном правонарушении в размере 2000 руб. (за перевод документов с иностранного языка).

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пункт 3 приведенной нормы предусматривает перечень основных сведений, указываемый в таможенной декларации, к которым относится, в том числе наименование товара и классификационный код по ТН ВЭД.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что классифицировало заявленный в ГТД № 10210120/190608/0002544 товар по коду ТН ВЭД РФ - 9706000000 на основании справки Управления Россвязьохранкультуры от 16.06.2008 № 127, согласно которой мебель, поставленная Обществу по контракту от 15.05.2008 № 150508, является культурной ценностью и изготовлена до 1908 года, что подтверждается списком культурных ценностей, приложенным к названной справке, где в графе «время, место изготовления» напротив названий предметов указано «до 1908 года или ХIХ век».

При оценке данного довода суд исходит из следующего.

На основании статьи 23 Закона № 4804-1 ввозимые культурные ценности подлежат таможенному контролю и специальной регистрации в порядке, установленном Федеральной службой по сохранению культурных ценностей совместно с Государственным таможенным комитетом Российской Федерации. Согласно статье 15 названного закона к компетенции Федеральной службы по сохранению культурных ценностей, функции которой в настоящее время переданы Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Россвязьохранкультура), относится осуществление регистрации ввозимых, временно ввозимых культурных ценностей.

Материалами дела подтверждается, что в целях регистрации в установленном порядке товара, поступившего в адрес ООО «Легерус» по контракту от 15.05.2008 № 150508, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Управление Россвязьохранкультуры (заявление от 16.06.2008 № 04/1606, приложение № 4, л.д. 20).

Согласно протоколу опроса от 06.08.2008 свидетеля ФИО3, являющейся аттестованным экспертом и внештатным сотрудником Управления Россвязьохранкультуры и проводившей в качестве эксперта осмотр товара по вышеуказанному заявлению Общества, перед началом осмотра генеральный директор ФИО1 предоставил ей список, содержащий наименования предметов мебели – 100 позиций с фотографиями, с указанием года (до 1908 или ХIХ век) и страны изготовления. Между тем, для выдачи справки о регистрации товаров определение года и места изготовления товара (мебели) не нужно. Решение вопроса о годе изготовления мебели требует значительных временных затрат и для этого необходимо проведение экспертизы. Таким образом, удостоверившись в ходе осмотра в наличии указанной в списке и имеющейся на фотографиях мебели возможности отнесения ее к культурным ценностям, она подписала представленный ФИО1 список культурных ценностей, а также в результате визуальной экспертизы установила, что предметы, представленные на экспертизу, являются культурными ценностями, подпадающими под действие Закона № 4804-1, о чем 16.06.2008 сделала заключение № 002029, на основании которого 16.06.2008 Управлением Россвязьохранкультуры Обществу была выдана справка № 127 о регистрации товара (приложение № 4, л.д. 21). При опросе в качестве свидетеля 06.08.2008 ФИО3 указала, что присутствовавшим при осмотре генеральным директором Общества ФИО1 задача определения времени изготовления мебели не оговаривалась, никакие вопросы по этому поводу дополнительно не задавались. При этом ФИО3 также пояснила, что разделяет мнение эксперта ФИО4 о том, что выделенные в акте досмотра позиции изготовлены после 1908 года, и указала, что для точной датировки каждой позиции товара необходимо проведение экспертизы всех позиций товара (приложение № 3, л.д. 11-13).

Как следует из протокола опроса начальника отдела государственного контроля за вывозом и ввозом культурных ценностей Управления Россвязьохранкультуры ФИО7, за подписью которого выдана Обществу справка от 16.06.2008 № 127, сведения о времени изготовления, материале, состоянии предмета, указанные Обществом в предоставленном списке предметов, не являются обязательными и определяющими для отнесения предмета к категории «культурная ценность». Проверка данных сведений не входила в обязанности ФИО3 Для регистрации предметов в качестве культурных ценностей и выдачи справки аттестованные Россвязьохранкультуры эксперты осматривают ввезенные предметы, удостоверяясь, что ввезены предметы, наименования которых соответствуют указанным в заявлении, и решают вопрос о принадлежности данных предметов к культурным ценностям. Отнесение к категории «культурная ценность» не связано со временем создания предмета. Современная вещь, выполненная в единственном экземпляре, может быть отнесена к данной категории.

Таким образом, на принятие Управлением Россвязьохранкультуры, являющимся уполномоченным государственным органом федеральной исполнительной власти в области контроля за вывозом и ввозом культурных ценностей, решения о специальной регистрации ввозимых на территорию Российской Федерации культурных ценностей, время их создания не влияет. В обязанности Управлением Россвязьохранкультуры входит специальная регистрация предметов, отнесенных экспертизой к культурным ценностям в соответствии с положениями Закона № 4804-1, и другие вопросы не рассматриваются. Доводы Общества в этой части являются несостоятельными.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО6 от 25.08.2008 все представленные предметы изготовлены после 1908 года. Ссылка заявителя на то, что Обществу не была представлена возможность для реализации права отвода кандидатуры эксперта не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Так, из протокола опроса ФИО1 от 01.08.2008 следует, что генеральный директор Общества был уведомлен о необходимости проведения экспертизы с целью установления времени изготовления, ввезенного Обществом товара (приложение № 4, л.д. 30-32). С содержанием определения о назначении искусствоведческой экспертизы от 01.08.2008 ФИО1 также был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись на втором листе определения, при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, в том числе право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Таким образом, при назначении искусствоведческой экспертизы генеральный директор Общества ФИО1 не воспользовался своими правами, предусмотренными КоАП РФ (приложение № 4, л.д. 39).

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 является внештатным экспертом Управления Россвязьохранкультуры, аттестованным для проведения экспертиз по «предметам декоративно-прикладного искусства и быта (Россия, Западная Европа, ХVIII-ХХ век), со стажем работы 27 лет. Из протокола опроса ФИО6 от 22.10.2008, следует, что «американская» мебельная культура изучалась ею во время стажировки в Метрополитен музее в Нью-Йорке и во время двух специальных командировок в США, где она принимала участие в High-Point ярмарке (л.д. 112-114, приложение № 4).

Для опровержения доводов, содержащихся в экспертом заключении ФИО6, по инициативе Общества экспертом ФИО4 в период с 29.09.2008 до 03.10.2008 проведена повторная экспертиза спорного товара, в соответствии с выводами которой среди представленных к освидетельствованию предметов имеются вещи, безусловно изготовленные до 1908 года, а также предметы, не исключающие возможности их создания как до 1908 года, так и после 1908 года.

Вместе с тем материалами дела также подтверждается, что согласно выданной Обществу справке таможни от 17.10.2008 указанная повторная экспертиза не приобщена к материалам дела об административном правонарушении, и не может быть признана в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ранее выступала в качестве специалиста при таможенном досмотре, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра товара № 10210120/230608/001042, а также была опрошена в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении (протокол опроса от 16.07.2008, приложение № 3, л.д. 2-4).

Таким образом, повторная экспертиза ФИО4 не может быть признана судом допустимым доказательством по делу, в связи, с чем ссылка Общества на выводы, содержащиеся в данной экспертизе, является несостоятельной.

Кроме того, указанная повторная экспертиза не содержит прямого ответа на вопрос, поставленный перед экспертом, а именно: каков год изготовления каждой позиции товара (до или после 1908 года), указанного в акте таможенного досмотра товара № 10210120/230608/001042.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что товар, поступивший в адрес ООО «Легерус» в соответствии с контрактом от 15.05.2008 № 150508 и заявленный Обществом в ГТД № 10210120/190608/0002544, изготовлен после 1908 года. Следовательно, таможенным органом сделан правильный вывод о том, что Обществом при декларировании товаров были заявлены недостоверные сведения, послужившие основанием для освобождения от уплаты таможенной пошлины, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О наличии вины в действиях заявителя указывает то обстоятельство, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по проверке достоверности сведений на товар, оформленный по ГТД № 10210120/190608/0002544, а именно при осмотре товара с аттестованным экспертом Россвязьохранкультуры ФИО3 до подачи названной ГТД, Общество не поставило перед ним вопрос о времени изготовления предметов мебели. Данное обстоятельство подтверждается вышеупомянутым протоколом опроса ФИО3

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждены материалами дела.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах таможня правомерно привлекла ООО «Легерус» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В отношении требования Общества об отнесении издержек, связанных с хранением вещественных доказательств в размере 579852 руб. 19 коп. на счет федерального бюджета, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Согласно части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, товары, поступившие в адрес Общества по контракту от 15.05.2008 № 150508 и впоследствии заявленные в ГТД № 10210120/190608/0002544, на которые таможней наложен арест в соответствии с протоколами ареста от 18.07.2008 и от 01.08.2008 №№ 10212000-32/2008, 10.06.2008 помещены Обществом на склад временного хранения ООО «ПАН-БАЛТСервис». Данное обстоятельство подтверждается договором оказания услуг на складе временного хранения от 12.03.2008 № 019/0308, заключенного между Обществом и ООО «ПАН-БАЛТСервис», распиской ООО «ПАН-БАЛТСервис» от 10.06.2008, отчетом о принятии товаров на хранение от 10.06.2008 № 00000514, счетом от 05.11.2008 № 3431 (приложение № 4, л.д. 104-107).

Таким образом, расходы Общества по хранению товара в размере 579852 руб. 19 коп., согласно счету от 05.11.2008 № 3431, понесены Обществом в рамках гражданско-правового договора хранения, заключенного Обществом с ООО «ПАН-БАЛТСервис», и не могут быть квалифицированы судом как издержки по делу об административном правонарушении, следовательно, вопрос об их возмещении должен решаться в порядке гражданского судопроизводства, а не в соответствии с нормами КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении за перевод документов с иностранного языка в размере 2000 руб. согласно акту выполненных работ от 11.08.2008 и счету от 11.08.2008 в соответствии постановлением от 10.11.2008 по делу об административном правонарушении № 10212000-32/2008 правомерно возложены таможней на Общество (приложение № 3, л.д. 75, 76).

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ульянова М.Н.