Гражданский кодекс часть 1

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по оказанию банно-прачечных услуг населению "Скат" (адрес: Россия 197720, г ЗЕЛЕНОГОРСК, <...>/-/- ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сестрорецкое кабельное телевидение" (адрес: Россия 197701, г СЕСТРОРЕЦК, <...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 4 Н, ОГРН: <***>);

об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, и удалении данной информации

при участии

- от истца: представители ФИО1 по доверенности от 01.07.2016; ФИО2 по доверенности от 01.11.2016;

- от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 10.10.2016, ФИО4 по доверенности от 10.10.2016.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по оказанию банно-прачечных услуг населению "Скат" (далее – Истец) обратилось в арбитражнй суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сестрорецкое кабельное телевидение" (далее – Ответчик):

- об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию Истца недостоверные сведения о стоимости банных услуг, отсутствии дискриминации женщин в правах на пользование банными услугами и осуществлении честного и прозрачного бизнеса;

- об обязании отозвать сюжет, опубликованный на сайте Телеканала «Залив ТВ» в полном объеме путем удаления данной информации как порочащей деловую репутацию.

В судебном заседании представители Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители Ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 03.06.2016 на сайте Ответчика был размещен репортаж «Баня в Сестрорецке после ремонта открылась со скандалом», в котором прозвучали следующие фразы:

- «Поскольку их права на чистоту телесную администрация бани ущемила вдвойне, взвинтив цену за коммерческое посещение и отобрав у женщин день, который им был выделен перед выходным»;

- «Платить семь евро за коммерческое посещение простым людям, живущим в деревяшках дорого, учитывая нынешнее безальтернативное положение местных женщин»;

- «Держат здесь не совсем приличный бизнес».

В подтверждение указанного обстоятельства Истец представил составленный нотариусом ФИО5 24.06.3016 протокол осмотра доказательств, а именно, интернет-сайта www.sctv.ru, и видеозапись, которая просмотрена с участием сторон в судебном заседании и приобщена к материалам дела, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.

По мнению Истца, указанный репортаж содержит не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п.2 ст.152 ГК РФ).

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В отзыве на иск Ответчик признал, что 03.06.2016 в эфире телеканала «Залив ТВ» Ответчиком был показан спорный репортаж, а также указанный репортаж был размещен им в сети Интернет. При этом Ответчик указал, что данный репортаж был снят на улице возле здания бани по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А., и внутри указанного здания, при этом в записи принимают участие местные жители, высказывающие свое мнение об изменении режима работы бани и стоимости оказываемых услуг, в частности, об установлении в пятницу помывки по коммерческим ценам.

Указанные обстоятельства признаются Истцом в исковом заявлении, подтверждается протоколом нотариуса.

По мнению Ответчика, комментарии журналиста в спорном репортаже не содержат сведений, не соответствующих действительности в отношении стоимости банных услуг в коммерческий день в размере 7 евро, поскольку курс покупки Евро, установленный Сбербанком России на 03.06.2016, составлял 65 руб. 10 коп. Суд признает, данный довод Ответчика обоснованным.

Истец в подтверждение порочащего характера распространенных Ответчиком сведений представил Заключение специалиста № 266/62 от 28.09.2016, согласно которому в спорном репортаже содержится негативная информация о работе (функционировании) бани и/или ее администрации выражена в форме утверждения о фактах.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав содержание оспариваемого репортажа, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые Истцом сведения об ущемлении прав женщин и бизнесе Истца являются оценочными суждениями местных жителей, участвующих в репортаже.

При этом оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему статьей 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (пункт 9 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае Истец обратился с требованием к Ответчику об опровержении, а не о размещении своего ответа (комментария, реплики).

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.