Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения ИФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 13.10.2005 года. №5120278.

В судебном заседании заявитель уточнил свои требования и просил признать указанное решение недействительным.

Уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со т. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ИФНС РФ по Петроградскому району на МИ ФНС России №25 по Санкт-Петербургу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Институт радиовещательного приема и акустики имени А.С. Попова» по земельному налогу за 2003-2004 годы, по результатам которой составлен акт от 07.09.2005 года №5120278 (л.д.22) и принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 13.10.2005 г. №5120278 (л.д. 13).

Согласно решения заявителю доначислен земельный налог за 2003 - 2004 года в сумме 1919386 руб., начислены пени в сумме 457473 рублей и он привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 383877 рублей, так как налоговым органом не принята льгота по земельному участку в размере 14224,56 кв.м., предусмотренная п.11 ст.12 Закона РФ «О плате за землю».

В соответствии с подпунктом 11 статьи 12 Закона № 1738-1 от уплаты земельного налога полностью освобождаются « высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и организации Российской академии наук, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии образования, Российской академии архитектуры и строительных наук, государственные научные центры, а также высшие учебные заведения и научно исследовательские учреждения министерств и ведомств Российской Федерации по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В перечне высших учебных заведений и научно-исследовательских учреждений министерств и ведомств Российской Федерации, освобождаемых от платы за землю (с изменениями от 28 апреля 1993г) к Распоряжению Правительства РФ от 22 декабря 1992г. № 2399-р Открытое Акционерное Общество «ИРПА им. А.С. Попова» отсутствует. Кроме того, срок действия Свидетельства о государственной аккредитации научной организации от 30.09.1999г. №1743 истек 30.09.2002г.

В соответствии с п. 3 ст.12 Закона РФ от 11.10.1991 г. №1738-1 «О плате за землю»: «От уплаты земельного налога полностью освобождаются научные организации, опытные, экспериментальные и учебно-опытные хозяйства научно-исследовательских учреждений и учебные заведения сельскохозяйственного и лесохозяйственного профиля за земельные участки, непосредственно используемые для научных, научно-экспериментальных, учебных целей и для испытаний сортов сельскохозяйственных и лесохозяйственных культур».

Согласно Устава ОАО "Институт радиовещательного приема и акустики им. А.С.Попова", справки ГУ «Центр исследований и статистики науки», выписки из ЕГРЮЛ, справки Санкт-Петербургского комитета государственной статистики от 23.10.2002 года заявитель является научной организацией, внесен в государственный реестр научных организаций РФ, присвоен код основного вида деятельности ОКВЭД 73.10.00-научные исследования и разработки в области естественных и технических наук. Право на льготу по уплате земельного налога заявитель имеет согласно п.3 ст. 12 Закона РФ «О плате за землю».

В соответствии с пп. 3 п.1 ст.21, ст.56 НК РФ налогоплательщик имеет право применить льготу по налогу или отказаться от ее использования.

Представив в налоговый орган налоговую декларацию заявитель заявил о применении льготы по налогу (земельному налогу) по ст.12 Закона РФ «О плате за землю».

Налоговый орган считает, что у заявителя есть право на льготу по п.3 ст. 12 указанного закона, но при этом у него отсутствует такое право по п. 11 ст.12 указанного закона.

Раз заявитель заявил льготу по п. 11 ст. 12, то не может быть применен п.3 ст.12.

Согласно НК РФ законодатель связывает возможность не уплачивать налог или уплачивать его в меньшем размере с наличием федерального закона, закона субъекта РФ, нормативного правового акта представительного органа муниципального образования о налогах, устанавливающих льготы по уплате налога налогоплательщикам, и заявленном налогоплательщиком о применении (использовании) льготы.

В данном случае федеральный закон установил наличие права на льготу у заявителя по земельному налогу (п.3 ст.12) и заявитель письменно заявил об использовании льготы по земельному налогу (представил налоговые декларации).

Налоговый орган при этом не вправе лишить налогоплательщика права использовать льготу только из-за указания иного пункта (п.11) статьи 12 Закона РФ «О плате за землю».

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, так как налоговый орган в нарушении п. 3 ст. 12 Закона РФ «О плате за землю» доначислил заявителю налог на землю.

Руководствуясь статьями 104, 105, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.Признать недействительным решение ИФНС России по Петроградскому району по Санкт-Петербургу (МИ ФНС России №25 по Санкт-Петербургу) от 13.10.2005 года №5120278.

2.Возвратить заявителю госпошлину в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Галкина Т.В.