Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительным Решение ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга № 10/20603 от 28.10.03 г.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

ООО «Пласт Полимер» в апреле, мае, июне, августе 2003 года осуществляло деятельность по реализации на территории Российской Федерации импортного товара (полиэтиленовой пленки).

Общество своевременно, в соответствии с требованиями п.5 ст. 174 НК РФ представило в ИМНС РФ по Московскому району налоговые декларации, согласно которым получило право на возмещение из бюджета НДС:

-за апрель 2003 года в сумме 2 073 439 руб.

-за май 2003 года в сумме 2 514 729 руб.

-за июнь 2003 года в сумме 6 293 611 руб.

-за август 2003 года в сумме 7 179 546 руб.

всего за указанные периоды в размере 18 061 325 руб.

По результатам камеральной проверки налоговый орган вынес Решение №10/20603 от 28.10.2003 года. Согласно данному Решению налогоплательщику предлагается уплатить документально неподтвержденный НДС, заявленный к возмещению, в сумме 18061325 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговый орган направил налогоплательщику Требование № 10/17705 от 19.09.2003 года о предоставлении документов за апрель, май и август 2003 года на проверку в срок до 05.10.2003 года. Однако, как видно из почтового штемпеля на конверте, это Требование было направлено налогоплательщику только 07.10.2003 года, на почтовое отделение, обслуживающее адрес места нахождения заявителя, оно поступило15.10.2003 года, а фактически получено обществом только 17.10.2003 года. Все эти даты находятся за пределами срока, указанного Инспекцией.

В Решении указано также, что обществу было направлено Требование № 11/18507 от 30.09.2003 года о предоставлении документов за апрель-июль 2003 года в пятидневный срок с момента получения, однако это Требование обществом не было получено. Заявитель располагает копией данного Требования, скопированной при ознакомлении с материалами дела №А56-24462/2004 по обжалованию Решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме того, одновременно налогоплательщиком было получено еще одно Требование № 10/17705 от 19.09.2003 года о предоставлении на проверку документов за июль 2003 года. Таким образом, обществу, чтобы исполнить данные Требования, пришлось одновременно готовить комплект документов за 5 месяцев своей деятельности, что составляет значительный объем.

Тем не менее, 23.10.2003 года (то есть на пятый рабочий день с момента получения Требования) в Инспекцию с сопроводительным письмом № 22/10 от 22.10.2003 года был представлен необходимый комплект документов для камеральной проверки за апрель, май, июль, август 2003 года. Дополнительные документы были представлены 28.10.2003 года с сопроводительным письмом № 24/10 от 24.10.2003 года.

Документы за июнь были представлены 27.11.2003 года после получения Требования о предоставлении документов для тематической проверки в соответствии с Решением № 10/120 от 18.11.2003 года. Это видно из Акта выездной проверки № 10/5 от28.01.2004 года. Так как обществом не было получено Требование о предоставлении
документов за июнь 2003 года № 11/18507 от 30.09.2003 года, его вина в несвоевременном
предоставлении документов за июнь 2003 года отсутствует.

Необходимо также отметить, что все вышеуказанные Требования не дают возможности установить, к какой проверке - камеральной или выездной - они относятся, так как ссылки на те же самые Требования имеются и в Акте выездной налоговой проверки № 10/5 от 28.01.2004 года. Эта выездная налоговая проверка проводилась фактически в те же сроки, что и камеральная - с 30.09.2003 года по 28.01.2004 года.

Несмотря на то, что первичные документы общества на момент вынесения Решения были представлены в налоговый орган, Инспекция их не рассматривала, о чем направила в адрес налогоплательщика Письмо № 10/20604 от 28.10.2003 года, а затем в дополнение к нему Письмо № 10/21682 от 06.11.2003 года. Оба эти письма направлены уже после вынесения оспариваемого Решения.

Акт проверки не составлялся. Налогоплательщик до момента вынесения Решения не был извещен каким-либо способом о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, налоговый орган грубо нарушил порядок привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 100 и 101 НК РФ, не известив налогоплательщика своевременно о производстве по делу о налоговом правонарушении, не дав обществу возможности своевременно представить возражения и документы.

Инспекция также нарушила порядок проведения камеральной проверки, установленный ст.88 и 176 НК РФ, не оценив первичные документы налогоплательщика, которыми она располагала на момент вынесения Решения.

Суд находит, что нельзя считать законным и обоснованным Решение налогового органа по результатам камеральной проверки, вынесенное без исследования первичных документов налогоплательщика, в то время как все первичные документы, подтверждающие право на возмещение НДС за апрель, май, июнь и август 2003 года в сумме 18 064 325 руб. у общества имеются и были представлены в Инспекцию.

Вывод налогового органа о наличии у общества недоимки в сумме 18 061 325 руб., которую Инспекция в Решении требует уплатить, и отсутствии права на возмещение НДС, документально не обоснован и не доказан ответчиком, в нарушение п.6 ст. 108 НК РФ.

Суд находит, что рассмотрение вопроса о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС, которая должна проводиться в соответствии со ст. 176 НК РФ, в данной ситуации необоснованно. Данная статья устанавливает виды решений налогового органа, которые должны выноситься после такой проверки - об отказе в возмещении НДС либо о возмещении НДС. Вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности не предусмотрено указанной нормой. Такое решение и не должно быть вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлен НДС к возмещению из бюджета, так как в данном случае отсутствует состав налогового правонарушения - неуплата налога. При подаче декларации сумма, заявленная к возмещению, отражается в карточке лицевого счета (КЛС) налогоплательщика как переплата, в случае отказа в возмещении переплата уменьшается на ту же сумму, но при этом недоимка образоваться не может, если она не имела места ранее по другим основаниям.

Таким образом, вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки налоговой декларации, в котором налоговый орган доначисляет к уплате суммы НДС, заявленные к возмещению, без учета состояния карточки лицевого счета налогоплательщика, незаконно и противоречит нормам НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга №10/20603 от 28.10.03 г.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Захаров В.В.