Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИНФС России) №15 по Санкт-Петербургу (место нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 197346, Санкт-Петербург, ул.Красного Текстильщика, дом 10-12, лит. «О»)

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации,

иное заинтересованное лицо

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ «БАЛТИЙСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «БИК», место государственной регистрации: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская, дом 17, корп.А, оф.418, ОГРН 1117847063124)

установил:

Сурдин А.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИНФС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган, государственный регистратор) от 26.03.2015 №37257А об отказе в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр), связанных с исключением сведений о нем, Сурдине А.С., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «БИК» (далее – общество) и возложении на государственного регистратора обязанности исключить из ЕГРЮЛ соответствующие сведения (в ред. заявления от 13.10.2015).

Предъявленные требования обоснованы ссылками на нормы статей 4, 6, 25.6 Федерального закона «О государственной регистрации» и мотивированы доводами о сложении им полномочий генерального директора ООО «БИК» по собственному желанию и бездействии единственного участника общества Серегина Н.Ю. по назначению нового единоличного исполнительного органа юридического лица, что причиняет заявителю неудобства и влечет недостоверность сведений ЕГРЮЛ.

В судебном заседании 14.10.2015 представитель заявителя предъявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Регистрирующий орган в письменном отзыве и при судебном разбирательстве спора полагал заявление Сурдина А.С. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом государственный регистратор пояснил, что сведения в отношении единоличного исполнительного органа ООО «БИК» внесены в ЕГРЮЛ в июне 2008 года на основании заявления, поданного самим Сурдиным А.С. как управомоченным представителем юридического лица с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом «О государственной регистрации». Основанием принятия оспариваемого решения, с которым согласился вышестоящий регистрирующий орган, послужило отсутствие в заявлении по форме №Р14001, поданном Сурдиным А.С., сведений о лице, у которого возникли полномочия действовать от лица ООО «БИК» без доверенности. По мнению регистрирующего органа, процедура внесения в ЕГРЮЛ новых сведений о генеральном директоре должна быть инициирована самим обществом, к которому заявитель вправе предъявить соответствующие требования в исковом производстве.

ООО «БИК» участие в судебном разбирательстве представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не заявило, письменного отзыва и доказательств не представило.

Поскольку названное лицо, надлежаще извещено о времени и месте предварительного судебного заседания и не заявило возражений против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит заявление Сурдина А.С. не подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с нормой части 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Частью 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что такой судебный акт должен содержать указание на обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по смыслу названых норм, а также части 4 статьи 200 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения спора между заинтересованным лицом и государственным органом выносит решение об удовлетворении заявления при одновременном наличии следующих условий: ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, противоречат закону,нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и требуется устранение допущенных нарушений и защита охраняемых прав и интересов заинтересованного лица.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией изменений в сведения о юридических лицах, регулируются нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации). При этом под государственной регистрацией понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц (пункт 1 статьи 1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Перечень таких документов применительно к государственной регистрации изменений относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, установлен нормами пункта 2 статьи 17, а порядок государственной регистрации – статьей 18 Закона о регистрации.

В случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются (пункт 3 статьи 5 Закона о регистрации).

В силу пункта 5 статьи 5 Закона о регистрации, обязанность в течение трех рабочих дней сообщить в регистрирующий орган об изменении сведений о единоличном исполнительном органе (лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) лежит на соответствующем юридическом лице.

Таким образом, Закон о регистрации ни предоставляет права, ни возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, вне предусмотренной законом процедуры и без надлежащего повода – составленного по установленной Правительством Российской Федерации форме заявления, подписанного уполномоченным лицом (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Как следует из материалов регистрационного дела и объяснений сторон, решение от 20.03.2015 №37257А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе ООО «БИК» принято государственным регистратором по результатам рассмотрения заявления по форме №Р14001, которое было подано Сурдиным А.С. лично и не содержало сведений о новом единоличном исполнительном органе юридического лица.

Вместе с тем, согласно пункту 1.3 пункта 1 статьи 9 Закона о регистрации заявителем при государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице может быть только руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Вопреки умозаключениям заявителя, действующее законодательство не наделяет физических лиц, в том числе и бывших руководителей хозяйственных обществ, правом обращаться с заявлениями по форме №Р14001 в регистрирующий орган вне зависимости от мотивов, которыми они при этом руководствуются.

Вследствие этого и учитывая утверждение Сурдина А.С. о сложении с себя полномочий единоличного исполнительного органа ООО «БИК», суд соглашается с доводами государственного регистратора и признает, что заявление о государственной регистрации было подписано неполномочным лицом.

Приведение сведений ЕГРЮЛ в соответствие с фактами деятельности юридического лица является обязанностью ООО «БИК», не его бывшего исполнительного органа.

Законом о государственной регистрации установлено требования об обязательном наличии в ЕГРЮЛ сведений о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт «л» пункта 1 статьи 5). Следовательно, соответствующие сведения должны быть включены в заявление по форме №Р14001. Поскольку заявление Сурдина А.С. не содержало сведения о новом исполнительном органе ООО «БИК», оно обосновано расценено государственным регистратором как неподанное.

Рассуждения заявителя о беспокойстве, которое доставляют сведения ЕГРЮЛ о занятии им должности исполнительного органа ООО «БИК», являются беспредметными, поскольку отмеченные неудобства не связаны с оспариваемым решением государственного регистратора, а обусловлены бездействием полномочного органа юридического лица.

Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, относительно единоличного исполнительного органа юридического лица носят информационный характер и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы, возлагающие каких-либо обязанности либо создающие препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, а равно являться самостоятельным основанием для привлечения к любым видам ответственности. Охраняемое законом право граждан на использование их личных данных в сферу осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не входит.

Защита охраняемых законом гражданских прав и частных интересов осуществляется в исковом производстве посредством предъявления иска к их непосредственному нарушителю, а не посредством оспаривания решений об отказе в государственной регистрации в порядке главы 24 АПК РФ.

Более того, заявителем предметно не обозначены подлежащие, по его мнению, охране права и законные интересы либо юридически значимые цели, на достижение которых направлено требования к государственному регистратору.

Ссылки заявителя сведения ЕГРЮЛ в отношении другого юридического лица и судебные акты по делу №А65-1408/2014 являются несостоятельными, поскольку данные документы в силу норм статей 13, 69 АПК РФ не имеют доказательственного значения для суда, рассматривающего спор с участием других сторон.

При таком положении суд признает заявление Сурдина А.С. необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Сурдину А.С. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу от 26.03.2015 №37257А и возложении обязанности исключить из ЕГРЮЛ сведения о нем, Сурдине А.С., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «БИК».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Покровский