Решение № А56-4983/07 от 28.03.2007 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

02 апреля 2007 года                                                            Дело № А56-4983/2007

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2007 г.

Полный текст решения изготовлен апреля 2007 года .

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Бойко А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Эль Модиус"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативных актов

при участии

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности   

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель  по доверенности  

установил:

ООО "Эль Модиус" обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

1.  Признать недействительным решение МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу №20/1031 от 08.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения;

2. Признать недействительными, за исключением отказа в привлечении к ответственности, решения МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу №20/822 от 20.08.2006 г., №20/1034 от 19.09.2006 г., №20/384 от 20.10.2006 г., №20/1226 от 20.11.2006 г., №20/1300 от 20.12.2006 г., №20/16 от 18.01.2007 г. об отказе  в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения;

3.  Признать недействительными  требования МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу №33253 об уплате налога по состоянию на 03.10.2006 г., №113028 об уплате налога по состоянию на 21.12.2006 г., №33251 об уплате налога по состоянию на 03.10.2006 г., №64664 об уплате налога по состоянию на 01.11.2006 г., №108808 об уплате налога по состоянию на 04.12.2006 г., №113025 об уплате налога по состоянию на 21.12.2006 г., №6269 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2007 г., №108692 об уплате налога  по состоянию на 27.11.2006 г., №111336 об уплате налога по состоянию на 06.12.2006 г. (в части пеней по НДС), №2269 об уплате налога по состоянию на 22.01.2007 г.;

4.   Признать недействительным требование МИФНС России №21по Санкт-Петербургу №1891 от  09.10.2006 г. об уплате налоговой  санкции;

5.  Обязать МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу возместить путем возврата из федерального  бюджета ООО "Эль Модиус" налог на  добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за март 2006 г. в сумме 2 599 654 руб., за  апрель 2006 г., в сумме 3 045 661 руб., за май 2006 г. в сумме 1 657 636 руб., за июнь 2006 г. в сумме 3 291 489 руб., за июль 2006 г. в сумме 2 944 098 руб., за август  2006 г. в сумме 2 946 075 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 2 399 363 руб., итого в общей сумме 18 933 976 руб.

Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству.

Установлено следующее:

ООО «Эль Модиус» обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

Признать недействительным решение МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу № 20/1031 от 08.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

Признать недействительными, за исключением отказа в привлечении к ответственности, решения МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу № 20/822 от 20.08.2006 г., № 20/1034 от 19.09.2006 г., № 20/384 от 20.10.2006 г., № 20/1226 от 20.11.2006 г., № 20/1300 от 20.12.2006 г., № 20/16 от 18.01.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

Признать недействительными требования МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу № 33253 об уплате налога по состоянию на 03.10.2006 г., № 113028 об уплате налога по состоянию на 21.12.2006 г., № 33251 об уплате налога по состоянию на 03.10.2006 г., № 64664 об уплате налога по состоянию на 01.11.2006 г., № 108808 об уплате налога по состоянию на 04.12.2006 г., № 113025 об уплате налога по состоянию на 21.12.2006 г., № 6269 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2007 г., № 108692 об уплате налога по состоянию на 27.11.2006 г., № 111336 об уплате налога по состоянию на 06.12.2006 г. (в части пеней по НДС), № 2269 об уплате налога по состоянию на 22.01.2007 г.;

Признать недействительным требование МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу № 1891 от 09.10.2006 г. об уплате налоговой санкции;

Обязать МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу возместить путем возврата из федерального бюджета ООО «Эль Модиус» налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за март 2006 г. в сумме 2 599 654 руб., за апрель 2006 г. в сумме 3 045 661 руб., за май 2006 г. в сумме 1 657 636 руб., за июнь 2006 г. в сумме 3 291 489 руб., за июль 2006 г. в сумме 2 994 098 руб., за август 2006 г. в сумме 2 946 075 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 2 399 363 руб., итого в общей сумме 18 933 976 руб.

МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу возражает, ссылаясь на наличие фактов, свидетельствующих о недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Инспекция считает, что хозяйственные операции, связанные с импортом и поставкой товара, их документальное оформление не обладают признаками достоверности, разумности, и направленности на получение прибыли. Налоговая выгода получена обществом вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, а следовательно, такая налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Подробно аргументы Инспекции изложены в отзыве, представленном в материалы дела.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Установлено следующее:

ООО «Эль Модиус» с марта по сентябрь 2006 г. ввозило разнообразный товар на территорию РФ, который поступал от иностранных партнеров фирмы «EPI», фирмы «TUFLINE LTD», фирмы «DELMENHORSTER KORK-FABRIK ARTHUR LINCK GmbH», фирмы «Pick Szeged Co.», фирмы «Fairyland International Enterprise Limited». Весь поступивший товар продавался в соответствии с договором №В/1-06 от 25.01.2006 г. и согласно книги продаж предприятию ООО «Стандарт 2000».

При ввозе товара на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО «Эль Модиус» произвело уплату налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей:

- по грузовым таможенным декларациям, отраженным в книге покупок за март 2006 г., в размере 6 825 186 руб.,

- по грузовым таможенным декларациям, отраженным в книге покупок за апрель 2006 г., в размере 7 678 345 руб.,

- по грузовым таможенным декларациям, отраженным в книге покупок за май 2006 г., в размере 6 629 200 руб.,

- по грузовым таможенным декларациям, отраженным в книге покупок за июнь 2006 г., в размере 11 275 420 руб.,

- по грузовым таможенным декларациям, отраженным в книге покупок за июль 2006 г., в размере 10 199 067 руб.,

- по грузовым таможенным декларациям, отраженным в книге покупок за август 2006 г., в размере 8 647 978 руб.,

- по грузовым таможенным декларациям, отраженным в книге покупок за сентябрь 2006 г., в размере 8 518 798 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Эль Модиус» налоговой декларации на налогу на добавленную стоимость за март 2006 г. Инспекцией вынесено решение № 20/1031 от 08.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган решил:

- отказать в возмещении НДС за март 2006 г. в сумме 2 599 654 руб.;

- доначислить НДС за март 2006 г. в сумме 187 387 руб.;

- привлечь ООО «Эль Модиус» к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за март 2006 г. (187 387 руб. х 20% = 37 477 руб.);

- предложить ООО «Эль Модиус» внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

На основании решения № 20/1031 от 08.09.2006 г. Инспекцией выставлены требование № 33253 об уплате налога по состоянию на 03.10.2006 г., требование № 1891 от 09.10.2006 г. об уплате налоговой санкции.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Эль Модиус» налоговой декларации на налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г. Инспекцией вынесено решение № 20/822 от 20.08.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган решил:

- на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ отказать в привлечении к ответственности ООО «Эль Модиус» за совершение налогового правонарушения;

- отказать в возмещении НДС за апрель 2006 г. в сумме 3 045 661 руб.;

- предложить ООО «Эль Модиус» внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

На основании решения № 20/822 от 20.08.2006 г. Инспекцией выставлено требование № 113028 об уплате налога по состоянию на 21.12.2006 г.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Эль Модиус» налоговой декларации на налогу на добавленную стоимость за май 2006 г. Инспекцией вынесено решение № 20/1034 от 19.09.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган решил:

- на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ отказать в привлечении к ответственности ООО «Эль Модиус» за совершение налогового правонарушения;

- отказать в возмещении НДС за май 2006 г. в сумме 1 657 636 руб.;

- доначислить НДС за май 2006 г. в сумме 137 548 руб. (по КРСБ числится переплата);

- предложить ООО «Эль Модиус» внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

На основании решения № 20/1034 от 19.09.2006 г. Инспекцией выставлено требование № 33251 об уплате налога по состоянию на 03.10.2006 г.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Эль Модиус» налоговой декларации на налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г. Инспекцией вынесено решение № 20/384 от 20.10.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган решил:

- на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ отказать в привлечении к ответственности ООО «Эль Модиус» за совершение налогового правонарушения;

- отказать в возмещении НДС за июнь 2006 г. в сумме 3 291 489 руб.;

- предложить ООО «Эль Модиус» внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

На основании решения № 20/384 от 20.10.2006 г. Инспекцией выставлено требование № 64664 об уплате налога по состоянию на 01.11.2006 г.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Эль Модиус» налоговой декларации на налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г. Инспекцией вынесено решение № 20/1226 от 20.11.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган решил:

- на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ отказать в привлечении к ответственности ООО «Эль Модиус» за совершение налогового правонарушения;

- отказать в возмещении НДС за июль 2006 г. в сумме 2 994 098 руб.;

- предложить ООО «Эль Модиус» внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

На основании решения № 20/1226 от 20.11.2006 г. Инспекцией выставлено требование № 108808 об уплате налога по состоянию на 04.12.2006 г.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Эль Модиус» налоговой декларации на налогу на добавленную стоимость за август 2006 г. Инспекцией вынесено решение № 20/1300 от 20.12.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган решил:

- на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ отказать в привлечении к ответственности ООО «Эль Модиус» за совершение налогового правонарушения;

- отказать в возмещении НДС за август 2006 г. в сумме 2 946 075 руб.;

- предложить ООО «Эль Модиус» внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

На основании решения № 20/1300 от 20.12.2006 г. Инспекцией выставлено требование № 113025 об уплате налога по состоянию на 21.12.2006 г.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «Эль Модиус» налоговой декларации на налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. Инспекцией вынесено решение № 20/16 от 18.01.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налоговый орган решил:

- на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ отказать в привлечении к ответственности ООО «Эль Модиус» за совершение налогового правонарушения;

- отказать в возмещении НДС за сентябрь 2006 г. в сумме 2 399 363 руб.;

- предложить ООО «Эль Модиус» внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

На основании решения № 20/16 от 18.01.2007 г. Инспекцией выставлено требование № 6269 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2007 г.

Также Инспекцией выставлены требования № 108692 об уплате налога по состоянию на 27.11.2006 г., № 111336 об уплате налога по состоянию на 06.12.2006 г., № 2269 об уплате налога по состоянию на 22.01.2007 г. на суммы начисленных пеней.

Решения вынесены налоговым органом с учетом следующих обстоятельств:

Согласно представленным ООО «Эль Модиус» документам ввезенный товар на внутреннем рынке был отгружен единственному покупателю ООО «Стандарт 2000» по договору поставки товара №В/1-06 от 25.01.2006 г. По требованию налогового органа ООО «Стандарт 2000» представлены документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, согласно которым приобретенный у ООО «Эль Модиус» товар реализуется единственному покупателю ООО «Магнум». Заключение договоров поставки между ООО «Эль Модиус» и ООО «Стандарт 2000», ООО «Магнум» - сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (ст.170, 167 ГК РФ), что свидетельствует об организованной деятельности, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в качестве возмещения НДС, в том числе уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль. Согласно представленным СВХ товарно-транспортным накладным установлено, что ввезенные товары с СВХ были получены самой организацией ООО «Эль Модиус» и вывезены автомобильным транспортом.

В нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Эль Модиус» принимало импортный товар к учету по фактическим затратам исходя из цены сделки, а к вычету (возмещению) предъявляло налог на добавленную стоимость, фактически уплаченный при ввозе товара на территорию РФ и исчисленный с таможенной стоимости с учетом ее корректировки, которая произведена таможенным органом. На основании указанных норм законодательства к вычету может быть предъявлен налог на добавленную стоимость, фактически уплаченный со стоимости принятого на учет товара на основании первичных учетных документов, а не от скорректированной таможенной стоимости. В бухгалтерском учете фактическая себестоимость товара отражена организацией по счету 41 «Товары» без учета корректировки таможенной стоимости товара, а заявленный к вычету налог на добавленную стоимость исчислен организацией с учетом корректировки таможенной стоимости, то есть сверх стоимости приобретенного и принятого на учет товара. Расходы, связанные с корректировкой таможенной стоимости, являются необоснованными в нарушение статьи 252 НК РФ и пункта 13 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», а суммы НДС в составе таких расходов не подлежат вычету.

В июне 2006 г. у организации ООО «Эль Модиус» установлен убыток от импортных сделок в сумме 9 051 925 руб.

Совокупность организационно-административных и экономико-хозяйственных факторов свидетельствует, что организация осуществляет деятельность не с деловой целью, а лишь для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований к налоговым органам на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе продукции на таможенную территорию РФ, и уклонения от уплаты прочих налогов и сборов. Об этом свидетельствуют отсутствие имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности, кадрового состава, накладных расходов, доказательств реального движения товарно-материальных ценностей, недостоверная информация по поводу осуществления финансово-хозяйственной деятельности, прогрессирующая дебиторская и кредиторская задолженность, нерентабельность продаж, систематическое возмещение налога на добавленную стоимость, несоразмерность объемов возмещения иным налоговым отчислениям.

При этом Инспекция не оспаривает факт ввоза налогоплательщиком на таможенную территорию РФ реальных товаров и факт уплаты налога при их таможенном оформлении.

В возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость может быть отказано в случае установления факта недобросовестности налогоплательщика.

Судом учтено следующее:

Поскольку все заявляемые ООО «Эль Модиус» требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, ООО «Эль Модиус», пользуясь предоставленным частью 1 статьи 130 АПК РФ правом, приняло решение об объединении, в целях процессуальной экономии, требований к МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу об оспаривании вынесенных налоговым органом решений по налоговым проверкам деклараций по налогу на добавленную стоимость за март-сентябрь 2006 г. и о возмещении из федерального бюджета НДС за указанные налоговые периоды, вследствие чего заявителем был пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на оспаривание первых из вынесенных налоговым органом ненормативных актов.

Правовая природа установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока Арбитражным процессуальным кодексом РФ не определена, что не препятствует арбитражному суду восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине. Часть 4 статьи 198 АПК РФ прямо предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что после получения последнего из оспариваемых ненормативных актов, заявление о признании недействительными вынесенных Инспекцией ненормативных актов было ООО «Эль Модиус» оформлено и представлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Учитывая позицию Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, ратифицированных Российской Федерацией, о запрете отказа в правосудии и недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд считает, что пропуск ООО «Эль Модиус» трехмесячного срока на оспаривание решений № 20/1031 от 08.09.2006 г., № 20/822 от 20.08.2006 г., № 20/1034 от 19.09.2006 г., № 20/384 от 20.10.2006 г., а также требований № 33253 об уплате налога по состоянию на 03.10.2006 г., № 113028 об уплате налога по состоянию на 21.12.2006 г., № 33251 об уплате налога по состоянию на 03.10.2006 г., № 64664 об уплате налога по состоянию на 01.11.2006 г., № 1891 от 09.10.2006 г. об уплате налоговой санкции обусловлен уважительными причинами.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика, уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

ООО «Эль Модиус» в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2006 г. по контрактам с иностранными поставщиками приобретены товары в целях последующей перепродажи.

Фактическая уплата ООО «Эль Модиус» сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ подтверждается грузовыми таможенными декларациями, выписками банка и платежными поручениями с отметками таможни о списании таможенных платежей, копии в материалы дела представлены.

Принятие ООО «Эль Модиус» на учет приобретенных товаров и услуг подтверждается грузовыми таможенными декларациями, журналами-ордерами и карточками счетов бухгалтерского учета, книгами покупок, копии в материалы представлены.

Приобретение товаров по контрактам с иностранными поставщиками произведено ООО «Эль Модиус» для перепродажи. Товары, ввезенные на основании данных контрактов на таможенную территорию РФ, переданы ООО «Стандарт 2000» по договору поставки товара №В/1-06 от 25.01.2006 г. и товарным накладным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в представленных ООО «Эль Модиус» декларациях по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2006 года отражена реализация товаров покупателю ООО «Стандарт 2000» в размере, соответствующем стоимости отгруженных (переданных) товаров, НДС с реализации начислен.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 ст. 146 НК РФ, согласно представленных деклараций составила:

- по итогам налогового периода март 2006 - 2 599 654 руб.,

- по итогам налогового периода апрель 2006 - 3 045 661 руб.,

- по итогам налогового периода май 2006 - 1 657 636 руб.,

- по итогам налогового периода июнь 2006 - 3 291 489 руб.,

- по итогам налогового периода июль 2006 - 2 994 098 руб.,

- по итогам налогового периода август 2006 - 2 946 075 руб.,

- по итогам налогового периода сентябрь 2006 - 2 399 363 руб.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, возникла у заявителя вследствие корректировки таможенной стоимости при таможенном оформлении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173, пунктом 1 статьи 176 НК РФ указанная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Названная норма устанавливает, что налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Письменные заявления о возврате начисленных к возмещению сумм НДС на расчетный счет организации поданы ООО «Эль Модиус» в Инспекцию 14.12.2006 г. (за март, апрель, май, июнь, июль, август 2006 г.), 11.01.2007 г. (за сентябрь 2006 г.).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных главой 21 НК РФ в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты и для возмещения налога путем возврата из бюджета.

Доводы налогового органа о недобросовестности ООО «Эль Модиус» не принимаются судом.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 г. № 53 также указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Согласно пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, а главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, вследствие чего действия налогоплательщика должны рассматриваться недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, поскольку, как установлено материалами дела, заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию РФ с целью перепродажи.

Факт ввоза налогоплательщиком на таможенную территорию РФ реальных товаров и факт уплаты налога при их таможенном оформлении Инспекция не оспаривает.

Наличие у ООО «Эль Модиус» при импорте товаров цели их перепродажи Инспекция также признает, однако считает, что договорные отношения между ООО «Эль Модиус» и ООО «Стандарт 2000» носят характер мнимых и, что в действительности, импортированные заявителем товары реализованы на внутреннем рынке не ООО «Стандарт 2000», а иным лицам по ценам, превышающим указанные в договоре поставки с ООО «Стандарт 2000», что привело к сокрытию выручки и занижению сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате с реализации товаров.

Доводы МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу о мнимости совершенных ООО «Эль Модиус» сделок по реализации товаров противоречат материалам дела.

В материалы дела представлены копии подписанных ООО «Эль Модиус» и ООО «Стандарт 2000» договора поставки №В/1-06 от 25.01.2006 г. и спецификаций к договору. Фактическая передача товаров покупателю по договору поставки №В/1-06 от 25.01.2006 г. подтверждена товарными накладными, что соответствует условиям договора, которым предусмотрено, что обязательства поставщика по передаче товаров считаются выполненными и право собственности на товары переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной. Согласно постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, является основанием для их списания у организации, сдающей товарно-материальные ценности, и основанием для оприходования этих ценностей у получающей организации.

Данные документы подтверждают как факт заключения между ООО «Эль Модиус» и ООО «Стандарт 2000» договора поставки №В/1-06 от 25.01.2006 г., так и факт его исполнения сторонами. При этом, как следует из вынесенных МИФНС России № 21 решений, руководитель ООО «Стандарт 2000» подтверждает наличие договорных отношений ООО «Стандарт 2000» с ООО «Эль Модиус» и приобретение товаров у заявителя, хозяйственные операции с ООО «Эль Модиус» в учете ООО «Стандарт 2000» отражены, приобретенные у заявителя товары реализованы ООО «Стандарт 2000» последующему покупателю ООО «Магнум».

При таких обстоятельствах суд считает, что наличие договорных отношений между ООО «Эль Модиус» и ООО «Стандарт 2000» и факт передачи ввезенных на таможенную территорию РФ товаров указанному покупателю материалами дела подтверждены. Признаков мнимой или притворной сделки, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, в заключенном между ООО «Эль Модиус» и ООО «Стандарт 2000» договоре поставки №В/1-06 от 25.01.2006 г. суд не усматривает.

Ссылаясь на то, что фактическими получателями импортированных заявителем товаров являлись организации ООО «Русар Трейд», ООО «ОРП № 31», ООО «ХК «Арсенал-комплект», ООО «ИнкоБалт», ООО «Росхимтекс» и другие, Инспекция не представила документов по встреченным проверкам данных организаций, из которых бы следовало, что данные организации имели договорные отношения с ООО «Эль Модиус» и приобретали товары у заявителя.

Также МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу не представлено доказательств реализации ООО «Эль Модиус» товаров по ценам, превышающим отраженные в учете. Мероприятиями налогового контроля не установлено и в оспариваемых решениях МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу не отражено, что налоговая база по НДС превышает суммы, указанные ООО «Эль Модиус» в налоговых декларациях за март-сентябрь 2006 г. Предусмотренных статьей 40 НК РФ оснований для проверки и пересчета в целях налогообложения цен по сделке по реализации товаров на внутреннем рынке вынесенными Инспекцией решениями также не установлено.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции о реализации заявителем товаров не ООО «Стандарт 2000», а иным лицам и о сокрытии (занижении) оборотов от реализации основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Не свидетельствует о недобросовестности ООО «Эль Модиус» как налогоплательщика или об отсутствии в совершенных ООО «Эль Модиус» хозяйственных операциях деловой цели и низкая, по мнению налогового органа, рентабельности финансово-хозяйственной деятельности заявителя. Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. № 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала налогоплательщиком.

Доказательств убыточности хозяйственной деятельности ООО «Эль Модиус» МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу не представлено.

Довод решения Инспекции № 20/384 от 20.10.2006 г. о наличии у ООО «Эль Модиус» в июне 2006 г. убытка от реализации импортированных товаров в сумме 9 051 925 руб. не основан на положениях законодательства РФ о налогах и сборах и нормативных актов по бухгалтерскому учету. Убыток исчислен Инспекцией в размере разницы между суммой реализации без НДС и таможенной стоимостью товаров.

В соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров является налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов при перемещении товаров через таможенную границу. Как следует из статьи 12 ФЗ «О таможенном тарифе», таможенная стоимость товаров может, как совпадать с их фактурной стоимостью (первый метод – метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами), так и отличаться от фактурной стоимости товаров (методы 2-6 определения таможенной стоимости).

Ни положения главы 25 НК РФ, ни положения правовых актов о бухгалтерском учете, на которые ссылается Инспекция в вынесенных решениях, не предусматривают использования таможенной стоимости товаров при определении объекта налогообложения по налогу на прибыль и при принятии к учету приобретенных для перепродажи товаров.

В соответствии и пунктами 5, 6 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. Фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов. К фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов относятся суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), таможенные пошлины и прочие затраты, непосредственно связанные с приобретением материально-производственных запасов. Пункт 13 ПБУ 5/01 также устанавливает, что товары, приобретенные организацией для продажи, оцениваются по стоимости их приобретения.

Таким образом, как при принятии к учету, так и при определении себестоимости приобретенных для перепродажи товаров необходимо применять не их таможенную стоимость, а стоимость, определенную договором с продавцом.

Из представленного заявителем расчета следует, что выручка от реализации товаров без НДС превышает фактическую себестоимость товаров, складывающуюся из их контрактной стоимости и таможенных платежей без НДС.

Таким образом, наличие у заявителя прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу не опровергнуто. Следовательно, применение налоговых вычетов осуществлялось заявителем в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Наличие по данным бухгалтерского учета ООО «Эль Модиус» дебиторской и кредиторской задолженности также не свидетельствует об отсутствии у заявителя реальной деловой цели. Осуществление расчетов по сделкам в рассматриваемые периоды соответствует условиям контрактов и договора, заключенных заявителем и предусматривающих отсрочку платежа.

При этом отсутствие со стороны российского покупателя полной оплаты товаров, переданных ему в рассматриваемые налоговые периоды 2006 г., не оказывает влияния на формирование налоговой базы по НДС, поскольку с января 2006 г. реализация исчисляется по отгрузке.

Нормы главы 21 НК РФ также не содержат положений о том, что принятие к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе приобретаемых для перепродажи товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, может осуществляться исключительно после расчетов с поставщиком товара. Расчеты с иностранными поставщиками не влияют на право применения налоговых вычетов, поскольку при ввозе товаров на таможенную территорию РФ сумма налога уплачивается не иностранному поставщику, а таможенному органу.

Доводы Инспекции о среднесписочной численности организации, размере уставного капитала, отсутствии складских помещений, транспортных средств и пр. сами по себе также не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Эль Модиус». Для подтверждения того, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, необходимо представление доказательств невозможности при таких условиях реального осуществления ООО «Эль Модиус» отраженных в учете хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53). Однако таких доказательств Инспекцией не приводится.

Таким образом, арбитражный суд оценил доводы МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу в их совокупности и взаимной связи и считает недоказанным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Констатировав отдельные указанные выше обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все они в совокупности свидетельствуют о том, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. В частности, налоговый орган не доказал, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, заявленный товарооборот отсутствует, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы Инспекции основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что у  Инспекции не имелось оснований для отказа в применении налогового вычета.

В связи с этим вынесенные Инспекцией решения, требования об уплате налога, об уплате налоговой санкции в оспариваемой части противоречат положениям главы 21 НК РФ и нарушают предоставленное законом налогоплательщику право на возмещение НДС.

Нарушенное право налогоплательщика подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

По справке налогового органа заявителю начислены пени по ЕСН и страховым взносам на ОПС. Заявителем представлены копии платежных поручений о погашении данной задолженности. Также за заявителем числится задолженность перед федеральным бюджетом по пени и налоговым санкциям по НДС. Из представленной ООО «Эль Модиус» расшифровки следует, что данная задолженность начислена на основании оспариваемых решений.

Заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство Заявителя о восстановлении пропущенного срока обращения в Арбитражный суд – удовлетворить.

Признать недействительным решение МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу №20/1031 от 08.09.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения;

Признать недействительными, за исключением отказа в привлечении к ответственности, решения МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу №20/822 от 20.08.2006 г., №20/1034 от 19.09.2006 г., №20/384 от 20.10.2006 г., №20/1226 от 20.11.2006 г., №20/1300 от 20.12.2006 г., №20/16 от 18.01.2007 г. об отказе  в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения;

Признать недействительными  требования МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу №33253 об уплате налога по состоянию на 03.10.2006 г., №113028 об уплате налога по состоянию на 21.12.2006 г., №33251 об уплате налога по состоянию на 03.10.2006 г., №64664 об уплате налога по состоянию на 01.11.2006 г., №108808 об уплате налога по состоянию на 04.12.2006 г., №113025 об уплате налога по состоянию на 21.12.2006 г., №6269 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.02.2007 г., №108692 об уплате налога  по состоянию на 27.11.2006 г., №111336 об уплате налога по состоянию на 06.12.2006 г. (в части пеней по НДС), №2269 об уплате налога по состоянию на 22.01.2007 г.;

Признать недействительным требование МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу №1891 от  09.10.2006 г. об уплате налоговой  санкции;

Обязать МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу возместить путем возврата из федерального  бюджета ООО "Эль Модиус" налог на  добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за март 2006 г. в сумме 2599654 руб., за  апрель 2006 г., в сумме 3045661 руб., за май 2006 г. в сумме 1657636 руб., за июнь 2006 г. в сумме 3291489 руб., за июль 2006 г. в сумме 2944098 руб., за август  2006 г. в сумме 2946075 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 2399363 руб., итого в общей сумме 18933976 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья                                                                                      Бойко А.Е.