Гражданский кодекс часть 1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (адрес: 191119, Россия, Санкт-Петербург, Воронежская ул., 5, лит.А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 31.07.2012 года;

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 03.10.2012 года;

установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" о взыскании неустойки в размере 182774 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Между ГУП «ТЭК СПб» (далее - Истец) и ООО «Комплексные энергетические решения» (далее - Ответчик) заключен договор №69-11/1141-11 от 14.11.2011 (далее - Договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязанность осуществить работы по реконструкции и монтажу трубопроводов, газопроводов, паропроводов и мазутопроводов на котельных ГУП «ТЭК СПб».

Согласно п.3.1 Договора Ответчик обязался выполнить работы до 31.01.2012.

Ответчик окончил работы 29.02.2012.

Согласно п.7.3 Договора за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ подлежит уплате штрафная неустойка в размере 0,1% от сметной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Истец указывает, что просрочка исполнения Ответчиком обязательств составила 29 дней. В адрес ООО «КЭР» была выставлена претензия, неустойка за период просрочки составила 182 774 руб. 97 коп.

В данном случае суд не находит оснований для взыскания неустойки по следующим основаниям.

Сроки осуществления работ установлены в разделе 3 договора. В пункте 3.1 установлен срок окончания работ. В пункте 3.1 установлен срок начала работ – не позднее пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки по п. 4.1.4 договора.

Пунктом 4.1.4, а также п.п. 1.2, 4.2.1 договора предусмотрена передача истцом ответчику объекта, технической, сметной и иной документации.

В материалы дела не представлен акт сдачи-приемки по п. 4.1.4 договора.

Представитель истца не смог пояснить, по какой причине отсутствует акт сдачи-приемки по п. 4.1.4 договора.

Какие-либо доказательства того, что ответчик уклонялся от получения документов, подписания акта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик пояснил, что в техническую документацию вносились изменения. Данный довод подтверждается представленной перепиской между сторонами.

Ответчик пояснил, что документация, необходимая для выполнения работ была передана в сроки, не позволяющие своевременно завершить работы.

Истцом данный довод ответчика не опровергнут, акта по п. 4.1.4 договора не представлено.

Довод представителя истца о том, что при установленном в договоре сроке окончания работ не имеет правового значения момент передачи технической документации по п. 4.1.4 договора, отклоняется судом как необоснованный и противоречащий положениям ст.ст. 747, 750 и ст. 328 ГК РФ.

Из положений п. 3.1 договора следует, что обязательство по началу работ является встречным по отношению к обязательству по передаче объекта, документации по соответствующему акту.

Суд также принимает во внимание, что из представленной переписки следует, что ответчик просил истца вывести в ремонт определенное оборудование на объекте, согласовать проведение работ в выходные и праздничные дни. Истцом данные просьбы ответчика были отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лущаев С.В.