Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения № 15-04-1/10025 от 30 ноября 2004 года, вынесенного межрайонной инспекцией МНС России №11 по Санкт-Петербургу.

Определением от 15 февраля 2005г. первоначально заявленный в качестве заинтересованного лица налоговый орган был заменен его правопреемником – межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция).

В дальнейшем общество отказалось от оспаривания части решения, связанной с начислением 468 855 руб. недоимки по НДС, 344 553 руб. - пени, 93 771 руб. – штрафа. Поскольку указанный отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ судом принимается, и в соответствующей части производство по делу надлежит прекратить

Инспекцией отзыв не представлялся, хотя в устной форме возражения против удовлетворения заявленного требования сообщались.

Несмотря на напоминание инспекции в определениях о необходимости подготовки и представления доказательств, - а в одном из заседаний при подготовке дела к судебному разбирательству она и сама ходатайствовала об отложении заседания в целях их представления, - фактически ни одно из доказательств представлено ею не было. То есть от соблюдения правила о необходимости раскрытия доказательств перед другими лицами, которое содержится в ч.3 ст.65 АПК РФ, и от соблюдения правил о необходимости доказывания обстоятельств налогового правонарушения, которые установлены ч.1 ст. 65 АПК РФ и п.6 ст.108 Налогового кодекса РФ, инспекция уклонилась.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе с целью проведения сверки расчетов, акт которой представлен в деле.

Исследовав материалы дела, и документы, представленные обществом, суд установил:

Инспекция в период с 11 мая 2004 г. по 5 августа 2004 г. провела выездную налоговую проверку общества, по итогам которой 5 октября 2004 г. был составлен акт №298/15 (Акт), а затем было вынесено оспариваемое решение, в котором обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 24 627 996 рублей, начислена пеня в сумме 5 326 908 рублей, а также инспекция приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности с наложением штрафа за неуплату налога по ст. 122 НК РФ, который составил 4 775 057 рублей;

Арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению (в части, оставленной в споре) в связи с нижеследующим.

1.По эпизоду, связанному с отказом инспекции в принятии к вычету НДС по договорам общества с ООО «АНКОР - Петербург» № 06/2000 от 01.02.2000 и № 8-А-02 от 01.02.2002г. (оспаривается доначисление НДС в сумме 2245134 руб., начисление пени в сумме 751877 руб. и штрафа в сумме 449027 руб.).

Инспекция не приняла к вычету НДС по указанным договорам по причинам:

- не было представлено экономическое обоснование, оправдывающее указанные затраты;

- не представлены письменные заявки на оказание услуг и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие указанные расходы;

- акты сдачи-приемки выполненных работ с января 2001 по февраль 2003 года не содержат информацию об объеме конкретно выполненных работ и услуг и сроках их выполнения;

- часть счетов-фактур, выставленных ООО «АНКОР – Петербург», составлена с нарушением требований п.5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Суд считает позицию налогового органа не соответствующей налоговому законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов, при условии, что приобретаемые в данном случае услуги подлежат отнесению на издержки производства и обращения.

Материалами дела подтверждается, что общество выполнило все вышеуказанные условия для применения налоговых вычетов.

В силу прямого указания пп.19 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Расходы, понесенные обществом по договорам с ООО «АНКОР – Петербург», отвечают вышеуказанным требованиям НК РФ, поскольку связаны с наймом бухгалтерского и инженерного персонала. Инспекцией не было представлено доказательств использования привлеченного персонала для выполнения задач, не связанных с производственной деятельностью общества.

Наличие или отсутствие письменных заявок на оказание услуг не может явиться препятствием для отнесения НДС на вычеты, поскольку такие заявки не отнесены к обязательным первичным документам бухгалтерского учета. Кроме того, общество представило заявки в инспекцию вместе со своими возражениями на Акт от 5 октября 2004 года. Как выяснилось в заседании, значительная часть претензий инспекции к тем или иным вопросам появилась уже в тексте акта, тогда как они могли быть разрешены в ходе проверки, если бы она не формально, а фактически отвечала критериям выездной.

В актах сдачи-приемки выполненных работ указана стоимость оказанных ООО «АНКОР – Петербург» услуг и период времени, в течение которого данные услуги были оказаны Обществу, фамилии и должности лиц, подписавших акты, и другие реквизиты, предусмотренные ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете».

Вместе с возражениями Общество представило в инспекцию также и исправленные (дополненные) счета-фактуры ООО «АНКОР-Петербург», и это обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается и не давало инспекции оснований для отказа в приеме НДС к вычету.

Кроме того, нельзя признать позицию МИФНС № 11 обоснованной в части отказа в принятии НДС к вычету по счетам-фактурам, где не заполнены реквизиты «грузоотправитель и его адрес» и «грузополучатель и его адрес» в случае с договорами на оказание услуг.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации понятия «грузоотправитель и грузополучатель» применяются в том случае, если реализация товаров связана с договорами транспортировки (доставки) или экспедирования, то есть в случаях реального перемещения товаров. В остальных случаях договоров на оказание услуг счет-фактура не может содержать сведений о грузополучателе и грузоотправителе ввиду их отсутствия.

Это же разъяснено в письме МНС РФ от 21 мая 2001 года № ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость» - при оказании услуг, когда отсутствуют понятия грузоотправитель и грузополучатель, в соответствующих строках ставятся прочерки.

2. По эпизоду, связанному с отказом Инспекции в принятии Обществом к вычету НДС по договорам на оказание услуг по консультационно-справочному и информационному обслуживанию в области сотовой связи с ОАО «Фора Телеком М» от 01.01.2001г., 01.02.2002г. и 03.01.2003г. (оспаривается доначисление НДС в сумме 958 266 руб., начисление пени в сумме 242 905 руб. и штрафа в сумме 171 764 руб.).

Инспекция не приняла к вычету НДС по указанным договорам по причинам:

- не представлено экономическое обоснование, оправдывающее указанные затраты;

- в Инспекцию не представлены указанные договоры, акты выполненных работ по нему, а также первичные документы, подтверждающие выполнение конкретных услуг и сроки их выполнения;

- представленные обществом в инспекцию акты за 2002-2003г.г. по договорам от 01.02.2002г. и от 03.01.2003г. соответственно, не содержат информацию об объеме выполненных работ и услуг и сроках их выполнения.

Суд считает позицию налогового органа по данному эпизоду также не соответствующей налоговому законодательству.

В силу прямого указания пп.15 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги.

Расходы, понесенные обществом по договорам с ОАО «Фора Телеком М», отвечают вышеуказанным требованиям НК РФ, поскольку связаны, как это видно из текстов актов выполненных работ, с консультированием в области осуществления сотовой телефонной связи.

В соответствии с указанными договорами ОАО «Фора Телеком М» оказывало Обществу различные информационные и консультационные услуги на условиях абонентского обслуживание при помесячной оплате по вопросам эксплуатации, технического обслуживания, развития системы сотовой связи и т.п. По условиям договоров исполнитель предоставляет услуги как в устной, так и в письменной форме. В частности, обществом представлены в суд письменные результаты выполненных ОАО «Фора Телеком М» услуг в форме «Технических предложений и бизнес-плана создания и развития сети сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM в Санкт-Петербурге» и Рекомендаций по лицензионной работе.

В том числе из текста оспариваемого решения инспекции видно, что обществом были представлены для проверки договоры, акты выполненных работ, счета–фактуры, платежные документы (частично в ходе проверки, частично – вместе с возражениями на акт). Каких-либо иных первичных документов бухгалтерского учета действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете»,

«Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц».

Альбомы унифицированных форм первичной учетной документации не содержат образцов актов, которые составляются в отношении работ (услуг), выполняемых в сфере консультационного и информационного обслуживания. Представленные в материалах судебного дела акты выполненных работ не могут быть признаны не соответствующими каким-либо иным требованиям, поскольку таковые ничем не предусмотрены.

Факт оказания услуг по договорам с ОАО «Фора Телеком М» подтверждается соответствующими ежемесячными актами об информационном, консультационно-справочном и техническом обслуживании. Во всех актах указан срок, в течение которого были оказаны услуги (т.е., соответствующий месяц) и перечень конкретных работ и услуг, оказанных в течение этого срока, имеются фамилии и должности лиц, подписавших акты, и другие реквизиты.

3. По эпизоду, связанному с отказом инспекции в принятии к вычету НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением обязательных требований к их заполнению.

Инспекция не приняла к вычету НДС по указанным договорам по причинам:

А) в ряде счетов-фактур отсутствуют обязательные реквизиты (оспаривается доначисление НДС в сумме 1770604 руб., начисление пени в сумме 753794 руб. и штрафа в сумме 354121 руб.) ;

В) в некоторых счетах-фактурах отсутствуют реквизиты «грузоотправитель, грузополучатель и их адреса», (оспаривается доначисление НДС в сумме 2921259 руб., начисление пени в сумме 1303440 руб., штрафа в сумме 584252 руб.).

Как отмечено в Акте и в оспариваемом решении, в первоначально проверенных счетах-фактурах, перечень которых имеется в акте сверки, отсутствовали такие реквизиты как адрес и (или) ИНН покупателя, номер платежного документа. Однако вместе с возражениями общество представило в инспекцию счета-фактуры с исправленными дефектами обязательных реквизитов, указанных в акте сверки расчетов, что не лишает налогоплательщика права на использование вычета по НДС.

Кроме того, совокупный анализ представленных заявителем документов позволяет однозначно установить каким платежным поручением и во исполнение какого обязательства производится оплата.

Также нельзя признать позицию МИ ФНС №11 обоснованной в части отказа в принятии НДС к вычету по счетам-фактурам, перечень которых имеется в акте сверки, где не заполнены реквизиты «грузоотправитель и его адрес» и «грузополучатель и его адрес» в случае с договорами на оказание услуг, о чем уже отмечалось выше.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации понятия «грузоотправитель» и грузополучатель» применяются в том случае, если реализация товаров связана с договорами транспортировки (доставки) или экспедирования, то есть в случаях реального перемещения товаров. В остальных случаях договоров на оказание услуг счет-фактура не может содержать сведений о грузополучателе и грузоотправителе ввиду их отсутствия.

Это же разъяснено в письме МНС РФ от 21 мая 2001 года № ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость» - при оказании услуг, когда отсутствует понятия грузоотправитель и грузополучатель, в соответствующих строках ставятся прочерки.

4. По эпизоду, связанному с отказом инспекции в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщикам за счет заемных средств (оспаривается доначисление НДС в сумме 16263877 руб., начисление пени в сумме 1930345руб., и штрафа в сумме 3122123руб.).

Инспекция ссылается на нарушение обществом п.2 ст.171 и ст. 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлению к вычету НДС в налоговых периодах с декабря 2001 года – по декабрь 2003 года.

Инспекция произвела расчет (приложение 9 к Акту) разницы между величиной выручки и показателями книги покупок (без учета НДС) общества по всем вышеуказанным налоговым периодам. Указанный расчет выявил, что в каждом из указанных налоговых периодов расходы общества превышали его выручку. В связи с этим инспекция пришла к выводу, что указанные разницы не могли быть оплачены обществом из его собственных средств, соответственно для их оплаты общество использовало заемные средства. Далее, инспекция расчетным путем определила суммы НДС, оплаченные обществом за счет заемных средств при оплате разницы между величиной собственной выручки и показателями книги покупок (без НДС) по каждому из указанных налоговых периодов (т.е., книга покупок за период (без НДС) минус выручка за период умножить на 20% = сумма НДС, уплаченного обществом за налоговый период за счет заемных средств).

По мнению инспекции, НДС, уплаченный за счет заемных средств, не может быть принят к вычету, поскольку: «вычет по приобретенным и оплаченным товарам, работам, услугам применим только в случае, если оплата осуществляется собственными (не привлеченными) денежными средствами или собственным имуществом, чья стоимость полностью оплачена налогоплательщиком-собственником (не привлеченными денежными средствами или другим имуществом, работами, услугами).»

В обоснование своей позиции, инспекция ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года № 169-0, в котором указано, что право на налоговые вычеты по НДС появляется только при реально понесенных налогоплательщиком затратах, связанных с уплатой поставщику товаров (работ, услуг) сумм предъявленного НДС, а именно только в момент исполнения своей обязанности по возврату сумм заемных средств. Кроме того, отказ в принятии НДС к зачету по вышеуказанному основанию должен применяться с 20 февраля 2001 года, поскольку, этот вопрос уже был предметом рассмотрения Конституционного суда РФ, и его правовая позиция была отражена в Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П.

Суд считает позицию инспекции не соответствующей действующему законодательству по следующим причинам:

В Определении № 169-0 Конституционный Суд РФ, в частности, указал следующее:

«Что касается оплаты начисленных поставщиками сумм налога с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), в этом случае передача имущества начинает отвечать второму, более важному обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.»

Из вышеизложенного очевидно, что Конституционный суд РФ считает, что право на вычет НДС возникает у налогоплательщика только при осуществлении им реальных затрат по оплате поставщикам собственно НДС, но никак не стоимости соответствующих товаров (работ, услуг) без НДС. Иными словами, Конституционный суд РФ не связывает право налогоплательщика на вычет НДС с фактом оплаты самих услуг за счет собственных либо заемных средств; принципиально лишь то, чтобы соответствующий НДС был оплачен поставщикам за счет собственных средств налогоплательщика.

В расчете сумм НДС, якобы уплаченных Обществом за счет заемных средств (содержащемся в приложении № 9 к Акту), инспекция принимает во внимание саму стоимость, в отношении которой суд не высказывался, товаров (работ, услуг) реализованных обществу его поставщиками, что, как указано выше, абсолютно не согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении № 169-О от 8 апреля 2004 года.

Инспекция не обосновала, почему она считает, что общество направляло свои денежные средства не на оплату НДС поставщикам, а на другие цели.

Обществом в инспекцию и в суд представлен расчет из которого очевидно, что во всех оспариваемых инспекцией налоговых периодах общество располагало достаточными суммами собственных средств для оплаты НДС своим поставщикам, который также имеется в материалах дела и подтверждается данными деклараций по НДС (графа – налоговая база, т.е. выручка без НДС), годовыми отчетами по форме 2, приложение к балансу, книгами покупок (общий объем «зачетного» НДС).

Кроме того, Конституционный суд РФ в Определении от 4 ноября 2004 года № 324-O разъяснил свои выводы, сделанные в Определении № 169-О. В частности, Конституционный суд РФ указал, что: «из Определения от 8 апреля 2004 года № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).»

Также, следует иметь в виду, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О в их совокупности следует, что занятая этим судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, создания им искусственных «схем» необоснованного получения возмещения НДС из бюджета не содержится ни в акте проверки, ни в Решении по проверке и не представлено в судебном заседании. Основным доводом инспекции в вопросе о добросовестности является лишь тот, что общество в течение длительного времени имеет по итогам налоговых периодов убытки, то есть не уплачивает налог на прибыль. Однако данный мотив не может рассматриваться в качестве убедительного аргумента недобросовестности.

Кроме того, вышеназванные судебные акты Конституционного Суда РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, которыми должны регулироваться спорные правоотношения. Поэтому отказ инспекции в признании за обществом права на осуществление налоговых вычетов по признаку использования заемных средств признать правомерным нельзя как по причине не соответствия положениям главы 21 НК РФ, так и по причине недоказанности вообще использования в расчетах по перечислению поставщикам сумм НДС заемных средств. Более того, термин этот не создает никаких правовых последствий для целей исчисления НДС. Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. То есть заемные средства являются собственными для налогоплательщика, если он использует именно эти средства в расчетах по перечислению НДС своим поставщикам.

Помимо всего вышеизложенного, арбитражный суд отмечает следующее. Оспариваемое решение было вынесено 30 ноября 2004 года, и в нем указано на необходимость уплаты(взыскания) суммы НДС, которая составила 24627996руб. Той же самой датой было выставлено требование об уплате этой недоимки, а поскольку к 05 декабря 2004 года она уплачена не была, то инспекция своим решением произвела зачет излишне уплаченного налога в сумме 27309596руб в уплату доначисленной суммы. Инспекция об этом сообщила сама в своем ходатайстве об отмене обеспечительных мер (л.д.113-114). Ссылка в этой связи на обоснованность такого зачета не совсем уместна, поскольку вопрос о зачете надлежало решать не в результате неисполнения к установленному сроку требования об уплате налога, а в момент вынесения оспариваемого решения. В этом случае надлежало сделать вывод об отсутствии недоимки по НДС, если существовала переплата этого налога, покрывающая размер доначисленной суммы. Основания для привлечения общества к налоговой ответственности также отсутствовали. Для сведения, во врученном представителю общества 30 ноября 2004 г. требовании об уплате налога отсутствует указание на какой - либо конкретный срок его уплаты (л.д.29).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Решение от 30 ноября 2004г. №15-04-1/10025к, вынесенное межрайонной инспекцией МНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу, признать недействительным, как не соответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса РФ, в части включения в отдельные подпункты следующих сумм, которые надлежит уплатить (взыскать с ОАО «Санкт-Петербург Телеком»):

- доначисленной суммы НДС в размере 24 159 141 руб.;

- начисленной на недоимку суммы пени в размере 4 982 355 руб.;

- начисленной с применением п.1 ст.122 НК РФ суммы штрафа в размере 4 681 286 руб.

2. В отношении остальной части заявленного требования принять отказ и прекратить производство по делу в соответствующей части.

3. Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 1000 руб.

Судья Ю.П. Левченко