Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера-М» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.01.2018 по делу № 44-298/18 о нарушении законодательства о закупках.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, представитель УФАС возражал против удовлетворения требований.

Представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр комплексного благоустройства», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, просил отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Извещение о проведении электронного аукциона на поставку и установку малых архитектурных форм для государственных нужд Санкт-Петербурга (1 этап) (заказчик – СПб ГКУ «ЦКБ») размещено 29.12.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС), номер извещения 0372200202317000114. Начальная (максимальная) цена контракта - 9 477 245, 00 рублей.

ООО «Сфера-М» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона. В жалобе ООО «Сфера-М» указало на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в объединении в предмет закупки технологически и функционально не связанных между собой товаров, а также в нарушении порядка описания объекта закупки, в том числе, путем включения требований к товарам, значения характеристик которого не могут быть известны участникам закупки на момент подачи заявок, поскольку предполагают проведение соответствующих испытаний.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок, рассмотрев жалобу и проведя внеплановую проверку на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), вынесла решение по делу № 44-298/18 о нарушении законодательства о закупках от 19.01.2018, которым признала жалобу необоснованной.

Не согласившись с решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Целью закупки являлось поставка и установка малых архитектурных форм для государственных нужд Санкт-Петербурга (1 этап) и реализация мероприятий, указанных в пункте 3 таблицы 2 раздела 12.5 Государственной программы Санкт-Петербурга «Благоустройство и охрана окружающей среды в Санкт-Петербурге на 2015-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2014 № 487.

Согласно Техническому заданию к поставке требовались следующие товары: диван садово-парковый, урна, детский игровой комплекс, игровой элемент, песочный дворик, тренажер, щит информационный, качалка, домик-беседка. Приложением № 3 к Техническому заданию установлены требования к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям.

Общество ссылается на то, что товар, подлежащий поставке, представляет из себя совершенно разные товары, подпадающие под различные классы общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, в частности:

- 28.99.32.120 Качалка на пружине "Лягушонок" - подпадает под подгруппу 28.99.3 «Оборудование специального назначения, не включенное в другие группировки»;

- 22.29.29.000 Щит информационный - вообще исключен, но до момента исключения подпадал под подгруппу 22.29.29 Изделия пластмассовые прочие;

- 32.30.15.239 Турник двойной - подгруппа Снаряды, инвентарь и оборудование прочие для занятий спортом или для игр на открытом воздухе; плавательные бассейны и бассейны для гребли;

- 23.69.19.000 Урна железобетонная - подгруппа 23.69.19 Изделия из цемента, бетона или искусственного камня, не включенные в другие группировки;

- 31.09.13.130 Диван садово-парковый на металлических ножках - подгруппа 31.09.13 Мебель деревянная, не включенная в другие группировки.

Антимонопольный орган в решении указал, что по смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара. Положения законодательства о контрактной системе в сфере закупок не обязывают заказчика при описании объекта закупки устанавливать такие требования, которым соответствовали бы все существующие типы, виды, модели товара.

Таким образом, при формировании Технического задания Заказчику в рамках законодательства о контрактной системе в сфере закупок предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. При этом, как уже отмечалось ранее, такие параметры не должны ограничивать количество участников закупки.

Кроме того, при закупке товаров, работ, услуг Заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов, правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания.

В указанной части доводов заявителя суд соглашается с позицией УФАС в связи со следующим.

Перечень закупаемых товаров, а также требования к ним установлены заказчиком в приложениях № 2 и №3 к Техническому заданию документации.

Из таблицы 1 раздела 2 Технического задания аукционной документации видно, что товары: диван садово-парковый тип 1, диван садово-парковый тип 2, урна предназначены для установки в Приморском парке Победы; детские игровые и спортивные комплексы, песочный дворик, тренажеры, турники и иные товары подлежат установке в Удельном парке.

Таким образом, товары, входящие в состав одного лота (предмета торгов), подлежат функционированию во взаимосвязи между собой, необходимость объединения в один лот вышеуказанных товаров обусловлена тем, что они участвуют в едином технологическом процессе, т.е. являются неотъемлемой частью процесса благоустройства вверенных заказчику территорий.

Относительно нарушения порядка описания объекта закупки суд пришел к следующим выводам.

Положения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе устанавливают запрет на установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в закупке.

При этом Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и(или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и(или) компоненты товара и(или) показатели технологии производства, испытания товара и(или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке, в частности по показателям, указанным в документации об аукционе (например, по позиции «диван садово-парковый тип 1»: стойкость покрытия при температуре (20+-2) градуса Цельсия к статическому воздействию воды эмали по деревянным элементам конструкции – установлено требование к минимальному допустимому значению 2 ч, временное сопротивление при растяжении чугуна – установлено требование к минимально допустимому значению 150 Мпа; по позиции «детский игровой комплекс тип 1»: предел текучести при растяжении элементов конструкций из пластика – установлено требований к диапазону значений показателя, нижняя граница которого является минимально допустимым значением 27,5 Мпа и верхняя граница которого является максимально допустимым значением 31,4 Мпа.

Кроме того, Техническое задание документации содержит требования о соответствии товаров ГОСТ, при этом указан перечень государственных стандартов без указания, каким именно стандартам должен соответствовать тот или иной товар (показатели товаров).

На основании изложенного действия заказчика по установлению в документации требований к содержанию заявки, описанию участниками закупки в составе заявок на участию в аукционе показателей технологии производства и испытаний товара, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме заместителя руководителя ФАС России от 30.05.2018 № РП/38985/18, направленном ООО «Сфера-М» в ответ на обращение о неправомерных действиях УФАС по Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение УФАС не может быть признано правомерным и обоснованным. Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица взыскиваются понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.01.2018 № 44-298/18 о нарушении закона о закупках.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА-М" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.