Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) №257 от 24.07.2013.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представители Инспекции просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на правомерность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

В целях осуществления финансового контроля, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Санкт-Петербургу от 26.06.2013 г. № 204, 26 июня 2013 проведена проверка наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования, следующего по коммерческому маршруту № К-521, (автобус регистрационный знак <***>), принадлежащего ООО "ПИТЕРАВТО", ИНН <***>.

В ходе проверки выявлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов с гр. ФИО4 (проживающим по адресу: г. Санкт-Петербург, Шушары, п.Ленсоветский, д.21, кв.7) в момент оплаты за услугу «проезд в маршрутном автобусе по маршруту № К-521 одного пассажира» стоимостью 30 рублей наличные денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники и выдачи документа строгой отчетности (билета), ККТ в маршрутном автобусе отсутствовала.

По результатам проверки составлены: акт проверки от 26.06.2013 № 013421, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 26.06.2013 №013421, протокол опроса пассажира ФИО4 от 26.06.2013 №013421/опр., протокол опроса водителя ФИО5 от 26.06.2013 № 013421.

15.07.2013 в отношении надлежаще извещенного Общества (телеграмма от 09.07.2013, вручена руководителю Общества лично) составлен протокол об административном правонарушении № 257, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

24.07.2013 в отношении Общества вынесено постановление №257 в соответствии с указанной квалификацией, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, а, следовательно, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности (билетов).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 следует, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Осуществление Обществом наличных денежных расчетов без выдачи документов строгой отчетности установлено материалами дела, в том числе протоколом опроса водителя ФИО5 №013421/опр., протоколом опроса пассажира ФИО4 от 26.06.2013 №19071, актом проверки от 26.06.2013 №013421, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 26.06.2013 №013421, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершени я Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, доказан материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в нарушении требований положений Закона №54-ФЗ заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим сотрудником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им своих обязанностей. При этом ненадлежащее исполнение этим сотрудником своих обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности. На основании вышеизложенного в действиях общества имеется состав административного правонарушения.

Общество в своем заявлении указывает на то, что оспариваемое постановление было вынесено Инспекцией в отсутствие его представителей при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено административное дело. Несоблюдение данных норм является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.07.2013 в 14 час. 10 мин.

Телеграмма №14184 о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении направлена Обществу 24.07.2013 и вручена охраннику 24.07.2013, то есть в день рассмотрения, из чего следует, что у Общества отсутствовала фактическая возможность прибыть в место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении №257 от 15.07.2013 с указанием времени и места рассмотрения дела направлен в адрес Общества по почте и получен 01.08.2013. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено 24.07.2013 в отсутствие законного представителя Общества и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление -признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу от 24.07.2013 №257 о назначении ООО «ПИТЕРАВТО» административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.