Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «ПЕТЕР-СЕРВИС» (далее – ЗАО «ПЕТЕР-СЕРВИС», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (cучетом уточнения) о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее – налоговая инспекция) от 23.12.2008 №15-31/22893 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) привлечения ЗАО «ПЕТЕР-СЕРВИС» к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 591 945 руб. (п. 1,3.2 резолютивной части);

2) начисления ЗАО «ПЕТЕР-СЕРВИС» недоимки по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г. в сумме 590 678 руб. и пени в сумме 8 580 руб. (п. 1.1 мотивировочной части, п. 2-3.1,3.3 резолютивной части);

3) начисления ЗАО «ПЕТЕР-СЕРВИС» недоимки по налогу на прибыль за 2006-2007 гг. в сумме 2 316 169 руб. и соответствующей суммы пени (п. 1.3 мотивировочной части, п. 2-3.1.-3.3. резолютивной части);

4) внесение изменений в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель налоговой инспекции в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль, о чем составлен Акт от 17.11.2008 № 15/10 и принято Решение № 15-31/22893 от 23.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения..

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с завышением расходов на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) на сумму 2 461 156 рублей. В результате Обществу произведено доначисление налога на прибыль в размере 590 678 рубль, пени в сумме 8580 рублей, налоговых санкций в сумме 118 136 руб..

По мнению налогового органа, вышеуказанные расходы документально не подтверждены, поскольку путевые листы не соответствуют типовой форме Ф-3 для маршрутных листов, а также расходы экономически не обоснованны. По данному эпизоду налоговый орган пришел к выводу о нарушении Обществом ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете в РФ» и ст. 251 НК РФ.

Также инспекция посчитала, что заявителем нарушен п.1 п. 1 ст. 264 НК РФ, поскольку необоснованно учтен в расходах налог на добавленную стоимость, удержанный у Общества при оказании последним услуг на территории Таджикистана. Инспекция полагает необходимым применение пп. 19 ст. 270 НК РФ в части исключения из учитываемых расходов косвенных налогов, удержанных в соответствии с законодательством иностранного государства.

По данному эпизоду инспекция доначислила Обществу 2 316 169 руб. налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Общество не согласилось с вышеуказанными выводами налогового органа и указало, что налоговым органом не установлен факт совершения Обществом налогового правонарушения, в решении отсутствует квалификация налогового правонарушения.

В связи с вышеуказанными процессуальными нарушениями Общество полагает решение в оспариваемой части принятым с нарушениями положений ст. 101 НК РФ.

В части доначислений инспекцией налога на прибыль Общество полагает, что обоснованно в соответствии со ст. 251 НК РФ включило расходы на горюче-смазочные материалы, а удержанная сумма НДС правомерно уменьшает налогооблагаемую прибыль.

Суд считает, что заявленные Обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как подтверждается материалами дела Общество относило затраты на горюче-смазочные материалы в уменьшение налогооблагаемой прибыли на основании приказов об использовании служебных автомобилей в производственных целях, путевых листов, содержащих сведения о показаниях спидометра, расход ГСМ, время выезда и время возвращения автотранспортного средства, актов об оказании услуг по заправке ГСМ, документального учета выданных талонов на ГСМ.

Доводы налогового органа о неправомерном учете при исчислении налога на прибыль затрат на ГСМ по служебным автомобилям в сумме 1 730 629 руб., т.к. в путевых листах подробно не расписан маршрут следования автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не является автотранспортной организацией, типовая форма путевого листа не является для него обязательной, что подтверждается Письмами Минфина РФ от 1.08.2005 N 03-03-04/1/117, от 20.09.2005 N 03-03-04/1/214, от 15.11.2005 N 03-03-04/1.363, от 20.02.2006, N03-03-04/1/129, от 07.04.2006 N03-03-04/1/327.

Кроме того, в путевых листах, используемых Общества, несмотря на то, что маршрут указан как "по назначению", присутствуют все данные для определения произведенных затрат на ГСМ: указывается пробег автомобиля, расход горючего, остатки горючего в баке автомобиля при выезде и возвращении. По завершении каждого месяца производится списание израсходованных ГСМ, удостоверяемое актами списания, справками бухгалтера. Не отражение Обществом информации о маршруте следования служебного автомобиля не свидетельствует о неоправданности затрат, подтвержденных представленными документами, оформленными в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответствующих смыслу и содержанию ст. 252 НК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт обоснованного использования ГСМ заявителем подтверждается не только путевыми листами, но и целым рядом других первичных документов, состав которых установлен принятой в обществе системой документооборота, в том числе приказами Генерального директора общества "Об использовании служебного автотранспорта" от 28.11.2005 № 45 и от 29.12.2006 № 67.

На основании подп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ, с учетом производственной цели приобретаемых ГСМ, Общество правомерно включило стоимость ГСМ в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности, направленной на получение дохода, что позволяет отнести указанные расходы к предусмотренным статьей 252 НК РФ.

Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности".

Поскольку обстоятельства экономической целесообразности затрат на ГСМ налоговым органом не опровергнуты, Обществом документально подтверждены, доводы решения инспекции об отсутствии экономической обоснованности произведенных затрат суд признает несостоятельными и противоречащими требованиям НК РФ.

Утверждения налогового органа об использовании транспортных средств, принадлежащих предприятию, лицами не являющимися сотрудниками ЗАО «ПЕТЕР-СЕРВИС» согласно данных, полученных из Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу (исх. № 12/463 от 19.09.2008) не подтверждаются материалами дела.

Так, инспекция указывает, что ФИО6 управлялась автомашина БМВ (г.н. <***>), а ФИО7 автомашина Форд (г.н. В952ЕУ98). В то же время, как следует из ответа ГИБДД ГУВД СПб и ЛО данными лицами с государственными номерами <***> и <***> управлялись автомашины ВАЗ 2115 и ГАЗ 2705.

Кроме того, из представленного в материалы дела запроса следует, что инспекция обращалась в ГИБДД ГУВД СПб и ЛО в отношении автомашины с государственным номером <***>, а в решении указан автомобиль с г.н. В952ЕУ98.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал в соответствии со ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельств использования автомашин Общества лицами, не являющимися сотрудниками заявителя.

Таким образом, судом отклоняется довод инспекции о необоснованном принятии Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль затрат на ГСМ и доначисление Обществу инспекцией налога на прибыль в размере 590 678 руб., пени в сумме 8580 руб., налоговых санкций в сумме 118 136 руб. является необоснованным.

Также отклоняются судом доводы налогового органа о необоснованном отнесении на затраты суммы НДС, удержанного при оказании услуг на территории Таджикистана.

Как следует из материалов дела, Обществом с ЗАО «ТТ Мобайл» (Таджикистан) были заключены договоры №№ 384/06 от 01.09.2006 и 384/06 от 01.09.2006.

Согласно вышеуказанных договорных обязательств, Общество предоставляло ЗАО «ТТ Мобайл» право использования программного обеспечения и оказывало услуги по установлению и сопровождению данного программного обеспечения.

С выплачиваемых сумм вознаграждения, ЗАО «ТТ Мобайл» были удержаны на территории Таджикистана суммы НДС в размере 2 316 169 руб.

Вышеуказанная сумма была включена Обществом в доходную часть при определении налоговой базы по налогу на прибыль, что не оспаривается налоговым органом, а также в этом же периоде заявителем были приняты расходы на аналогичную сумму.

В соответствии со статьей 274 НК РФ налоговой базой для целей указанной главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 248 КНК РФ предусмотрено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Данное положение не распространяется на суммы налогов, уплачиваемых российской организацией на территории иностранных государств.

Пунктами 1 и 2 ст. 311 НК РФ установлено, что доходы, полученные российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, учитываются при определении ее налоговой базы.

Указанные доходы учитываются в полном объеме с учетом расходов, произведенных как в Российской Федерации, так и за ее пределами.

При определении налоговой базы расходы, произведенные российской организацией в связи с получением доходов от источников за пределами Российской Федерации, вычитаются в порядке и размерах, установленных указанной главой.

В связи с изложенным в налоговом учете в составе доходов подлежат отражению суммы косвенного налога, удержанного налоговым резидентом иностранного государства в соответствии с законодательством этого иностранного государства.

При этом расходы российской организации, оказывающей услуги за границей, в том числе на территории бывших стран СНГ, в виде сумм косвенного налога, удержанного иностранным агентом, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса, если такие расходы соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ЗАО «ПЕТЕР-СЕРВИС» обоснованно включало в расходы суммы удержанного в Таджикистане НДС, поскольку в налогооблагаемую базу заявителем была полностью (в т.ч. НДС) включена сумма дохода, полученного на территории Таджикистана.

Следовательно, доначисление налоговым органом Обществу 2 316 169 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций – является необоснованным.

В то же время судом отклоняются доводы Общества о нарушении инспекцией при вынесении решения в обжалуемой части положений ст. 101 НК РФ.

Основными доводами Общества, положенными в основание для признания решения налогового органа недействительным в связи с нарушением налоговым органом требований статей 100, 101 НК РФ, являются следующие обстоятельства:

1) инспекцией не установлен факт нарушения налогового законодательства;

2) в решении отсутствует квалификация нарушения.

Как следует из требований вышеуказанных статей НК РФ, регулирующих процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа судом возможно при существенных нарушениях прав Общества на защиту своих интересов, не позволивших заявителю надлежащим образом защитить свои права и законные интересы при производстве по делу о налоговом правонарушении.

В соответствии с п 1 ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Пунктом 6 указанной статьи установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 данной статьи нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, в Акте выездной проверки были зафиксированы те же нарушения, что отражены в оспариваемой части решения налогового органа. Причем, налогоплательщик по спорным эпизодам представил свои возражения, которые в установленном порядке были рассмотрены налоговым органом.

Налоговым органом, установлены налоговые правонарушения, допущенные Обществом и дана соответствующая квалификация нарушений с ссылкой на нарушеные нормы налогового законодательства.

Вследствие вышеизложенного, судом не усматривается со стороны налогового органа нарушения процедуры вынесения решения в оспариваемой части, и, соответственно, основания для признания необоснованными штрафов по неоспариваемым заявителем эпизодам по доначислению налога на прибыль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 23.12.2008 № 15-31/22893 в части:

1) начисления ЗАО «ПЕТЕР-СЕРВИС» недоимки по налогу на прибыль за 2006-2007 гг. в сумме 590 678 руб., пени в сумме 8580 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 118 136 руб. ( п. 1.1. мотивировочной части, п. 2-3.1.,3.3. резолютивной части решения);

2) начисления ЗАО «ПЕТЕР-СЕРВИС» недоимки по налогу на прибыль за 2006-2007 гг. в сумме 2 136 169 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в размере 463 234 руб. ( п. 1.3. мотивировочной части, п. 2 -3.1.,3.3 резолютивной части решения);

3) предложения ЗАО «ПЕТЕР-СЕРВИС» внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета по эпизодам включения в расходы затрат по ГСМ и отнесения в расходы суммы НДС, удержанной ЗАО «ТТ Мобайл» в соответствии с законодательством Таджикистана.

В остальной части в удовлетворении требований ЗАО «ПЕТЕР-СЕРВИС» отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «ПЕТЕР-СЕРВИС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Мирошниченко В.В.