Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Авто» (далее – ООО «Гранит-Авто») о признании недействительными закупки № 67736-22LO на право заключения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 1, 3, 12, 150, 150а, 124, 127, 130, 131, 132, 132а, 138а, 138б, 147, 151, 157, 163 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области, заключенного по результатам названной закупки Администрацией с ООО «Гранит-Авто» муниципального контракта.

Определением суда от 14.06.2022 заявление принято к производству, на 23.08.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление).

Определением суда от 23.08.2022 рассмотрение дело отложено на 27.09.2022, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, удовлетворено ходатайство прокурора Ленинградской области о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.09.2022 рассмотрение дела отложено на 18.10.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представители Общества, прокурор Ленинградской области поддержали доводы, изложенные в заявлении, ООО «Гранит-Авто», Управление, Администрация возражали против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 на официальном сайте http://zakupki.lenreg.ru региональной информационной системы Ленинградской области «Государственный заказ Ленинградской области» (Электронный магазин Ленинградской области) была размещена закупка № 67736-22LO на право заключения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 1, 3, 12, 150, 150а, 124, 127, 130, 131, 132, 132а, 138а, 138б, 147, 151, 157, 163 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области. Срок окончания подачи оферт – 26.04.2022, срок окончания выполнения работ – 31.05.2027, планируемый срок заключения муниципального контракта – 26.04.2022.

Из извещения следует, что закупка проводилась у единственного поставщика на основании статьи 93 Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела видно, что на участие в закупке поступили 4 оферты: от
ООО «Гранит-Авто», предпринимателей ФИО2, ФИО3, Общества.

По результатам закупки муниципальный контракт от 26.04.2022 № 35 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ был заключен с единственным поставщиком – ООО «Гранит-Авто».

Ссылаясь на допущение при проведении Администрацией спорной закупки существенных нарушений Закона № 44-ФЗ, заключение Администрацией и ООО «Гранит-Авто» муниципального контракта по результатам закупки, проведенной с существенным нарушением требований действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований Общество указывает, что по всем офертам, кроме оферты ООО «Гранит-Авто», Администрацией не указаны причины их отклонения; Администрация в нарушение Закона № 44-ФЗ создала для хозяйствующих субъектов неравный доступ на рынок по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, проведя закупку неконкурентным способом (у единственного поставщика); допущенные нарушения Администрацией порядка проведения закупочной процедуры являются существенными, не обеспечили возможности участия потенциальных перевозчиков в процедуре закупки. Общество также отмечает, что начальная (максимальная) цена контракта определена Администрацией неверно и в произвольном порядке, что позволило провести ей закупку у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, Общество указало, что решением Управления от 12.05.2022 в действиях Администрации при проведении спорной закупки выявлено нарушение статьи 6 Закона № 44-ФЗ.

Прокурор Ленинградской области в правовой позиции по делу указал, что Администрация в рассматриваемом случае неверно выбрала способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что повлекло неправомерное непроведение конкурентных процедур, создало хозяйствующим субъектам неравные условия доступа на соответствующий товарный рынок, ограничило конкуренцию. Кроме того, Администрация допустила нарушение принципа прозрачности закупки, поскольку ею в нарушение требований не были указаны основания для отклонения оферт, поступивших на участие в закупке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Предметом закупки являлись работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 1, 3, 12, 150, 150а, 124, 127, 130, 131, 132, 132а, 138а, 138б, 147, 151, 157, 163 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области

Закупка осуществлялась через электронный магазин Ленинградской области путем осуществления закупки у единственного поставщика на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 указанной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Согласно имеющемуся в материалах дела и размещенному Администрацией при проведении закупки обоснованию начальной (максимальной) цены контракта она составила 1589 руб., что и послужило основанием для проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем Администрацией при проведении закупки допущено существенное нарушение действующего законодательства, выразившееся в закупке работ у единственного поставщика в отсутствие проведения конкурентных процедур, что существенным образом повлияло в принципе на результат закупки.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами осуществления закупок являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме); аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме); запрос котировок в электронной форме.

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно: путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в которой закреплен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

В силу части 6 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик, за исключением случаев осуществления закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронного запроса котировок либо закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), обязан осуществлять закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации путем проведения аукционов.

Услуги по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р (ОКПД 49.31.21.110). Код 49.31.21.110 – услуги по регулярным внутригородским и пригородным перевозкам пассажиров автобусным транспортом по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

В рассматриваемом случае наличие более одного претендента и заключение контракта с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур привело к ограничению хозяйствующих субъектов к доступу на соответствующий рынок пассажирских перевозок.

Помимо этого, сложившаяся ситуация непроведения обязательной конкурентной процедуры свидетельствует об ограничении конкуренции, лишении возможности доступа на соответствующий рынок субъектов предпринимательской деятельности – потенциальных перевозчиков, так как хозяйствующие субъекты, осуществляющие аналогичную деятельность в сфере пассажирских перевозок, не имеют возможности принять участие в отборе перевозчиков для заключения договора, наличие которого является необходимым условием для выхода на рынок регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для подтверждения права на заключение контракта Администрация указала на пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ – закупка у единственного поставщика на сумму, не превышающую сто тысяч рублей (цена контракта – 1589 руб.).

Однако заказчик не вправе проводить закупки по указанному виду работ (услуг) по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ, иначе будут совершены действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Кроме того, в соответствии с пунктами 10.2.1, 10.2.5 регламента работы Электронного магазина Ленинградской области при отклонении каждой оферты заказчик должен указать причину ее отклонения.

Однако из представленных в материалы дела в том числе Администрацией скриншотов из электронного магазина усматривается, что по офертам предпринимателей и Общества заказчиком не указаны причины их отклонения, а также статус их оферт как отклоненных.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Закона № 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Неразмещение заказчиком причин отклонения оферт нарушает установленный Законом № 44-ФЗ принцип прозрачности и открытости закупок. Данное нарушение со стороны Администрации при проведении спорной закупки подтверждено решением Управления от 05.05.2022 по делу № 047/06/99-1099/2022.

Нарушение указанного принципа и неразмещение соответствующей информации повлекло нарушение прав участников закупки, поскольку они были лишены возможности оценить законность отклонения их оферт на участие в закупке при равных ценовых предложениях, поданных участниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 6 статьи 449 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

В рассматриваемом случае признание недействительными торгов и заключенного по их итогам муниципального контракта обусловлено незаконным проведением закупки у единственного поставщика вместо конкурентной процедуры, нарушением одного из основополагающих принципов закупок, нарушением требований действующего законодательства, что привело к ограничению числа участников закупки, нарушению порядка определения победителя торгов.

Проанализировав приведенные нормы права применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процедуры проведения торгов, которые повлияли на результат их проведения.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие нескольких потенциальных претендентов на заключение муниципального контракта на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по ряду муниципальных маршрутов Лужского муниципального района Ленинградской области, заключение контракта при наличии явно выраженного запрета, установленного законом, с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур, суд приходит к выводу о том, что заключение спорного контракта противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, ограничивает хозяйствующим субъектам доступ на соответствующий рынок пассажирских перевозок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, требования Общества о признании недействительными закупки, заключенного по их результатам муниципального контракта подлежат удовлетворению.

Расходы Общества на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с Администрации и ООО «Гранит-Авто».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Признать недействительнойпроведенную администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области закупку № 67736-22LO на право заключения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 1, 3, 12, 150, 150а, 124, 127, 130, 131, 132, 132а, 138а, 138б, 147, 151, 157, 163 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области.

Признать недействительным муниципальный контракт от 26.04.2022
№ 35, заключенный администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области с обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-Авто»,на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 1, 3, 12, 150, 150а, 124, 127, 130, 131, 132, 132а, 138а, 138б, 147, 151, 157, 163 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области.

Взыскать с администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.