Гражданский кодекс часть 1

истец: открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10; Россия 350015, Краснодар, Путевая 1, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западая строительная монтажная компания» (адрес: 194902, Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>)

о взыскании129.168 руб.

при участии:

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 14.04.2015

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная монтажная компания» 129.168 руб. ущерба, причиненного 06.07.2012г. транспортному средству Хонда Аккорд г.р.н. С222СХ23 при производстве покрасочных работ на радиопередающей башне, расположенной по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о его замене в связи с переименованием на акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Определением суда от 15.09.2015 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, 24.04.2012 г. между Краснодарским краевым радиотелевизионным передающим центром и ООО «Северо-Западной строительной и монтажной компанией» был заключен Договор подряда № 5 на выполнение работ по окраске металлоконструкции телевизионной башни Н=180 м, расположенной на территории радиотелевизионной передающей станции г. Краснодара, по адресу: <...> За.

В рамках заключенного договора, 06.07.2012 г. ООО «Северо-Западная строительная монтажная компания» производились покрасочные работы на радиопередающей башне, расположенной по адресу: <...>/а, в результате чего ТС «Хонда Аккорд» г.р.н. С222Х23, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены повреждения в виде следов краски белого и красного цвета, на кузове и стеклах автомобиля.

Автомобиль «Хонда Аккорд» г.р.н. С222СХ23 на момент события, подпадающего под признаки страхового случая, был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по полису страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 0412 MP 0026 от 24.01.2012 г. сроком действия с 24.01.2012 г. по 23.01.2013 г.

Согласно Заключению № 3521 «Об определении стоимости восстановительного ремонта ТС «Хонда Аккорд» г.р.н. С222СХ23, составленному ИП ФИО3, стоимость ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 129.168 руб.

В связи с признанием Краснодарским филиалом ОАО «СОГАЗ» неблагоприятного для страхователя события страховым случаем потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 129.168 руб., в соответствии с платежным поручением № 6677 от 01.10.2012г. Таким образом, истцом надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2 предусмотренная договором.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца возмещенные им в результате страхования является ответчик, истец 20.03.2014 направил претензию № СГф04-512 представителю ответчика о возмещении истцу части ущерба в размере 129.168 руб. требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование правой позиции по делу, истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2015 вынесенное Уполномоченным органом дознания - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ДН отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару лейтенант полиции ФИО4, при рассмотрении материала проверки КУСП №8720 от 10.08.2012 г.

Названным постановлением установлено, что 24.04.2012 года между Краснодарским КРТПЦ и ООО «Северо-Западная строительная монтажная компания» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор полряда №5, согласно которому ООО «Северо-Западная строительная монтажная компания» обязуется выполнить работы по окраске металлоконструкций башни на объекте, расположенном по адресу : <...>/а.

Согласно п.9.3 заключенного договора подряда, если имуществу Заказчика или имуществу третьих лиц при производстве вышеуказанных работ будет причинен ущерб в результате умышленных или неосторожных действий, Подрядчик восстанавливает его собственными силами за счет собственных средств или возмещает ущерб в установленном законом порядке.

В ходе проведения проверки не было установлено, что автомобиль принадлежащий ФИО2 был поврежден в результате умышленных действий сотрудников ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ к числу реабилитирующих оснований относится отсутствие в деянии состава преступления.

За отсутствием состава преступления дело прекращается, если в ходе предварительного расследования выясняется, что само деяние, в связи с которым было возбуждено дело, имело место, но в нем отсутствует признак уголовной противоправности.

При этом, вывод об отсутствии состава преступления в рамках производства по уголовному делу, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

При возникновении деликтной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями лица, причинившего вред, и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт наличия действий, в результате которых причинен вред застрахованному автомобилю, установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2012. Сведениями об обжаловании указанного постановления суд не располагает.

В соответствии со ст. 1068 гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за убытки истца в сумме 129.168 руб., возмещенные им в результате страхования должна быть возложена на ответчика.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная монтажная компания» в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 129.168 руб. в порядке суброгации, а также 4.875 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.